Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7091/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» на решение от 01.11.2022 по делу № А73-11991/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/130619/0017214, выраженного в письме от 22.06.2022, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 8 820 834 руб. 80 коп., исчисленный по ДТ № 107030070/130619/0017214,

установил:

09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» (далее – ООО «ДВ Сеньхе», Общество) и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «СеньХэ» заключен договор капитальных вложений № 1 (инвестиционный договор).

Во исполнение инвестиционного договора в адрес ООО «ДВ Сеньхе» по декларации на товары № 10703070/130619/0017214 (далее – ДТ № 17214) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар № 1 «оборудование для изготовления бумаги или картона: круглосеточная картоноделательная машина, модель 70Т/D в разобранном виде», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8439 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно графе 47 ДТ № 17214 при ввозе товара исчислен НДС в сумме 8 820 834 руб. 80 коп., оплата которого произведена за счет авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям от 11.06.2019 № 51 на сумму 2 343 334 руб. 80 коп., от 11.06.2019 № 49 на сумму 2 700 000 руб., от 11.06.2019 № 50 на сумму 3 800 000 руб.

Выпуск товара осуществлен 14.06.2019.

ООО «ДВ Сеньхе» обратилось в Хабаровскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением от 16.05.2022 № 142 о возврате ошибочно уплаченного НДС по ДТ № 7214.

Письмом от 27.05.2022 № 17-25/08819 таможня сообщила Обществу об отсутствии установленного факта излишней уплаты НДС; корректировка по ДТ № 7214 отсутствует.

22.06.2022 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 17214 с приложением заполненной КДТ, ДТС-2 и документами.

22.06.2022 таможенный орган направил Обществу отказ в запрашиваемых действиях, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, представившего КДТ и документов, подтверждающих изменения.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным такого решения. Кроме того, ООО «ДВ Сеньхе» просит обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 8 820 834 руб. 80 коп., исчисленный по ДТ № 17214.

Определением от 20.07.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11991/2022.

Решением от 01.11.2022 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Полагая, что выводы, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны без надлежащего установления всех обстоятельств дела, ООО «ДВ Сеньхе» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, заявил отклоненное судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель таможенного органа заявил возражение на ходатайство, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установил оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, послужившие обществу поводом для подачи заявления по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию, нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится при соблюдении двух условий: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

Согласно Единому таможенному тарифу евразийского экономического союза, утвержденного решением Советом Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции от 19.03.2019 № 181, действующей на дату декларирования товаров) при ввозе товара, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8439 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливается пошлина в размере 0%.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объектом налогообложения является не операция по передаче товара, а ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно условиям инвестиционного договора, его предметом является содействие взаимодействие Сторон, направленное на реализацию комплекса мероприятий по изготовлению картонных изделий в рамках инвестиционного проекта в г. Хабаровска по приобретению специальной техники

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора Инвестор (Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «СеньХэ») обязуется за свой счет приобрести круглосеточную картоноделательную машину.

Согласно пункту 4.2.1 договора, Заказчик обязуется в полном объеме осуществить прием оборудования, специальной техники и осуществить пусконаладочные работы.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883), товары, ввозимые на таможенную территорию в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Между тем, из условий инвестиционного договора не усматривается, что спорный товар подлежит внесению в качестве инвестиции в уставный капитал Общества. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что спорное оборудование внесено в уставный капитал ООО «ДВ Сеньхэ».

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на подпункт 1 пункта 2 статьи 146, пункт 3 статьи 39 НК РФ, как основания для освобождения от НДС при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС картоноделательной машины.

Также обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что к спорному товару подлежит применение Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, которым утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Так, перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, установлен статьей 150 НК РФ.

В частности, в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 утвержден перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

В указанный перечень, в редакции, действовавшей в период декларирование спорного товара, было включено оборудование, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8439 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: линия по производству кровельного картона из волокнистых целлюлозных материалов; оборудование бумагоделательной машины непрерывного действия, предназначенной для производства бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения, с максимальной скоростью янки-цилиндра до 1300 м/мин, валовой проектной производительностью не менее 100,6 тонны в сутки, сушильным янкицилиндром диаметром 3660 мм (12 FT) и обрезной шириной бумажного полотна на накате 4200 мм; технологическая линия «Бумагоделательная машина для выпуска бумаги-основы облицовочных материалов производительностью 40 тыс. тонн в год; оборудование картоноделательной машины»; оборудование линии по производству картона для складных коробок, производитель Andritz.

Согласно сноске к указанной позиции, для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

По мнению Общества, ввезенный им товар соответствует позиции, указанной в перечне, поскольку при соответствующей настройке позволяет выпускать кровельный картон. 

В соответствии с пунктом 3.3.155 ГОСТ 53636-2009 «Целлюлоза, бумага, картон. Термины и определения» кровельный картон - картон, содержащий текстильные волокна, специально обработанные для получения неплотной (рыхлой) мягкой структуры.

Данный вид картона предназначен для производства битумированных и дегтевых кровельных гидроизоляционных материалов.

Исходя из целей утверждения Перечня, а также наименования оборудования, указанного в данном перечне, условием освобождения от НДС при ввозе технологического оборудования является назначение этого оборудования для производства именно кровельного картона из волокнистых целлюлозных материалов.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, по условия инвестиционного договора, Инвестор по настоящему договору обязуется за свой счет приобрести круглосеточную картоноделательную машину.

Кроме того, в графе 31 ДТ № 17214 Обществом заявлен товар: оборудование для изготовления бумаги или картона: круглосеточная картоноделательная машина, модель 70Т/D в разобранном виде».

В соответствии с технической инструкцией к картоноделательной линии типом выпускаемой продукции является высокосортный бумажный патрон (пункт 1.2.1).

ООО «ДВ Сеньхе» разработаны и утверждены технические условия ТУ 17.12.59- 001-40930238-2022 «Картон толстослойный».

Согласно введению указанные ТУ распространяются на картон толстослойный плотностью от 200 до 500 г/кв.м., предназначенный для производства втулок, гильз, в текстильной и галантерейной промышленности, упаковки промышленных изделий, как основа для иных видов картона, в качестве утеплителя в вагонах для перевозки товаров. Картон может использоваться как прокладочный материал между единицами промышленных товаров, как подстилочный материал с целью защиты от механического воздействия при различных работах.

Как правильно указал суд, основной функцией спорного товара не является производство кровельного картона из волокнистых целлюлозных материалов, наличие технической возможности производить указанный вид картона, наряду с иными видами картонов, не позволяет применить к данному оборудованию Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, поскольку для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться, в том числе и наименованием оборудования.

Спорный товар не заявлен как линия по производству кровельного картона из целлюлозных материалов ни в ДТ № 7214, ни в технической инструкции к оборудованию.

Целью утверждения Перечня является стимулирование ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

В спорном случае, таким оборудованием является оборудование для производства исключительно кровельного картона, а поэтому соответствующая льгота не должна распространяться на оборудование которое может производить иные виды картонов и которое ввозится фактически не для целей производства кровельного картона.

Поскольку оснований для применения к спорному оборудованию постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 не имеется, то ввоз оборудования, задекларированного по ДТ № 7214, подлежит обложению НДС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Вместе с тем, при направлении обращения Обществом не представлены документы, подтверждающие применение налога на добавленную стоимость в размере 0 %, и документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в 54 графе ДТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно отказал Обществу во внесении изменений в ДТ № 7214, в связи с чем, спорная сумма НДС не является излишне уплаченной и оснований для ее возврата Обществу не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы по вопросу: возможно ли на спорной картоноделательной линии производить кровельный картон из целлюлоизных материалов. 

Апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства, повторил его в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение ходатайства судом первой инстанции, повторно заявленное ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, поставленный заявителем вопрос и ответ на него не имеют значение для правильного рассмотрения дела по существу. В деле не требуется ответа на поставленный Обществом вопрос, поскольку, как правильно указывает таможенный орган, сама по себе возможность изготовления спорным оборудованием кровельного картона не исключает возможность изготовления бумаги или иного вида картона.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «ДВ Сеньхе» по платежному поручению № 1413 от 30.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  01.11.2022 по делу № А73-11991/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1413 от 30.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец