СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2690/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-22004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.В., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом.

от ответчика: ФИО2, ,  паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 08.04.2024; председатель, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Революции-16», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года 

по делу № А50-22004/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Революции-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Революции-16» (далее – ответчик, ТСЖ «Революции-16») о взыскании задолженности в сумме 15 296 руб. 36 коп. за поставленную тепловую энергию за период с март 2023 г. по апрель 2023 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Революции-16» к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 с исключением излишне начисленной суммы 24 497 руб. 62 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Революции-16», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что стоимость услуг по теплоснабжению (отоплению), оказанных истцом в соответствии с утвержденными тарифами за период с марта 2023 г. по апрель 2023 г., составила 361 869 руб. 06 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме. Считает, что в данном случае не подлежит применению формула 3(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по мнению ответчика, данная формула применяется в случае, когда ресурсоснабжающая организация осуществляет непосредственное приготовление и поставку горячей воды, тогда как в рассматриваемом случае приготовление горячей воды осуществляет не истец как РСО, а ответчик. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не проверил расчет истца в части учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирный дом и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса. Оспаривая вывод суда о том, что прибор учета, рассчитывающий объем потребления помещений ИП ФИО4 и ИП ФИО5, является индивидуальным прибором учета, указал, что система отопления в МКД исключает возможность монтажа ИПУ, указанные помещения технически не связаны между собой,  спорный узел учета считается не индивидуальным прибором учета, а является отдельным прибором учета на нежилые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с март 2023 г. по апрель 2023 г. ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения оказало в отношении МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Революции-16», услуги теплоснабжения.

Оказанные услуги ТСЖ «Революции-16» в полном объеме не оплачены. По расчету ПАО «Т Плюс», задолженность ТСЖ «Революции-16» за указанный период составляет 15 296 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обратился с встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за услугу по теплоснабжению за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 с исключением излишне начисленной суммы 24 497 руб. 62 коп. В обоснование данных требований ответчик указал, что истцом неверно определен объем поставленной тепловой энергии, поскольку прибор учета, установленный в отношении нежилых помещений третьих лиц, является не индивидуальным прибором учета, а общедомовым прибором учета, данное обстоятельство влияет на формулу расчета объема поставленных энергоресурсов, 

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал в отношении спорного МКД коммунальные услуги, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сделав вывод об отсутствии оснований для проведения перерасчета по результатам исследования схемы теплоснабжения МКД, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом МКД имеется один тепловой ввод; в данном МКД расположен нежилые помещения третьих лиц, по которым у сторон возникли разногласия; в МКД имеется ОДПУ тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС; нежилые помещения третьих лиц также оборудованы прибором учета тепловой энергии, который расположен после ОДПУ.

Кроме того, из материалов дела следует, что теплоснабжение МКД по ул. Революции, 16 осуществляется от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6 по первому контуру. Тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. МКД к централизованному горячему водоснабжению не подключен. Приготовление горячей воды осуществляется теплоэнергетическим оборудованием, установленным непосредственно в ИТП МКД на внутридомовом оборудовании, эксплуатация которого осуществляется ТСЖ «Революции-16».

Поскольку нежилые помещения третьих лиц расположены в МКД, то к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с п.42(1) и 43 Правил №354, по формулам 3(1), 3(1-1) и 3(7).

Как правильно установлено судом первой инстанции, МКД оснащен общедомовым прибором учета, который фиксирует показания тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, одним значением. Далее установлен блок на ГВС БГВ-2С, который обеспечивает нагрев воды с помощью тепловой энергии, поданной в МКД, и прошедшей через ОДПУ. После этого на сетях МКД установлен ИПУ (ИМ 2300№ DD 861) на нежилые помещения, который может фиксировать только количество тепловой энергии на нежилые помещения (ИП ФИО4 и ИП ФИО5), количество поданной тепловой энергии на ГВС данный прибор не фиксирует. Также согласно техническому проекту на установку узла учета потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений (заглавная страница) истцом был согласован проект с формулировкой: «Проверено в части индивидуальных приборов учета на отопление нежилых помещений: ИПУ подпадает под учет ОДПУ». 

Поскольку жилые помещения МКД индивидуальными приборами учета не оснащены, нежилые помещения третьих лиц оборудованы ИПУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения истцом платы в отношении помещений МКД по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил №354.

Суд апелляционной инстанции с примененной судом первой инстанции методикой соглашается, исходя из того, что в спорном МКД не ведется раздельный учет тепловой энергии на ГВС и отопление, в доме имеется один тепловой ввод, на данном вводе установлен ОДПУ. Исключение из расчета ГВС, как того требовал ответчик в суде первой инстанции, является необоснованным. При этом, сам факт приготовления ответчиком ГВС не является основанием для иного расчета объема поступившего коммунального ресурса.

Кроме того, как верно указывает истец, данные возражения могли бы быть обоснованными в случае нахождения МКД на втором контуре теплоснабжения, когда возможен раздельный учет тепловой энергии на ГВС и отопление. Между тем, в данном случае теплоснабжение МКД по ул. Революции, 16 осуществляется от теплоисточника Пермская ТЭЦ-6 по первому контуру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, произведенный с использованием указанных формул.

Как пояснил истец, спорный узел учета относится к ИПУ, подпадает под учет ОДПУ, то есть будет учитываться при вычислении объема оказанных услуг, входящих в общий объем показаний ОДПУ.

Поскольку жилые помещения МКД индивидуальными приборами учета не оснащены, нежилые помещения (принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО5) оборудованы ИПУ, в рассматриваемом случае определение платы в отношении помещений многоквартирного дома по ул. Революции, 16 определяется по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354.

Материалами дела подтверждено, что у третьих лиц имеются отдельные договоры на поставку тепловой энергии. Согласно пояснениям истца, из показаний ОДПУ вычитаются объемы потребления тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения по формуле 3(1) Приложения 2 Правил № 354.

Возражения ответчика относительно того, что данный узел учета не является ИПУ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом следующего.

Указанный УУТЭ установлен после ОДПУ, установленного на вводе в МКД, в соответствии с Правилами № 354 индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома).

Коллективный общедомовой прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила № 354 подлежат применению только когда имеющиеся индивидуальные приборы учета (ИПУ) подключены после ОДПУ. Такая модель основана на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех помещений МКД, подключенного к сетям централизованного теплоснабжения и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого помещения, не учитывает возможность существования в МКД помещений, в которых установлениндивидуальный источник тепловой энергии, либо имеется подключение к сетям централизованного теплоснабжения до ОДПУ, и, как следствие, этим ОДНУ не учитываемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 №46 -П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная позиция также может быть применена и к нежилым помещениям, входящим в состав МКД. Правила № 354 исходят из презумпции подключения всего МКД к единому источнику тепла - централизованное, либо автономное, учет которого осуществляется общедомовым прибором учета (ОДПУ), а установка индивидуальных приборов учета возможна только после ОДПУ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела технической документации на указанный узел учета, признание ПАО «Т Плюс», являющегося профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, данного узла в качестве ИПУ, наличия у третьих лиц прямых договоров с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что измерительный комплекс ИМ 2300№ DD 861 является ИПУ.

Доводы ответчика о наличии отрицательного баланса и, следовательно, оснований для проведения перерасчета, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из имеющихся в материалах дела первичных документов, расчетов не следует, что на стороне ответчика имеется переплата за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-22004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова