Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45172/2017 

 

 г. Москва                                                      Дело № А40-109111/2017

27.10.2017             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017            

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2017              

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-109111/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску ООО "Импульс" к ООО "Строй-Монолит" о взыскании 1 233 203 руб. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 ООО "Импульс" (далее – истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 1 233 203 руб. неосновательного обогащения.   

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Импульс", в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.    

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А13-7627/16 от 19.07.2016 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.   

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 233 203 руб., возникшую на основании следующего.

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 1 233 203 руб. по договору от 13.01.2016 № 6, что подтверждается выпиской по движению денежных средств истца за период с 01.01.2013 по 01.06.2016. 

Истец утверждает, что ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

 Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. В отсутствие в деле доказательств суд не может считать доказанным факт  задолженности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет ходатайство об истребовании у ответчика необходимой документации. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсным управляющим истца не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить испрашиваемую документацию от контрагента. 

Выводы суда  сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-109111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Импульс" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          М.С. Сафронова

Судьи:           А.С. Маслов

                                                                                                                            Т.Б. Краснова