ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89254/2023

Дело № А40-195299/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-195299/23

по иску ФИО2

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении недостатков работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авторитэйл М» об обязании устранить недостатки выполненных работ а именно: проведенное дефект рамы под фургоном в соответствии с установленными принадлежащем истцу автомобиле 300927, VIN:Х2У3000927М0003 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска – 2021 г.; обязании ответчика устранить недостаток работы по окраске фургона (задних ворот и нижней части фургона) в соответствии с технологией на принадлежащем. истцу автомобиле 300927, УЖ: Х2У3000927М0003079, базовый VIN: 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска - 2021 г.; обязании ответчика устранить дефект кронштейнов на принадлежащем истцу автомобиле 300927, УПМ: Х2У3000927М0003079, базовый VIN: 

<

***>, гос. номер 458ВМ/152, год выпуска - 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказ- нарядов № МШ000003249 от 26.02.2022 и № МШ000004775 от 06.07.2022, оформленных между ФИО2 и ООО «Авторитэйл Регион» (ОГРН: 

<

***>), были проведены работы в отношении ТС ЛУИДОР 3009Z7 гос. Номер 458ВМ/152, 2021 г.в. относительно проведения ремонтных работ в виде ТО и устранения недостатков (заржавела надстройка из-под краски).

Как указывает истец, техническое обслуживание было проведено, однако дефекты были устранены путем покраски надстройки, что по мнению истца, не соответствует качество выполненных работ, поскольку краска слезла и дефект проявился вновь.

Ответчик, согласно Заказ-наряду выполнил работы по замене масла. Стоимость работ составила 6 462, 50 руб., однако, в покраске фургона (задней части ворот) и ремонте кронштейнов на фургоне, истцу было отказано, до настоящего времени ремонт не произведён, работы по окраске фургона произведены некачественно, обнаружены недостатки.

28.10.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с теми же требованиями, которые заявлялись им ранее в заказ-нарядах.

29.11.2022 г. указанная претензия поступила в адрес ответчика.

Согласно ответу поступившего истцу от ответчика, 29.09.2022 г. деятельность ООО «Авторитейл Регион» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авторитэйл М» и все права и обязанности ООО «Авторитэйл Регион» в порядке универсального правопреемства в полном объеме (без исключения) перешли к ООО «Авторитэйл М».

Поскольку до настоящего времени дефекты не устранены, а работы истец считает не соответствует необходимому качеству выполнения работ в аналогичных обстоятельствах, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с содержанием п.4           ст.724 ГК РФ в случае, когда

предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 2 ст.722 ГК РФ указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета или основания заявленного иска, а также неприменении судом первой инстанции норм заявленного в исковом заявлении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции в силу положений п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), где говорится, что при принятии решения по делу арбитражный суд оценивает доказательства и доводы сторон и самостоятельно определяет, какие законы и иные правовые акты следует применить к данному делу.

Поэтому данная истцом при подаче искового заявления неправильная квалификация отношений между сторонами не является препятствием для рассмотрения дела и вынесения законного решения, так как суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, что и было осуществлено при рассмотрении текущего спора.

В части компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивированно отказал Истцу в удовлетворении данного требования, сославшись на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе истец указывает, что дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не потому, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому, что спорный автомобиль возможно использовать как для личных нужд, так и для коммерческих.

Довод истца является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, в мотивировочной части определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу №2-483/2023 отмечено «Обращаясь в суд с требованием к ответчику, истец не указал на свою принадлежность к субъектам предпринимательской деятельности ... принимая во внимание, что сторонами по делу выступают ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо (ответчик), заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда».

Более того, указанное определение Городецкого городского суда Нижегородской области Заявителем не было оспорено, соответственно, тем самым он выразил согласие с изложенными в нем фактами и обоснованием.

III.      В части рассмотрения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Новый Завод».

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что требование относительно надстройки в спорном автомобиле затрагивает интересы ООО «Новый Завод», при этом, данное обстоятельство выяснилось подателем жалобы только во время судебного заседания в суде первой инстанции.

Указанный довод Истца является несостоятельным, поскольку не соответствует имеющимся материалам дела, в частности: 

- из п. 1.1 заключенного между Истцом (Заявителем) и Ответчиком договора купли - продажи № МШ717 от 02.09.2021 (далее - Договор) следует, что на Автомобиле установлена надстройка: европлатформа производства ООО «Новый Завод»;

- на претензию Истца от 29.11.2022 Ответчиком был направлен ответ от 07.12.2022 в котором сообщалось, что согласно п. 4.1 Договора следует, что на доработанный автомобиль гарантийные обязательства также устанавливаются сервисной книжкой и/или руководством по эксплуатации (паспортом) организации - доработчика, с обозначением гарантийных сроков согласно п. 11 Сервисной книжки ООО «Новый Завод»;

- также информация о причастности ООО «Новый Завод» к изготовлению надстройки и несению в отношении нее гарантийных обязательств обозначалась Ответчиком в отзывах на иск, предоставленных в Городецкий городской суд Нижегородской области, Арбитражный суд Нижегородской области, Арбитражный суд г.Москвы.

Ссылка заявителя жалобы, что в случае удовлетворения иска и дальнейшем его исполнении затрагивались бы интересы ООО «Новый Завод» ничем не обоснована и не подтверждается материалами дела, в том числе, поскольку Истцом заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Новый Завод» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, что не могло понести нарушение его прав и обязанностей при вынесении решения судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельных выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-195299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова