ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17777/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А47-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-3691/2015 (судья Борисова Е.М.). 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» (далее - общество «Печатный дом «Димур»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства по делу №А47-3691/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 03.05.2018) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, как заявителя по делу о банкротстве должника, судебных расходов в сумме 835 247 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 833 035 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим предприняты недостаточные и несвоевременные меры, направленные на отыскание имущества должника, были поданы иски, в удовлетворении которых было отказано. Апеллянт отмечает, что в результате несвоевременных действий конкурсного управляющего не удалось отыскать единственное имущество должника, что привело к нарушению прав кредиторов. Ссылается на незначительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, поскольку единственным кредитором являлся уполномоченный орган, отсутствовала необходимость в оспаривании сделок должника и представлении возражений на требования кредиторов.  Арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, в обоснование своих возражений, уполномоченным органом приведен расчет суммы расходов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, сумму расходов следовало снизить до 75 582 руб. 91 коп.  

Определением от 11.01.2019 судебное заседание отложено, арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области развёрнутую информацию обо всех проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника в разрезе каждого месяца с отражением конкретных действий, совершённых в каждом месяце; сведения о проведённой инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации).

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены сведения о проделанной конкурсным управляющим работе, также приложены дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс должника за 2015 г. с расшифровками строк по имуществу, инвентаризационная опись 20160624 основных средств, инвентаризационная опись 20160808 №2 товарно-материальных ценностей (готовая продукция), инвентаризационная опись 20160808 №2 товарно-материальных ценностей, перечень имущества, приложение к инвентаризационной описи 20160624 № 1 основных средств, приложение к инвентаризационной описи 20160808 № 2 готовой продукции, приложение к сличительной ведомости 20160810 № 3 готовой продукции, сличительная ведомость 20160810 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А47-3691/2015 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 03.05.2018) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» прекращено. 

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 801 000 руб., рассчитанного за период с 11.02.2016 по 03.05.2018, и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 34 247 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3  801 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 32 035 руб. 47 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2 212 руб., суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих покупку тонер-картриджа. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО3  исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2016 по 03.05.2018.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд признал, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 противоправности, исследовав и оценив первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость с делом о банкротстве; установив факт невыплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО3  вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 801 000 руб. и расходов в сумме 32 035 руб. 47 коп. (за вычетом стоимости картриджа–тонера, ввиду отсутствия товарного чека). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией указывается на неправомерные действия конкурсного управляющего, отмечается намеренное затягивание судебного разбирательства, которое привело к невозможности отыскания единственного имущества должника и нарушению прав кредиторов. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий провёл исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на отыскание имущества должника, в связи с чем использовал все возможные процессуальные институты, как то: обращался с ходатайствами об обеспечении доступа в помещения, в которых предположительно находилось имущество должника, об истребовании имущества должника и об освобождении его от ареста. В удовлетворении всех подобных ходатайств ему было отказано судом по причине невозможности достоверной идентификации спорного имущества.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а были вызваны исполнением непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.  

Доводы уполномоченного органа о незначительном объеме проделанной конкурсным управляющим работы оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По предложению суда арбитражным управляющим представлена развёрнутая информация обо всех проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника в разрезе каждого месяца с отражением конкретных действий, совершённых в каждом месяце, из анализа которой не следует, что в какие-либо периоды процедуры банкротства значимых мероприятий арбитражным управляющим не проводилось.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, им был выполнен достаточный объем работы, подтверждающий занятость арбитражного управляющего и осуществление им необходимых мероприятий в каждый из месяцев процедуры банкротства. 

Аналогичным образом, судом отклоняются доводы уполномоченного органа о недостаточных стараниях арбитражного управляющего по установлению места нахождения имущества должника. 

Напротив, материалами дела о банкротстве подтверждается, что арбитражным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия (с учётом его процессуальных возможностей) по истребованию такого имущества, которые тем не менее не принесли желаемого результата по независящим от управляющего причинам.

Что же касается нарушений со стороны арбитражного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, то представленный в материалы дела акт инвентаризации опровергает подобные доводы уполномоченного органа.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко