Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23362/2015

02 февраля 2017 года

Город Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 41 878 949 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании 

представителей истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 №21-18/004932, Генрих Т.В. по доверенности от 08.12.2016 №21-18/004972,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2016 №3-1843,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование»: ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 №841/16,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) 03.09.2015 направила в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 41 878 949 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «РМЗ»), ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем текущие и реестровые требования Российской Федерации не были погашены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 решение от 15.02.2016 и постановление от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Управление настаивало на иске.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил требования истца. В обоснование своих возражений ответчик указал на соответствие бездействия конкурсного управляющего законодательству, а также на то, что требования уполномоченного органа в любом случае не могли быть погашены (т. 1, л.д. 100-102; т. 2, л.д. 11-14, 109-112; т. 3, л.д. 33-35; т. 5, л.д. 41-43). Также ответчик просил признать истца ненадлежащим (т. 5, л.д. 25-29).

Третье лицо ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в отзывах просило отказать в удовлетворении иска, поддержало доводы ответчика (т. 1, л.д. 81-83; т. 5, л.д. 45-48).

Третье лицо акционерное общество «Страховая группа МСК» заявило возражения относительно исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы и направления полученных денежных средств на удовлетворение требований уполномоченного органа (т. 2, л.д. 3-6).

Определениями от 11.10.2016 (т. 4, л.д. 75) и от 21.11.2016 (т. 5, л.д. 24) произведена замена акционерного общества «Страховая группа МСК» обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в отзыве оспорил исковые требования в связи с отсутствием у истца права на иск и отсутствием доказательств возможности погашения требований истца за счет взыскания страхового возмещения (т. 5, л.д. 5-7).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало исковые требования, сослалось на причинение вреда своим интересам в результате бездействия конкурсного управляющего и на наличие у истца полномочий на подачу иска по требованиям третьего лица (т. 3, л.д. 20-22; т. 5, л.д. 8-11).

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (т. 4, л.д. 75).

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» (т. 5, л.д. 24).

В судебном заседании 26.01.2017 истец настаивал на своих требованиях; ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся арбитражном процессе по спору надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 43; т. 5, л.д. 16-17, 20, 56). 

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие указанных третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008 по делу №А03-6894/2008 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РМЗ», введено наблюдение. Определением от 24.07.2008 временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 02.02.2009 в отношении общества «РМЗ» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2 Определением от 04.03.2009 внешним управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 07.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) общество «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 08.07.2011 (резолютивная часть от 06.07.2011) конкурсным управляющим общества «РМЗ» утвержден ФИО2

Определением от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении общества «РМЗ» завершено. На основании данного судебного акта 10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «РМЗ».

В реестр текущих платежей общества «РМЗ» по состоянию на 17.08.2015 включены в том числе следующие требования:

- в первую очередь – 1 126 957 рублей 19 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за 2015 год;

- во вторую очередь – задолженность по заработной плате и выходным пособиям увольняемым работникам в сумме 1 031 129 рублей  и начисленный в этой связи налог на доходы физических лиц за июль 2015 года в сумме 103 125 рублей;

- в четвертую очередь – 41 878 949 рублей 79 копеек задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации и 3 647 947 рублей 85 копеек задолженности по обязательным платежам, возникшей 21.10.2013 и позднее и иные платежи (т. 2, л.д. 42-43).

В реестр требований кредиторов общества «РМЗ» третьей очереди включены требования уполномоченного органа Российской Федерации в сумме 223 451 400 рублей (т. 1, л.д. 27, 52-77).

Полагая, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам не были удовлетворены вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего общества «РМЗ» ФИО2, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве – в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 по делу №А03-6894/2008 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию со страховой организации финансовых санкций, подлежащих выплате должником в результате ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа (т. 1, л.д. 9-11). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 названное определение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 12-16).

При рассмотрении данной жалобы установлены следующие факты.

В период внешнего управления между обществом «РМЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 28.03.2010 №10Е-52/7050406/014, однако должник не выполнил обязательства по своевременной поставке товара. 

В связи с допущенным нарушением обязательства Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с должника финансовых санкций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 №А40-108235/2011 с общества «РМЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 19 164 643 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 714 306 рублей штрафа и 7 000 000 рублей неустойки.

Ответственность общества «РМЗ» была застрахована, а страховым случаем являлось подтвержденное судебным актом наступление ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение контракта, повлекшее выплату неустойки в пользу заказчика. 

С момента вступления в законную силу решения от 09.11.2012 №А40-108235/2011 у общества «РМЗ» возникло право требования к страховой организации выплаты страхового возмещения, которое не было предъявлено. 

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между налоговым органом и арбитражным управляющим, не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование к страховой компании так и не было предъявлено.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в силу п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только выгодоприобретатель – Министерство обороны Российской Федерации, и только в случае его отказа – страхователь. Поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретатель об отказе от права не заявлял, ответчик ограничился направлением в его адрес письма от 29.12.2010 №1-1396 о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 100-102).

Обществом «РМЗ» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Русский страховой центр» (страховщик) заключен договор от 07.04.2010 №320GK-001/10, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №10Е-52/7050406/014 (т. 1, л.д. 103-105). 

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.5 договора от 07.04.2010 №320GK-001/10).

Согласно пункту 3.1 договора от 07.04.2010 №320GK-001/10 страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта, повлекшее выплату выгодоприобретателю (заказчику) неустойки (штрафа, пени) при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного контракта в течение срока действия государственного контракта.

Страховая сумма устанавливается в размере 251 428 896 рублей (пункт 4.2 договора от 07.04.2010 №320GK-001/10).

Обществу «РМЗ» выдан страховой полис (т. 1, л.д. 106).

Договор от 07.04.2010 №320GK-001/10 не содержит условий о том, какое именно лицо – страхователь или выгодоприобретатель – вправе обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам в случаях, предусмотренных законом (статья 932).

Лицом, имеющим основанный на законе интерес в получении страхового возмещения, имеет не только выгодоприобретатель, но и страхователь, поскольку в отсутствие страхового возмещения он обязан выплачивать суммы неустоек (штрафов, пени) за счет собственных средств.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Поэтому возражения ответчика об отсутствии у общества «РМЗ» права на иск отклоняются арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что приведенные возражения ответчика не могут быть приняты и постольку, поскольку направлены на переоценку определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А03-6894/2008. Данными судебными актами установлено, что ответчик неправомерно уклонился от предъявления требования о получении страхового возмещения при наличии у общества «РМЗ» права требования к страховой организации.

В такой ситуации правомерным и последовательным поведением конкурсного управляющего общества «РМЗ» являлось бы предъявление иска от имени общества «РМЗ» к страховому публичному акционерному обществу «Русский страховой центр» и соответственно получение решения о взыскании страхового возмещения, что позволило бы пополнить конкурсную массу, либо решения об отказе во взыскании, что подтвердило бы правомерность поведения и позиции конкурсного управляющего в рассматриваемом споре и исключило бы возможность взыскания с него убытков.

Напротив, конкурсный управляющий, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт о признании его бездействия незаконным, так и не обратился с иском о выплате страхового возмещения. Какие-либо разумные причины своего бездействия конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает поведение ФИО2 противоправным.

В период с 15.07.2012 по 14.07.2014 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована акционерным обществом «Страховая группа МСК», в период с 27.03.2012 по 26.03.2013 дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего общества «РМЗ» также произведено акционерным обществом «Страховая группа МСК» (т. 1, л.д. 84-87).

Данное общество реорганизовано (т. 4, л.д. 52-56; т. 5, л.д. 2-4), его правопреемник общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» привлечено к участию в споре.

Наличие вреда подтверждается тем, что после завершения конкурсных мероприятий текущие и реестровые требования, в том числе требования государственных органов к обществу «РМЗ», остались непогашенными в силу отсутствия у должника достаточных денежных средств.

Причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что в случае предъявления конкурсным управляющим ФИО2 иска о возмещении убытков в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере 41 878 949 рублей 79 копеек, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов.

При определении размера вреда, причиненного истцу, арбитражный суд исходит из реестра текущих платежей общества «РМЗ» по состоянию на 17.08.2015 (т. 2, л.д. 42-43). Реестр представлен ответчиком, а истец в предварительном судебном заседании 05.10.2016 заявил о том, что не оспаривает данный реестр.

Соответственно в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает реестр текущих платежей в качестве доказательства наличия, размера и очередности текущих платежей в деле о банкротстве общества «РМЗ» за одним исключением.

Арбитражный суд считает, что сумма налога на доходы физических лиц неправомерно отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Правило об уплате удерживаемой должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется  в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

До 11.07.2014, исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5438/13.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества «РМЗ» открыто 01.06.2011, то сумма налога на доходы физических лиц 103 125 рублей подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Вывод об отнесении налога на доходы физических лиц к четвертой очереди текущих платежей сделан в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по настоящему делу и никем не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной данной нормой очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно ранее требований налогового органа и Министерства обороны Российской Федерации подлежали удовлетворению требования на сумму 5 960 552 рубля 90 копеек, в том числе 1 126 957 рублей 19 копеек (первая очередь), 1 031 129 рублей (вторая очередь), 3 802 466 рублей 71 копейка (третья очередь). Министерству обороны Российской Федерации подлежали перечислению 35 918 396 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика о том, что Управление не может действовать в интересах Российской Федерации и в частности – Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом. 

Данный довод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 указано, что Управление вправе получить платежи вне рамок дела о банкротстве. В силу ч. 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод арбитражного суда кассационной инстанции является обязательным.

Арбитражный суд также отмечает, что в рассматриваемом деле доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. В такой ситуации возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца (кредитора) права на подачу иска и наличие такого права у Министерства обороны Российской Федерации при том, что Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в споре в качестве третьего лица и признает право Управления на подачу иска, не является добросовестной защитой.

Возражения третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о неплатежеспособности страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» также отклоняются, поскольку основаны на предположениях. Такие предположения могли быть проверены только путем предъявления иска, взыскания страхового возмещения в судебном порядке и проведения исполнительских мероприятий.

Поскольку истец доказал факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, арбитражный суд удовлетворяет иск частично (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 41 878 949 рублей 79 копеек составляет 200 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, исходя из следующего расчета: 35 918 396 рублей 85 копеек * 200 000 рублей / 41 878 949 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по 

<

...> 918 396 рублей 85 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 171 534 рубля 37 копеек государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                      О.С. Коровина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.