СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (№ 07АП-7673/2021 (1)) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4880/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН 1025401009633,633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, село МО Толмачевский сельсовет, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, 630123, 

<

...>) о взыскании 4 564 533,45 рублей, 

по встречному иску о взыскании 11 033 484,12 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 протокол №74, ФИО6 по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: ФИО7 по доверенности №020-Д от 26.01.2021; ФИО8 по доверенности от  26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее –  АО «НАРЗ») о взыскании 3 440 075,64 рублей задолженности, 410 402,02 рубля неустойки, 555 052,70 рубля обеспечительного платежа, 425 155,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 159003,09 рублей убытков в размере 159 003,09 рублей по договору подряда № 1264 от 27.12.2016.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлен отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 155,64 рублей.

Арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ ЗАО «Роса» от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 155,64 рублей.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 000 рублей; неустойки в размере 5 823 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 984,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 18.06.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НАРЗ» в пользу ЗАО «Роса» взыскано 3 440 075 рублей 64 копейки задолженности, 410 402 рубля 02 копейки неустойки, 317 552 рубля 70 копеек обеспечительного платежа, 41 843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 186 293 рубля судебных издержек по оплате экспертизы, 182 640 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, принят отказ от исковых требований первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 155,64 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НАРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права ст. ст. 15, 715 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обосновании к обмене судебного акта указывает на то, что работы подрядчиком в соответствии с п. 5.3 договора не сданы, заказчиком не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует; заказчик работы по договору не принял и выполненные проектные и строительно-монтажные работы (даже подтвержденные КС-2 и КС-3) без достижения предусмотренного результата потребительской ценности для заказчика не имеют; ЗАО «Роса» не выполнило этап работ «пуско-наладка»; в соответствии с п. 3.4., 4.6.4, 8.1.4, 8.1.11 договора обеспечение реагентами объекта до сдачи его заказчику и закупка материалов и оборудования, в полном объеме, необходимых для выполнения работ лежит на подрядчике; подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ ЗАО «Роса» не приостановило работы; отсутствие денежных средств у подрядчика для завершения работ является предпринимательским риском ЗАО «Роса»; суд первой инстанции нарушил нормы материального права ст. 705 ГК РФ, поскольку подрядчик несет все риски не выполнения результата работ (его гибели или повреждения) до передачи его заказчику; заказчик не мог эксплуатировать сооружения в отсутствие завершения работ и их передачи заказчику, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащей эксплуатации сооружений АО «НАРЗ»; отсутствуют доказательства передачи инструкций по эксплуатации заказчику и невыполнение этой инструкции работниками АО «НАРЗ»; указывает на противоречия во всех трех экспертизах, не согласен с выводами третьего экспертного заключения.

ЗАО «Роса» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, а так же против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что по делу проведено три судебные экспертизы, а также несовершение АО «НАРЗ», соответствующих действий, в частности, по предоставлению предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки, отсутствия внесение денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствий противоречий в выводах экспертах в третьей экспертизе, в связи с чем ходатайство АО «НАРЗ», оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения второй дополнительной экспертизы.

Заслушав представителя ей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 1264, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции локально очистных сооружений участка гальваники, расположенных в корпусе 6 по адресу: 

<

...>, АО «НАРЗ» (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 5.1., 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016, начало работ – 15.02.2017, срок выполнения работ 60 рабочих дней с 15.02.2017.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1. и составляет 9 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 449 153,54 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 29.12.2016 №12260, от 08.02.2017 №392 перечислил истцу аванс в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 4750000 рублей.

В соответствии с условиями договора и техническому заданию к нему, согласованной технологической схемой локальных очистных сооружений и утвержденной проектной документацией, Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки проектных работ от 14.06.2017 на сумму 682487,30 рублей; актами о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 от 16.06.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 №1 а сумму 7507588,34 рублей.

Работы были приняты без замечаний, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны руководителями сторон и скреплены печатями предприятий.

Согласно пункту 6.8. договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 440 075,64 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец неоднократно направлял в его адрес претензии от 310.05.2018 исх. № 227, от 20.12.2018 исх. №610 с требованием оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик ответом от 13.06.2018 исх. №02/4346 претензии истца отклонил и указал, что документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ (положительные протоколы отбора проб, иные документы, подтверждающие качественную работу собранной схемы), помимо актов формы КС-2, справок формы КС-3 не представлено, заявил о наличии недостатков, неустраненных истцом на момент предъявления претензий, в связи указал, что оснований для оплаты работ не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 702, 715, 746, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, пришел к выводу, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, проектной документации, недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией очистных сооружений самим ответчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 1264 от 27.12.2016 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ЗАО «Роса» выполнило для АО «НАРЗ» работы по реконструкции локально очистных сооружений участка гальваники, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных проектных работ формы КС-2 от 14.06.2017 на сумму 682487,30 рублей; акты о приемке выполненных работ № 1-1 и № 1-2 от 16.06.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2017 № а сумму 7 507 588,34 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ, судом первой инстанции были проведены три судебные экспертизы (основная, дополнительная, повторная).

Согласно выводам первого заключения эксперта №1500/9-3 от 09.08.2019, результат работ соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и проекту, недостатков, препятствующих процессу очистки сточных, вод не имеет. Недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией и невозможностью разделения хромосодержащих, кислых и щелочных стоков, поступающих по общему трубопроводу из гальванического цеха.

В соответствии с выводами экспертного заключения по дополнительной экспертизе №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, выполненные ЗАО «Роса» работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему. Существующая установка очистки сточных вод гальванического цеха не  обеспечивает требования к очищенной сточной воде, использованная технология водоочистки принципиально не может обеспечить качество очистки сточных вод. Уровень автоматизации очистных сооружений достаточен для их штатной и автономной работы. Для восстановления работоспособности очистных сооружений необходимо полностью переработать технологию очистки сточных вод.

По результатам проведенной повторной экспертизы, в экспертном заключении №01/729 от 26.03.2021 эксперты пришли к выводам, что разработанная в проекте ЗАО «Роса» технология очистки сточных вод позволяет достичь по количественным и качественным показателям степени очистки сточных вод от существующего гальванического участка АО «НАРЗ», предусмотренных техническим заданием к договору №1264 от 27.12.2016 при безусловном соблюдении требований, разработанных и представленных в руководстве по эксплуатации установки.

Разрушение и выход из строя основного технологического оборудования: электрофлотатора и сорбционного фильтра, смонтированного по договору №1264 от 27.12.2016, произошло в результате неконтролируемого и долговременного сброса кислых сточных вод с высоким содержанием агрессивных кислот от ванн гальванического участка АО «НАРЗ». Пуско-наладочные работы на очистных сооружениях могут быть продолжены после замены разрушенных электродов электрофлотатора и сорбента в сорбционных фильтрах, а также обеспечения всеми необходимыми для их работы реагентами.

Оценив заключения эксперта №022254/10/54001/162020/А45-4880/19 от 01.06.2020, принимая во внимание тот факт, что эксперт, проводивший данную экспертизу - ФИО9, присутствовал на техническом совещании 26.04.2018 по вопросу реконструкции очистных сооружений, в отношении которых рассматривается настоящее дело, давал положительную оценку выполненным истцом работам, при этом при проведении экспертизы высказал противоположное мнение, суд первой инстанции, учитывая данный факт пришел к правомерному выводу, о противоречии в выводах указанного эксперта и его заинтересованности, в связи с чем, обоснованно  не принял его во внимание.

При этом, оценив заключение экспертов №1500/9-3 от 09.08.2019 и №01/729 от 26.03.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертных заключений недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с чем, согласился с приведенными в заключениях экспертами доводами и выводами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что во всех трех экспертизах содержатся противоречия, неясности, заключения экспертов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверяя указанный довод, оценив все три заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов №1500/9-3 от 09.08.2019 и №01/729 от 26.03.2021 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенных исследований, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертных заключений №1500/9-3 от 09.08.2019 и №01/729 от 26.03.2021, сама по себе, не влечет признание данных доказательств ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключениях, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив их в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между тем, как видно из материалов дела работы по пуско-наладочным работам подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В период с июля 2017 по март 2018 истцом выполнялись пуско-наладочные работы, показатели очистки сточных вод достигали допустимых показателей, превышение показателю по кадмию являлось незначительным, что можно было скорректировать количеством реагентов, о чем, истец неоднократно сообщал ответчику, о чем свидетельствует переписка сторон.

При этом, 06.09.2017 года истцом был составлен акт (л.д. 84 том 3) о том, что 05.09.2017 зафиксирован факт попадания большого количества отработанных технологических растворов (с ванны меднения) от гальванического цеха в приемные резервуары-усреднители промывных вод.

Доводы жалобы о том, что подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ ЗАО «Роса» не приостановило работы, не известило заказчика, опровергаются материалами дела.

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены недостатки, поскольку показатели сточных вод не достигали показателей, установленных техническим заданием, а именно показатель по содержанию кадмия в сточных водах, был выше установленного договором, в связи с чем, истец приостановил выполнение пуско-наладочных работ, а также в связи с отсутствием реагентов на объекте, о чем неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма истца от 13.03.2018 исх. №112/1, от 19.03.2018 исх. №124).

Об уведомлении заказчика о необходимости выполнения инструкции, а именно необходимости раздельно приема стоков с гальванического цеха свидетельствуют письма № 195 от 07.07.2017, №218 от 27.07.2017, №220 от 28.07.2017, №229 от 03.08.2017, №270 от 08.09.2017.

Доводы жалобы о том, что инструкция по эксплуатации заказчику не передавалась, опровергается накладной № 1 от 06.07.2017 о ее получении «Руководство пользователя».

Неисполнение инструкции по эксплуатации работниками АО «НАРЗ» подтверждается актом фиксации от 06.09.2017 о попадании большого количества отработанных технологических растворов (с ванны меднения) от гальванического цеха в приемные резервуары-усреднители промывных вод, а так же экспертными заключениями №1500/9-3 от 09.08.2019 и №01/729 от 26.03.2021.

Более того, материалами дела подтверждено, что между сторонами обсуждалось возможность монтажа нового самотечного трубопровода для минимизации участия сотрудников АО «НАРЗ» в процессе управления очистными сооружениями.

Однако принято совместное решение использовать существующий трубопровод, при строгом соблюдении требований проекта в части раздельного приема стоков с гальванического цеха до момента реконструкции гальванического цеха, что следует из письма АО «НАРЗ» от 31.01.2017 - уточнение технического задания.

Учитывая тот факт, что пуско-наладочные работы не были завершены в связи с разрушением электрофлотатора и сорбационного фильтра очистных сооружений, и отказом ответчика от замены оборудования за свой счет, о чем был извещен заказчик, риски не исполнения встречного предоставления для завершения работ в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что, что между сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по всему объему работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения не имеет в виду того, что материалами дела подтвержден факт того, что выполнение пуско-наладочные работы не были завершены по вине заказчика.

Более того, согласно п. 6.2. Договора оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, платежи за которые осуществляются Заказчиком на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение монтажных работ, а не всего цикла работ, предусмотренных договором.

Учитывая тот факт, что работы по разработке проектной документации и по реконструкции локально очистных сооружений выполнены подрядчиком в соответствии с договором и техническим заданием, что подтверждается экспертными заключениями и приняты заказчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен, и отклонен в ввиду того, что работы не были завершены в связи с отказом ответчика замены оборудования.

Следовательно, оснований для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что заказчик не мог эксплуатировать сооружения в отсутствие завершения работ и их передачи заказчику, признается несостоятельной, поскольку опровергается письмами подрядчика № 195 от 07.07.2017, №218 от 27.07.2017, №220 от 28.07.2017, №229 от 03.08.2017, №270 от 08.09.2017 о нарушении заказчиком инструкции по эксплуатации по дозированию реагентов при их использовании.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из выводов изложенных экспертных заключениях очистные сооружения могут быть использованы ответчиком по назначению и объект может быть введен в эксплуатацию при замене разрушенного оборудования и достаточном объеме реагентов, надлежащей эксплуатации.

Кроме того, АО «НАРЗ» не доказало, что имеющиеся недостатки  возникли по причине некачественного выполнения работ истцом при исполнении договора, а не в результате ненадлежащей его эксплуатации или в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ) по первоначальному иску; в части встречного иска исходил из отсутствия на стороне ЗАО «Роса»  неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Доводов относительно взыскания неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с за период с 03.07.2017 по 07.10.2020, считает его арифметически верным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных экспертиз, проведенных по делу, составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний в которых поверенные представляли интересы истца, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме убытков не приводит.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, проектной документации, недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией очистных сооружений самим ответчиком, в связи с чем на заказчике лежат обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4880/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2