ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7551/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-21678/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу №А07-21678/2016 (судья Вальшина М.Х.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», ответчик) о взыскании 300 000 руб. – неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.04.2013 №1616, 89 051,51 руб. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 26.09.2016, а также процентов, начисляемых с 27.09.2016 по день фактического возврата денежных средств.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней – л.д.129) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оплата имела место в рамках договорных отношений сторон, кроме того, транспортные услуги ответчиком истцу были оказаны на сумму, превышающую 300 000 руб. Также ответчик в жалобе указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта перевозки грузов по заявкам истца в апреле 2013 года представлены следующие дополнительные доказательства: договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 и акт от 30.04.2013 №16 на сумму 599 499 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактура от 30.04.2016 №16, два реестра путевых листов, копии товарно-транспортных накладных от 19.04.2013 №136940, от 19.04.2013 №136938, от 20-21.04.2013 №136942, от 22-23.04.2013 №136948, от 23-24.04.2013 №136962, от 25-26.04.2013 №136965, от 25-26.04.2013 №136967, от 26-27.04.2013 №136968, от 27-28.04.2013 №136980, от 28-29.04.2013 №136980, от 29-30.04.2013 №136989, копия гарантийного письма истца от 04.04.2013 №0607, копии путевых листов от 19.04.2013 №170, от 19.04.2013 №171, от 20-21.04.2013 №173, от 21-22.04.2013 №176, от 24.04.2013 №188, от 24-30.04.2013 №189, от 24-25.04.2013 №187, от 25.04.2013 №192, от 25-26.04.2013 №194, от 25-26.04.2013 №191, от 26.04.2013 №200, от 26-27.04.2013 №201, от 27-28.04.2013 №197.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая относительно доводов жалобы и принятия новых доказательств, истец в отзыве указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, имел возможность представить отзыв и доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем должен нести негативные последствия несовершения процессуальных действий, в том числе и предусмотренные ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в суд представлено заявление о процессуальном правопреемстве, из содержания которого следует, что истец ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить его на процессуального правопреемника – ФИО2, на основании заключенного ими договора цессии от 30.05.2017 №20/ЭТ, копия которого приложена к заявлению (л.д.140-141).

Ответчиком представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «Сибтранс» считает договор цессии незаключенным ввиду несогласования его сторонами предмета договора, а также не предоставления документов, свидетельствующих об оплате по договору.

Лица, участвующие в деле, а также заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.06.2015 по делу №А75-10476/2013 ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.07.2015 по делу №А75-10476/2013 конкурсным управляющим ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.06.2017 по делу №А75-10476/2013 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Как следует из искового заявления, при анализе бухгалтерской документации конкурсным управляющим было выявлено перечисление ответчику ООО «Сибтранс» 300 000 руб. по платежному поручению №1616 от 17.04.2013, с указанием в качестве основания платежа: «Транспортные услуги за апрель 2013 года». 

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств истцом документально подтвержден, однако, наличие равнозначного встречного предоставления ответчиком не доказано.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

В ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения представлено платежное поручение №1616 от 17.04.2013 (л.д.14).

В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «транспортные услуги за апрель 2013г.», при этом, поскольку прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта оказания истцу транспортных услуг в апреле 2013 года были представлены следующие доказательства: договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 и акт от 30.04.2013 №16 на сумму 599 499 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактура от 30.04.2016 №16, два реестра путевых листов, копии товарно-транспортных накладных от 19.04.2013 №136940, от 19.04.2013 №136938, от 20-21.04.2013 №136942, от 22-23.04.2013 №136948, от 23-24.04.2013 №136962, от 25-26.04.2013 №136965, от 25-26.04.2013 №136967, от 26-27.04.2013 №136968, от 27-28.04.2013 №136980, от 28-29.04.2013 №136980, от 29-30.04.2013 №136989, копия гарантийного письма истца от 04.04.2013 №0607, копии путевых листов от 19.04.2013 №170, от 19.04.2013 №171, от 20-21.04.2013 №173, от 21-22.04.2013 №176, от 24.04.2013 №188, от 24-30.04.2013 №189, от 24-25.04.2013 №187, от 25.04.2013 №192, от 25-26.04.2013 №194, от 25-26.04.2013 №191, от 26.04.2013 №200, от 26-27.04.2013 №201, от 27-28.04.2013 №197.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, данные доказательства судом были приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хотя договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 сторонами заключен не был, поскольку истцом не подписан, тем не менее, транспортные услуги истцу ответчик в апреле 2013 года оказывал, что следует из оценки в совокупности товарно-транспортных накладных, путевых листов и гарантийного письма истца от 04.04.2013 №0607.

Согласно расчету ответчика (л.д.129), основанному на представленных им первичных документах и не оспоренному истцом, стоимость оказанных транспортных услуг превысила сумму авансового платежа в размере 300 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований только лишь на основании представленного истцом платежного поручения, без исследования обстоятельств, наступлением которых данный платеж был обусловлен, и без учета того, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, имевшей место до введения процедур банкротства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 07.02.2017 копии определения об отложении судебного разбирательства на 20.03.2017 (л.д.81). Более того, остальные судебные акты по настоящему делу также направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации, однако были возвращены в суд с отметками почтовой службы об отсутствии адресата (л.д.47, 69, 92, 97), что в соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для вывода о надлежащем извещении юридического лица. При этом суд учитывает, что адрес, по которому ответчику направлялись копии судебных актов, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Сибтранс».

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.119).

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку предметом договора цессии от 30.05.2017 №20/ЭТ является несуществующее право требования.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу №А07-21678/2016 отменить.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» неосновательного обогащения и процентов обществу с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

         В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова