АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6322/2015

г.Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

от истца

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчиков

акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»

общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО4 – представитель (доверенность от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019);

- ФИО5 – представитель (доверенность от 02.10.2018 сроком до 31.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель», пгт.Щебетовка г.Феодосия Республики Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А83-6322/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», пгт.Щебетовка г.Феодосия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и к обществу с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель», пгт.Щебетовка г.Феодосия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора купли-продажи виноградников, заключенного 02.01.2013 между ответчиками в части отчуждения имущества - виноградников и плантажа согласно перечню, указанному в просительной части иска, а также о признании права собственности за Республикой Крым на данное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: указанный договор признан недействительным как ничтожная сделка в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж на площади 3 га), расположенного на земельных участках: г. Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№53 площадью 4,7454, кадастровый номер 90:24:050401:58, г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№81 площадью 11,502, кадастровый номер 90:24:050401:79, г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№79 площадью 16,6483, кадастровый номер 90:24:050401:68 г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№50 площадью 4,3746, кадастровый номер 90:24:050401:16 г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№55 площадью 0,9684, кадастровый номер 90:24:050401:65 г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№56 площадью 2,5621, кадастровый номер 90:24:050401:26 г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№80 площадью 3,3718, кадастровый номер 90:24:050401:82 г.Феодосия, за границами пгт.Щебетовка уч.№82 площадью 2,3874, кадастровый номер 90:24:050401:67. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А83-6322/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 04.04.2018 ООО «Завод марочных вин Коктебель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг по делу №А83-6322/2015 в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», ООО «Страна Коктебель» в пользу ООО «Завод марочных вин «Коктебель» взысканы судебные расходы солидарно в размере 150 000 руб., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, общество «Страна Коктебель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества «Страна Коктебель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Завод марочных вин «Коктебель» в своих пояснениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 400 000 руб. третье лицо представило договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 №27-04-17, заключенный между ООО «Завод марочных вин Коктебель» и адвокатом Адвокатского бюро «Марсово поле» ФИО6, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2017, платежное поручение от 01.08.2017 №132408 на сумму 400 000 руб.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, общество «Завод марочных вин Коктебель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правом на возмещение понесенных судебных издержек при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих об активном участии данного лица в судебном процессе.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения расходов заявителем были представлены документы об оказании третьему лицу комплекса юридических услуг, в рамках которых представитель от имени третьего лица формировал и отстаивал позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях, составлял соответствующие процессуальные документы. Кроме того, заявителем были представлены платежные документы в обоснование размера понесенных расходов.

Помимо вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции при определении степени разумности понесенных третьим лицом судебных издержек также руководствовались сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016).

Так, в соответствии с данным Решением минимальные ставки вознаграждения адвокату за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах - от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции - от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные расходы заявителя в сумме 400 000 руб. являются необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворили требования общества частично, определив подлежащие взысканию расходы следующим образом: 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (судебные заседания 29.04.2016, 31.05.2016, 16.06.2016, 15.07.2016, 07.09.2016 из расчета 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания - 15.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017 из расчета 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 06.06.2017. 

Также судебными инстанциями было установлено, что юридическая помощь, оказанная обществу «Завод марочных вин Коктебель» и адвокатом Адвокатского бюро «Марсово поле» ФИО6 помимо участия в заседаниях судов трех инстанций, включала в себя составление процессуальных документов: в суде первой инстанции - отзыв на исковое заявление, правовая позиция по существу спора; правовая позиция по существу пояснений ответчика, правовая позиция третьего лица по существу спора; в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу. Минимальная стоимость работы представителя третьего лица по составлению указанных документов определена судебными инстанциями на основании вышеприведенного Решения из расчета 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, в общей сумме за 6 документов – 30 000 руб.

Кроме того, при расчете суммы расходов на юридические услуги суды приняли во внимание работу представителя  ФИО6 по изучению материалов дела, исходя из минимальных установленных расценок в 6 000 руб. за один день и согласованных в договоре на оказание юридических услуг в 10 000 руб.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на общую сумму 150 000 руб., а также обоснованности данного размера судебных издержек.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, судами не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительной сделки по купле-продаже виноградников, заключенной между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ООО «Страна Коктебель», ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности по указанной сделке не оговорен сторонами при ее заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, а также в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек, понесенных третьим лицом, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенную правовую позицию и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А83-6322/2015 в части определения солидарного порядка взыскания с акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    И.В. Сорокина 

СудьиЛ.В. ФИО1

ФИО2