ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15711/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

3-е лицо: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9550/2019) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А21-15711/2018 (судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску  ООО Охранное предприятие "Эгида" в лице директора Ю.А.Артюхова

к  ООО "Балтийская инвестиционная компания"

3-е лицо:  ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Эгида» (ОГРН: 1123926078561, ИНН: 3906284100, адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, проспект Калинина дом 2, офис 13; далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН: 1053902840474, ИНН: 3907042294, адрес: 236039, Калининградская область, город Калининград, проспект Калинина, 2; далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 1-13 оказания охранных услуг от 24.06.2013 в размере 1 058 000 рублей, а также 529 000 рублей пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

В рамках рассмотрения дела 11.03.2019 ООО "Балтийская инвестиционная компания" обратилось к ООО Охранное предприятие "Эгида" со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Калининград, проспект Калинина, дом 2 (кабинет № 25), за период с 01.09.2016 по 16.08.2017, из расчета 550 рублей за кв. метр занимаемой площади, в размере 376 865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 122 рубля 19 копеек. 

Определением от 11.03.2019 суд возвратил встречный иск ООО "Балтийская инвестиционная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять к производству встречное исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ходатайство, заявленное представителем ООО "Балтийская инвестиционная компания" об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания у апелляционного суда отсутствуют, ибо юридическое лицо обязано принять меры к обеспечению представительства, если считает присутствие своего представителя в судебном заседании обязательным. Судом такая обязанность на подателя жалобы не возложена.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» (заказчик) и ООО Охранное предприятие "Эгида" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 1-13, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране помещений и территории административного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, пр-т Калинина, 2.

Согласно пункту 4.1 договора и пунктам 1, 2 приложения к договору, заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Стоимость услуг охраны составляет 28 000 рублей в месяц.

В период с 24.06.2013 по 01.12.2017 в рамках исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 1 490 533 рубля 33 копейки, недополучив в качестве оплаты за оказанные услуги сумму в размере 529 000 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО Охранное предприятие "Эгида"  в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» указало, что кроме договора на оказание услуг охраны сторонами заключены договоры субаренды нежилого помещения № 127 от 01.07.2013, № 183 от 01.06.2014, № 261 от 01.05.2015, № 337 от 01.04.2016.

По Договору субаренды № 337 от 01.04.2016 года ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» предоставляло ООО «Эгида» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (каб. № 25) в административном здании по адресу: г. Калининград, пр-т Калинина, 2.

Пунктом 3.4 Договора субаренды № 337 от 01.04.2016 года предусмотрено, что субарендодатель имеет право повысить арендную плату за занимаемое помещение не чаще чем один раз в год посредством направления соответствующего уведомления за 10 календарных дней до вступления соответствующих изменений в силу.

В связи с увеличением для всех арендаторов ставки арендной платы по договорам, ООО «Эгида» направлено уведомление о повышении арендной платы с предложением заключить новый договор на новых условиях. Стороны не смогли прийти к соглашению по размеру арендной платы за занимаемое помещение.

В 20.07.2016 ООО «Эгида» направлено уведомление о расторжении договора № 337 субаренды нежилого помещения с 01.09.2016. Арендные отношения продолжались между сторонами до 31.08.2016 года. Однако в установленный в уведомлении срок ООО «Эгида» помещение не освободило и продолжало пользоваться занимаемым нежилым помещением.

В период с 01.09.2016 по 16.08.2017 ООО «Эгида» фактически занимало и пользовалось нежилым помещением площадью 59,5 кв.м. (каб. № 25) в административном здании по адресу: г. Калининград, пр-т Калинина, 2.

Собственником объекта недвижимого имущества, помещения которого передавались в субаренду, являлась компания ООО «Капитал». ООО «БИК» передавало помещения в субаренду на основании Договора аренды № 2 от 15.01.2016, заключенного с собственником. 16.08.2017 право собственности на объект недвижимости перешло владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для всех арендаторов ставка одного квадратного метра в указанный период времени составляла 550 рублей. Исходя из площади занимаемой истцом, плата за фактическое пользование помещением составляет 32 725 рублей в месяц.

Соответственно, как указывает ответчик, задолженность ООО «Эгида» за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2016 по 16.08.2017 составляет 376 865 рублей. Арендная плата или иная фактическая плата за этот период не вносилась.

На основании изложенного, ООО "Балтийская инвестиционная компания" обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Калининград, проспект Калинина, дом 2 (кабинет № 25), за период с 01.09.2016 по 16.08.2017, из расчета 550 рублей за кв. метр занимаемой площади, в размере 376 865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 122 рубля 19 копеек.

Определением от 11.03.2019 суд возвратил встречный иск ООО "Балтийская инвестиционная компания", указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения (из отношений по возмездному оказанию услуг, из отношений по аренде), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным заявлением и встречным иском, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания (из отношений по возмездному оказанию услуг, из отношений по аренде), что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что 11.03.2019 судом принято определение о привлечении к участию в деле третьего лица: ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (ИНН 7806138649), которому надлежит представить письменные пояснения: каким образом была организована охрана территории и административного здания, находящегося по адресу: г. Калининград, проспект Калинина, дом 2 после регистрации перехода права собственности на него 16.08.2017 года к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс»; а также сведения о том, заключался ли ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» договор аренды помещений в здании по указанному адресу с ООО «Балтийская инвестиционная компания» и какое время ООО «Балтийская инвестиционная компания» занимало помещения после 16.08.2017 года.

Таким образом, спорные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Балтийская инвестиционная компания" в своем встречном иске, будут предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела. 

Также апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Балтийская инвестиционная компания» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2019 по делу №  А21-15711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало