ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22181/19

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО1, доверенность от 05.09.2018,

от акционерного общества «Люберецкая теплосеть» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12-15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Ковалем А.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть»

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на новых, предлагаемых истцом, условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019  исковое заявление оставлено без рассмотрения  в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения суды указали, что пунктом 1 статьи 445  Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом указали. что исходя из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об обязании заключить договор в обязательном порядке в виде направления оферты, содержащей проект и все существенные условия договора.

Поскольку  ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017 N№59 сроком действия до 31.12.2017, с продлением до 31.12.2018, суды пришли к выводу о том, что переписка сторон носит характер изменений  в уже существующий договора, посчитали претензионный порядок в отношении спора о заключении договора не соблюдённым, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставили иск без рассмотрения. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ации внесены изменения, вступившие в силу с 12.07.2017, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что иск истца  подан в Арбитражный суд города Москвы  в 2018 года, предметом которого является урегулирование разногласий при заключении договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Письмом от 17.12.2018 № 557/П истец обращался к ответчику с просьбой пересмотреть условия действующего договора.

Письмом от 22.02.2019 № 84 ответчик сообщил об отказе в заключении договора на новых условиях.

На данные обстоятельства указали сами суды в определении и постановлении.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 1548 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Категория споров об урегулировании разногласий при заключении договора не относится к категории о взыскании денежных средств. Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражал по существу заявленных исковых требований. Таким образом, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

До начала судебного разбирательства ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновало невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам. 

По смыслу  статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения протоколов разногласий и их согласования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не имеется.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Таким образом, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть  вышеизложенное, установить действует ли предыдущий договор, рассмотреть требования истца по существу.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-22181/19 отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова