СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9526/2017 

 резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года текст постановления изготовлен в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С. Н. Хайкиной судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: без участия, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  11 июля 2017 года по делу № А27-9526/2017 (07АП-7637/17)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (Кемеровская обл., г. Ленинск- Кузнецкий, пр-кт Кирова, 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее – заявитель,  ООО «Кинотеатр «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – заинтересо- 

ванное лицо, Администрация) о признании незаконным абзаца 5 пункта 1 постановления от  21.11.2011 № 1559 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастро- вой карте соответствующей территории».  

Решением суда от 11.07.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кинотеатр «Победа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссы- лаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о дате,  когда обществу стало известно о нарушении его прав не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку осведомленность заявителя о виде разрешенного использования земельного  участка не означает его осведомленности о наличии, содержании и реквизитах ненормативного правового акта уполномоченного органа об определении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования оспариваемого ненормативного правового акта, в состав публичных кадастровых карт не входят сведения о содержании и реквизитах правовых актов уполномоченных органов об определении видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем полагает, что срок на обраще- нием с заявлением в арбитражный суд обществом не пропущен.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции предста- вители не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле .  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим осно- ваниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0201001:3213 площадью 1688 кв.м, местоположение: Кемеровская об- ласть, 

<

...>, расположено нежилое 2-этажное здание  общей площадью 1761,6 кв.м.  

Указанное нежилое здание и земельный участок принадлежат ООО «Кинотеатр «Победа» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 № 298 с  

дополнительным соглашением от 23.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 468922 от 28.10.2013.  

Земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3213, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1688 кв.м., адрес (место- нахождение) объекта: 

<

...>,  приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 № 821 с допол- нительным соглашением от 23.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 468923 от 28.10.2013.  

В договоре купли-продажи от 28.08.2013 № 821, заключенном между обществом и  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского  округа (далее – Комитет), при определении его предмета указан вид разрешенного использования земельного участка: «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (раздел 1).  

По заказу Комитета в связи с образованием двух земельных участков путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 42:26:0201001:198 проведены кадастровые рабо- ты, по результатам которых составлен межевой план от 23.11.2011, содержащий сведения о  виде разрешенного использования указанного земельного участка: размещение объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания.  

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от  21.11.2011 № 1559 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте  соответствующей территории из земель населенных пунктов по образованию земельных  участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:26:0201001:198 на  два:  

- земельный участок площадью 1688 кв.м, расположенный по адресу: г. Ленинск- Кузнецкий, проспект Кирова, 34, занятый кинотеатром «Победа» (ЗУ1);  

- земельный участок площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: г. Ленинск- Кузнецкий, проспект Кирова 34в, занятый нежилым зданием (ЗУ2).  

Участки расположены в территориальной зоне обслуживания и деловой активности  городского центра (Ц-1.1).  

Разрешенное использование: размещение объектов торговли, общественного питания  и бытового обслуживания (спорный абзац 5 пункта 1 постановления).  

Согласно кадастровому паспорту от 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:3213 (предыдущий кадастровый номер 42:26:0201001:198) площадью  1688 кв.м с разрешенным использованием: размещение объектов торговли, общественного  

питания и бытового обслуживания поставлен на государственный кадастровый учёт  24.11.2011.  

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2016 № 509  здание кинотеатра, принадлежащее заявителю, включено в перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций опре- деляется как кадастровая стоимость (пункт 184 перечня).  

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  42:26:0201001:3213 изменен на вид: «культурное развитие» на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 23.03.2017.  

Не согласившись с постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского  округа от 21.11.2011 № 1559 в части утверждения сведений о виде разрешенного использования земельного участка – «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, пришел к выводу о  пропуске ООО «Кинотеатр «Победа» срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  для обращения с заявлением в арбитражный суд.  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соот- ветствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз- лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред- принимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по  существу.  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность ад- министративных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нару- шающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из админи- стративных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решает- ся судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права,  по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие),  решения.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен ка- кой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки при- надлежит арбитражному суду.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допу- стимые сроки для восстановления.  

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока до- статочно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в  этом праве.  

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается ис- числение трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.  

Учитывая обращение общества с заявлением в арбитражный суд 11.05.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кемеровской области, в рассматриваемом случае  срок на обжалование ненормативного правового акта - постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 21.11.2011 № 1559, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, заявителем пропущен.  

При обращении в суд первой инстанции, общество указало на то, что о нарушении  своих законных прав оспариваемым постановлением заинтересованного лица ему стало известно 11.02.2017, когда территориальным отделом № 5 филиала ФГЦ ФКП Росреестра по  Кемеровской области была выдана копия межевого плана земельного участка от 23.11.2011.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель не мог не знать об  установленном виде разрешенного использования «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» при заключении договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 № 821; вместе тем суд указал, что сведения о земельном  участке, в том числе о виде разрешенного использования, находятся в общем доступе (пуб- личная кадастровая карта, размещенная на официальном сайте Росреестра).  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением  об оспаривании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от  21.11.2011 № 1559.  

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока обществом не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты (с 11.02.2017) за- явителем также не доказано, из материалов дела не следует.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоя- тельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества о том, что в состав публичных кадастровых карт не входят сведения  о содержании и реквизитах правовых актов уполномоченных органов об определении видов  разрешенного использования земельных участков со ссылками на статью 12 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ  Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содер- 

жащихся в кадастровых картах», об отсутствии доказательств опубликования оспариваемого  ненормативного правового акта, не опровергают выводы суда о наличии у общества сведений о виде разрешённого использования на момент заключения договора купли-продажи  земельного участка, в целях решения вопроса о наличии нарушенного права.  

Объективных причин, препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок  обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, последним не приведено и соответ- ствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием  причин пропуска срока общество в арбитражный суд не подавало и в судебном заседании не  заявляло (протокол аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2017).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что общество обратилось с заявлением за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов госу- дарственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и то, что немотивированное  восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмот- ренный статьей 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требова- ния без удовлетворения.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных,  установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года по делу №  А27-9526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кинотеатр «Победа» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С. Н. Хайкина  

 Судьи Т.В. Павлюк 

 О.А. Скачкова