АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

31.05.2018                                                                     Дело № А62-9417/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 31.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности;

экспертов – ФИО5 и ФИО6, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 280 922 руб., неустойки в размере 2 809,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в сумме 55 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных застрахованному транспортному средству марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017.

На основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с результатами выводами эксперта, изложенных в заключении от 23.04.2018 № 183-АТЭ/2018, уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 100 руб. (письменное заявление), а также неустойку в размере 150 000 руб. (устное ходатайство). Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Представив заключение специалистов, представители ответчика просили назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности расходов по оценке ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, допросив эксперта и заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО7), а также марки Peugeot, государственный регистрационный знак 6278 АТ2 (водитель ФИО9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, что следует из справки ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО7, убытки.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № 0710420647, выданным ООО «Страховая компания «Согласие» сроком действия с 25.09.2016 по 24.09.2017.

Владелец поврежденного транспортного средства обратился к страховщику с заявлением от 20.04.2017 о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 116 800 руб. При этом страховщик отказал в возмещении части страховой выплаты, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Получив заключение специалиста от 28.09.2017 № 3539/09-17 о характере полученных транспортным средством повреждений, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04.10.2017 № 3565/10-17 и отчет о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, ФИО7 заключил с ООО «ЮрГарант» договор от 02.10.2017 №№ 67/2017/10/02/88-Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017.

Направленная истцом претензия, оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между ФИО7 и ООО «ЮрГарант» договор от 02.10.2017 №№ 67/2017/10/02/88-Ц признается судом действительным, а истец надлежащей стороной по делу.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017.

В качестве эксперта ответчиком предложены кандидатуры ФИО8 (образование высшее, квалификация эксперт-техник) и ФИО6 (образование высшее, квалификация эксперт-техник), отвечающие требованиям, предъявляемым к эксперту в области автотехнической экспертизы. С учетом мнения истца и ответчика перед экспертами поставлены вопросы относительно определения механизма образования повреждений, полученных транспортным средством марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017; определения перечня повреждений, полученных транспортным средством транспортным средством марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017; определения соответствия повреждений, полученных транспортным средством марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017, указанным в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.04.2017, а также акте осмотра транспортного средства от 26.04.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2017; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов достаточно ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, содержит описание использованных методик. Доказательств необоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов суду не представлено. При этом заключение специалиста, состоящего в штате ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», осуществляющего деятельность по подготовке автотехнической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не может являться достаточным основанием для признания представленного заключения судебного эксперта недостоверным. Полномочий по определению достоверности и объективности представленного в дело заключения эксперта у специалистов ООО «МЭТР» не имеется. Несогласие истца с заключением эксперта или толкование содержащихся в нем выводов не является достаточным основанием для признания такого заключения недостоверным и, соответственно, недопустимым доказательством.

Из заключения экспертов следует, что водитель автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак 6278 АТ2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего на проезжей части произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение автомобиля марки Peugeot и левой боковой части автомобиля марки Mazda; после столкновения автомобиль марки Mazda изменил направление и траекторию движения вправо, выехал на обочину где совершил наезд на бетонный блок. Экспертом определены группы повреждений, которые могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств и поврежденного транспортного средства с бетонным блоком. При этом экспертом указаны повреждения автомобиля Mazda, которые не могли образовать пары контактирования с деталями автомобиля марки Peugeot, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.04.2017. Исходя из перечня полученных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 268 900 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта со стороны истца и ответчика в суд не поступило. При этом истец согласился с выводами эксперта и уточнил размер требований исходя из общей стоимости восстановительного ремонта и полученного в добровольном порядке страхового возмещения.

Учитывая добровольное удовлетворение требований в части страхового возмещения в сумме 116 800 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 152 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения  за период с 13.05.2017 по день вынесения решения. При этом исходя из периода просрочки и общего размера страхового возмещения истец уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По мнению суда, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по правильному определению перечня полученных повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика. Взыскание неустойки в размере 150 000 руб. соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. При этом применение к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нарушать баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составил 55 000 руб. При этом в основу определения перечня полученных механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено не заключение специалиста от 28.09.2017 № 3539/09-17 о характере полученных транспортным средством повреждений, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04.10.2017 № 3565/10-17 и отчет о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, а заключение судебного эксперта, что не позволяет отнести понесенные расходы к убыткам, связанным с восстановлением истцом нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований во взыскании расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком указано о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки в виде вознаграждения эксперта. При этом правовых оснований для отнесения указанных судебных издержек на истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 152 100 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., а также 8 618 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 55 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов