﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2718/2019

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22486/2019, 13АП-24599/2019) ООО "Огни Кайрал"  и ООО "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019  по делу № А26-2718/2019 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ООО "Стройэлектро"; 

к  ООО "Огни Кайрал" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – ООО «Стройэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – ООО «Огни Кайрал», ответчик) о взыскании 3 173 040 руб. неустойки, начиная с 14.12.2017 и по 8.07.2019, а также неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019  по делу № А26-2718/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Огни Кайрал» в пользу ООО «Стройэлектро» взыскано 654 439 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 24.10.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 504 601 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 17.08.2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что спорные работы выполнены ответчиком, приняты истцом, доказательством чего являются представленные в материалы дела подписанные сторонами акт КС-2 от 17.08.2018, справка КС-3 от 17.08.2018, подписание данного акта со стороны заказчика не требуется.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что акты со стороны заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») не подписаны, спорный объем работ выполнен иными лицами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 27.05.2019, а также по день исполнении обязательства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие правовых оснований снизил неустойку: ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец обращает внимание на то, что в рамках дела № А42-3537/2019 решение не вынесено; ответчик от договора субподряда №5 от 06.09.2017 не отказывался 

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда №5 от 06.09.2017 (л.д.12-30), по условиям которого ООО «Огни Кайрал» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройэлектро» (генеральный подрядчик) выполнить работы в объёме 14,69 га опоры №1-71 на линии Л-152 в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 6 к договору) по объекту «Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора – 1 101 750 руб. (пункт 6.1). 

Согласно пункту 3.2 договора начало работ – 6 сентября 2017 года, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

Порядок выполнения и приемки работ регламентированы в разделе 8 договора. В частности, субподрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить генерального подрядчика о времени и месте их приемки, в том числе, о приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчётный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются субподрядчиком генеральному подрядчику не позднее 25 числа отчётного месяца (пункт 8.1). Кроме того, в разделе 5 технического задания к договору установлено, что приемка осуществляется с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ; субподрядчик представляет фотоотчёт по каждой расширенной ВЛ; извещает генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не позднее чем за 15 дней до проведения процедуры приемки рабочей комиссией. 

Согласно пункту 9.2 генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору – в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. 

Пунктом 11.1 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Карелия. 

Указывая, что субподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, ООО «Стройэлектро» начислило неустойку за период с 14.12.2017 и по 8.07.2019.

Частично удовлетворение исковых требований явилось поводами для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункт1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора субподряда №5 от 05.09.2017 в пункте 9.2 стороны определили, что генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Вопреки доводам ООО «Огни Кайрал», материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору.

Ссылка ответчика на обращения ООО «Стройэлектро» от 16.10.2018 в ГОУ «Ковдорский лесхоз» с просьбой освидетельствовать места рубок деревьев на воздушной линии Л-152 (л.д.107-111) обоснованно не принята судом первой инстанции. Обращения генерального подрядчика к третьему лицу не являются относимыми доказательствами, подтверждающим выполнение работ субподрядчиком. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 8 договора субподряда №5 и заключался в заблаговременном извещении субподрядчиком генерального подрядчика о готовности работ к сдаче-приемке, времени и месте приемки, направлении актов сдачи-приемки КС-2. Применительно к выполнению работ по договору субподряда №5 относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ являются документы, согласованные в разделе 8 договора. Эти документы ответчик в суд не направил. 

В рамках настоящего дела ответчик представил письмо ООО «Стройэлектро» от 17.08.2018 №270 в адрес заказчика с просьбой оплатить выполненные работы по расширению просек на Л-152, а также подписанный ООО «Стройэлектро» акт КС-2 от 17.08.2018 о выполнении указанных работ. Со стороны заказчика акт не подписан. 

Пунктом 7.1 договора №5 от 06.09.2017 предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы по письменному уведомлению от Генерального подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком, Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком акта по приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» (пункт 7.2. Договора).

Как отмечает ООО «Огни Кайрал» в отзыве на исковое заявление, по условиям Договора, изложенным в пунктах 7.1., 8.2. Договора, а также в пункте 5.6 Технического задания (Приложение № 6), являющегося неотъемлемой частью Договора, приемка работ осуществляется как Генеральным подрядчиком (ООО «Стройэлектро»), так и Заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного довод ООО «Огни Кайрал» о сдаче и приеме работ 17.08.2018 в установленном договором порядке не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, ООО «Стройэлектро» представило суду сведения о заключении договоров субподряда по линии Л-152 с несколькими подрядчиками, в том числе, с ООО «Инженерная компания – Север», ООО «АрктикОйл». Согласно объяснениям истца часть работ на других участках линии была выполнена указанными субподрядчиками и силами самого генподрядчика.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Огни Кайрал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ ответчиком.

Исходя из материалов дела, письмом от 14.09.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к субподрядчику с требованием прекратить все работы по очистке трасс и вывести бригады с ВЛЭП в связи с несчастным случаем с работником ООО «Стройэлектро», произошедшим 13.09.2017 (л.д.104). О необходимости возобновления работ с 14 декабря 2017 года заказчик сообщил генподрядчику письмом от 12 декабря 2017 года (л.д.105). В свою очередь, ООО «Стройэлектро» письмом от 13 декабря 2017 года (л.д.106) просило субподрядчика приступить к выполнению работ в рамках договора субподряда №5. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно уменьшил период просрочки выполнения работ, начисление пени не ранее 14.12.2017, когда генеральный подрядчик дал указание субподрядчику о возобновлении работ на линии. 

Истец просит взыскать неустойку с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. По расчёту истца по состоянию на 8.07.2019 года сумма неустойки составляет 3 173 040 руб.

По условиям договора субподряда №5 ответчик должен был выполнить работы в период с 6 по 30 сентября 2017 года, то есть за 25 дней. В срок с 6 по 13 сентября 2017 года (в течение 8 дней) препятствия для выполнения работ отсутствовали. Об ином ответчик не заявил. Указания о приостановлении работ поступили субподрядчику 14.09.2017, о возобновлении работ с 14.12.2017 – 13.12.2017. Следовательно, по состоянию на 14 декабря 2017 года оставшийся срок выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда составлял 17 дней (25-8=17). Начисление неустойки в период с 14 по 31 декабря 2017 года необоснованно, так как по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в данном случае – на 17 дней, начиная с 14.12.2017. 

Таким образом, начисление неустойки правомерно с 1.01.2018.

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются, предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом суд учел следующее.

Согласно объяснениям истца в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело А42-3537/2019 по иску ПАО «МРСК «Северо-Запада» с ООО «Стройэлектро» 5 698 430,78 руб. (л.д.69-72, 119-121). Из искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д.119-121) следует, что между сторонами был заключен договор подряда №41/20-01-2017/5 от 21.03.2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)». Именно для выполнения работ на Л152 ООО «Стройэлектро» в последующем заключило договор субподряда №5 с ответчиком. 

Согласно исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках дела А42-3537/2019 заказчик 15.10.2018 заявил генеральному подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №41/20-01-2017/5. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО «Стройэлектро 24.10.2018 (л.д.120). В связи с невыполнением работ к установленному сроку ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за период с 10 января 2017 по 24 октября 2018 года на сумму 4 342 265,76 руб., а также 2 238 281,32 руб. – штраф в размере 10% от цены договора за задержку сдачи объекта. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные выше обстоятельства относительно одностороннего отказа генерального подрядчика от договора подряда №41/20-01-2017/5 путем направления уведомления сторонами не оспариваются. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после одностороннего отказа заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») от исполнения договора №41/20-01-2017/5 обязательства субподрядчика по выполнению работ в рамках договора субподряда №5 считаются прекращенными невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). В этой связи начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств после 24.10.2018 необоснованно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 24.10.2018. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №5 составляет 1 636 098 руб. 75 коп. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Огни Кайрал» указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Огни Кайрал» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 654 439 руб. 50 коп. Как указал суд, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Примененная процентная ставка 0,5% от цены договора за каждый день просрочки соответствует 180% годовых при действующей ключевой ставке 7,5% годовых и, кроме того, значительно (в 10 раз) превышает ставку для расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда №41/20-01-2017/5. Начисление неустойки по ставке 0,5% повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Суд уменьшил неустойку, определив её размер из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (с 1 января по 24 октября 2018 года). 

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Стройэлектро» о взыскании с ООО «Огни Кайрал» 654 439 руб. 50 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-2718/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина