э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30234/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена    05  марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено      13  марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН 1027401141712, г. Чебаркуль,

к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень,

о взыскании 16 450 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ««Чебаркульский рыбзавод», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск о взыскании убытков в размере 16 450 000 руб.

Определением от 25.10.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Варяг", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Экрид", общество с ограниченной ответственностью "Томскрыба", общество с ограниченной ответственностью "Запсиббиоресурс".

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.48-49, т.2, л.д.1-2), пояснил, что истец свои обязательства по договору №328/17 выполнил ненадлежащим образом: продукция приобреталась для последующего использования в компенсационных мероприятиях по восстановлению речной популяции пеляди, и отсутствие разрешения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на приобретение у ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» икры пеляди речной формы по причине обоснованного предположения, что приобретаемая по договору икра не речной, а озерной формы повлекло за собой не возможность использования заказанной продукции; истец в нарушение положений п.7.1. и п.7.2. договора не уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в невозможности представить государственному органу документы, подтверждающие происхождение икры пеляди речной формы.

26.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 52, т. 2), согласно которому по договору купли-продажи икры речной пеляди, заключенному с ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» 19.12.2017, на передачу 3,125 млн. шт. обязательства выполнены в полном размере, как и встречные обязательства ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» по оплате полученного товара.

26.02.2019 Арбитражный суд Челябинской области поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Варяг»  (л.д. 56, т. 2), согласно которому между ООО «Варяг» и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» действительно заключался договор купли-продажи икры пеляди от 01.03.2018, в соответствии с этим договором ООО «Варяг» (продавец) передало, а ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (покупатель) приняло икру речной пеляди в количестве 7 млн. штук. Оплата осуществлялась в форме зачета взаимных требований между продавцом и покупателем (п.2.2. договора). Договор фактически исполнен.

В судебном заседании 26.02.2019 по делу объявлен перерыв до 05.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень, извещалось по адресу: 

<

...> Победы, д. 52, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 41, т. 2); индивидуальный предприниматель ФИО2, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 42, т. 2); индивидуальный предприниматель ФИО5, извещалась по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 43, т. 2); закрытое акционерное общество «Запсибборесурс», извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 45, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Экрид», извещалось по адресу: Челябинская область,  Увельский район, п. Увельский, а/я  53, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46, т. 2); индивидуальный предприниматель ФИО4, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт возврат с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и АО «Югорский рыбоводный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №328/17, согласно условиям которого, ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» обязалось произвести и передать в собственность АО «Югорский рыбоводный завод», а АО «Югорский рыбоводный завод» принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук (п. 1.1. договора) (л.д. 16-18, т. 1).

Согласно п.2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.

Условиями п.2.3. договора закреплено, что АО «Югорский рыбоводный завод» обеспечивает при самовывозе продукции присутствие представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Качество продукции в силу п.3.1. должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора, а также сопровождаться документами, перечисленными в п.3.2. договора.

Стоимость продукции по договору согласно п.4.1. составляет 23 500 000 руб., оплата которой производится в два этапа: 30% стоимости оплачивается в течении пяти дней с момента заключения договора и выставления счета, 70% - до момента отгрузки продукции.

19.12.2017, 20.12.2017 АО «Югорский рыбоводный завод» во исполнение п.4.1. договора произвело авансовую оплату продукции в размере 7 050 000 руб., платежным ордером №2750 (л.д. 19-20, т. 1), что составляет 30% общей стоимости продукции.

ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018  уведомило АО «Югорский рыбоводный завод» о готовности продукции к самовывозу (л.д. 21,22, 26, т. 1).

31.05.2018 АО «Югорский рыбоводный завод» произвело самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., о чем свидетельствует товарная накладная б/н от 31.05.2018 (л.д. 32, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с уклонением Покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, что подтверждается Комиссионными актами, составленными с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр», от 30.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018 (л.д. 28, 29, 30, т. 1).

Факт массовой гибели личинки произведенной Продавцом во исполнение по Договору №328/17, подтвержден Уральским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» с указанием причины гибели: «ФИО6 личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно».

Истец полагает, что виновное бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках Договора №328/17, привело к гибели 93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500  рублей (93,5 млн.штук * 235 000 руб.), следовательно, ответчик должен возместить причиненный им вред продукции истца, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018 (л.д. 29, т. 1).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 рублей (7 050 000 рублей аванса - 1 527 500 рублей полученная продукция), и просил ответчика о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 рублей - 5 522 500 рублей = 16 450 000 рублей), которая до настоящего времени не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из их необоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Ответчик требования не признал, пояснил, что продукция приобреталась для последующего использования в компенсационных мероприятиях по восстановлению речной популяции пеляди, и отсутствие разрешения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на приобретение у ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» икры пеляди речной формы по причине о предположения, что приобретаемая по договору икра не речной, а озерной формы повлекло за собой не возможность использования заказанной продукции; истец в нарушение положений п.7.1. и п.7.2. договора не уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в невозможности представить государственному органу документы, подтверждающие происхождение икры пеляди речной формы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, согласно представленной ответчиком в Нижнеобское территориальное управление информации о планируемых мероприятиях по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в 2018 году в рамках выполнения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, направленных на компенсацию ущерба, наносимого водным биоресурсов хозяйствующими субъектами ответчик планировал приобретение 70,0 млн. шт. пеляди у истца.

По результатам работы постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом Управления от 21.04.2017 № 111 -П, по инвентаризации икры в инкубационном цехе истца, истец не предоставил документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди, что подтверждается письмом Управления от 27.04.2018 № 05-13/3829 (л.д. 10, т. 2).

10.05.2018 № 319 ответчик представил запрос о согласовании приобретения личинок пеляди у истца (л.д. 11, т. 2). 

Управление в ответе 16.05.2018 № 05-11/4353 (л.д. 18, т. 2) на запрос указало, что принять решение о допустимости использования указанной рыбоводной продукции в целях компенсации ущерба, в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с тем, что предоставленные документы не содержат полной и точной информации о происхождении описываемой рыбоводной продукции.

В связи с поступлением запросов от юридических лиц, в частности от общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (л.д. 8, т. 2) и общества с ограниченной ответственностью «Альменевский рыбхоз», в адрес Нижеобское Территориальное Управления о проведении инвентаризации икры пеляди, инкубируемой истцом, 22.03.2018 была проведена инвентаризация икры на заводе истца, о чем истцом было проинформировано Нижеобское Территориальное Управления о планируемом мероприятии, что подтверждается письмом Нижеобское Территориальное Управления от 14.03.2018 № 05-13/2043 (л.д. 9, т. 2).

По результатам проведенной инвентаризации, постоянно действующей комиссией по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденной приказом Управления от 21.04.2017 № 111-П, был составлен акт инвентаризации икры на ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» от 22.03.2018 (л.д. 70-71, т. 2) и направлен в адрес ООО «Запсиббиоресурс», ООО «Альменевский рыбхоз» и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», согласно которому было зафиксировано общее количество икры, инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», в том числе икра, принадлежащая на праве собственности (по договорам на инкубацию согласно акту инвентаризации) ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз».

Комиссии были предоставлены документы, подтверждающие происхождение инкубируемой икры пеляди ООО «Запсиббиоресурс» и ООО «Альменевский рыбхоз» для целей производства компенсационных мероприятий.

Согласно Акту ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» инкубировалась икра как речной, так и озерной форм икры пеляди (л.д. 70-71, т. 2).

Письмом от 01.02.2018 № 046 (л.д. 72, т. 2) ответчик проинформировал Нижеобское Территориальное Управления о планируемых мероприятиях по выпуску личинок (на подращивание) молоди водных биоресурсов в 2018 году. Письмом от 09.02.2018 № 069 (л.д. 73, т. 2) была уточнена данная информация, в соответствии с которой ответчик планирует произвести закупку личинки пеляди в количестве 100 000 000 штук у истца. Выпуск личинки запланирован на май 2018 года.

20.03.2018 в адрес Нижеобского Территориального Управления поступило письмо № 150 от АО «Югорский рыбозавод» о том, что оно планирует провести инвентаризацию икры, инкубируемой на производственных мощностях АО «Югорский рыбоводный завод», 22.03.2018. В связи с этим Нижеобским Территориальным Управлением было организовано контрольное мероприятие, по результатам которого был составлен акт инвентаризации икры АО «Югорский рыбоводный завод» от 22.03.2018 (л.д. 70-71, т. 2).

В связи с тем, что АО «Югорский рыбоводный завод» в мае 2018 года запланировало выпуск личинки пеляди инкубируемой истцом, а запрос о проведении инвентаризации данного вида водного биологического ресурса в Управление не поступал, Управлением было направлено письмо от 27.04.2018 № 05-13/3829 о предоставлении информации подтверждающей происхождение инкубируемой ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» икры пеляди. В ответ ответчик  письмом от 10.05.2018 № 319 направил документы (акты сбора икры, ветеринарные свидетельства и. т.д.).

Письмом от 16.05.2018 № 05-11/4353  Нижеобским Территориальным Управлением (л.д. 18, т. 2) было разъяснено, что из предоставленных документов нельзя точно установить происхождение инкубируемой икры, с указанием предположения, что инкубируемая икра заготовлена от производителей озерной формы, так как при инвентаризации, согласно Акту инвентаризации в ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» было выявлено наличие икры и озерной и речной формы (л.д. 70-71, т. 2).

В ходе инвентаризации икры, инкубируемой истцом, проведенной 22.03.2018, данным юридическим лицом Комиссии не были предоставлены документы, подтверждающие происхождение икры.

Довод ответчика о том, что на всех стадиях исполнения обязательств по договору №328/17 предусмотрен контроль со стороны государственного органа, который, по мнению ответчика, является существенным условием договора, обоснован и соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что личинка являющаяся предметом договора заготовлена от производителей пеляди не речной формы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17).

Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", раскрывая понятие водные биоресурсы, указывает, что таковыми являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (статья 1).

Под продуктами водных животных Международный ветеринарный кодекс по водным животным понимает продукты, полученные из водных животных (рыбы, моллюсков, ракообразных), независимо от того, предназначены ли они для выращивания (например, икра, молоки, личинки и т.д.), для потребления людьми, для использования в качестве корма для животных или для фармацевтических, биологических или промышленных целей.

Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327).

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные в материалы дела Ветеринарные свидетельства от 18 и 29 октября 2018 г., на перевозку отходов от разделки рыбы личинки пеляди, из которых не следует, что в октябре 2018 г. с Чебаркульского рыбзавода вывозилась личинка, погибшая в мае, не указано количество личинки. В свидетельстве от 29.10.2018 указано «личинка речной пеляди (млн.шт.) 102 кг.» (л.д. 154, т. 2), тем не менее арбитражный суд отмечает, что из свидетельства не усматривается, сколько миллионов погибшей личинки было в одном килограмме, и сколько килограмм погибшей личинки входит в один бидон, где до октября 2018 года хранились погибшие в мае личинки. Копии актов 2013-2017 годов, предоставленные истцом, не имеют номеров ремонтно-маточных стад, не подписаны представителями государственных контролирующих органов.

На основании изложенного, истец не доказал факт противоправности бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием и понесенными убытками, а также не обосновал размер причиненного ущерба, что является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 105 250 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 557 от 03.09.2018 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбзавод», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева