﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8406/20 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А76-23055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-23055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком сервис» (далее – общество «Метаком сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 898 руб.: расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 24 898 руб. (с учетом произведенной судом первой инстанции определением от 23.06.2020 замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство.

Решением суда от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Метаком сервис» взыскано 34 998 руб. убытков, в том числе:16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 498 руб. транспортных расходов (авиабилеты), 2000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3000 руб. расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Министерство обратилось в суд первой инстанции 30.10.2020 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем исключения из резолютивной части решения указания на публично-правовое образование – Российскую Федерацию и источник взыскания – казну Российской Федерации, а также о приостановлении исполнения решения до момента рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-23055/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Министерство, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) указывает, что судами неверно определен источник взыскания убытков, а именно - казна Российской Федерации. Ссылаясь на Положение о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 «О создании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 (далее – Положение № 408) указывает, что поскольку управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области оно не является получателем и распорядителем средств федерального бюджета и казны Российской Федерации, следовательно, возложение ответственности в виде взыскания убытков на казну Российской Федерации является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлены. Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, на которые указывает Министерство, свидетельствуют об оспаривании им решения, принятого по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как верно указано судами, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, министерство указало, что при вынесении решения по настоящему делу судом ошибочно определен источник взыскания убытков – казна Российской Федерации, поскольку управление является органом исполнительной власти Челябинской области, финансирование указанного органа осуществляется за счет средств областного бюджета. Просило изменить решение суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения указания на публично-правовое образование – Российскую Федерацию и источник взыскания – казну Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные министерством в заявлении доводы направлены не на замену одного вида исполнения на другое, а на изменение судебного акта (его резолютивной части). При этом в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.

Таким образом, судами указано на то, что предполагаемая незаконность принятого судом решения является основанием для его обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а не для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право на обжалование в кассационном порядке решения суда Министерством было реализовано путем направления кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения.

С учетом изложенного, доводы Министерства о том, что взыскание убытков  должно осуществляться за счет казны субъекта Российской Федерации, а не за счет казны Российской Федерации, которые повторяют доводы, указанные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения. и апелляционной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-23055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева    

                                                                                             М.В. Торопова