ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7374/2015

20АП-3380/2019

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2019

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2019), от налогового органа – представителя  ФИО4 (доверенность от 13.09.2019), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по делу № А68-7374/2015 по заявлению ФНС России к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ИФНС по Центральному району г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Тулы 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техстройпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.11.2015 в отношении ООО «Техстройпроект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении                                  ООО «Техстройпроект» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016                                          ООО «Техстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстройпроект» и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016. 

Определением суда от 24.03.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект». 

Определением суда от 26.04.2016 конкурсным управляющим                                         ООО «Техстройпроект» утвержден ФИО2. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 540 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» взысканы денежные средства в сумме 540 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование заявленных требований ссылался на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017), согласно которому заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.                                Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим                                            ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности                                  НП «Центрразвития предпринимательства Московской области» по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим                       ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности                                  НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг от 28.04.2016  с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.

Обратил внимание на то, что Арбитражным судом Тульской области в отношении данных специалистов установлен лишь факт несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату, в том числе и превышение стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Таким образом,  по мнению ответчика, судом первой инстанции признан необоснованным не сам факт привлечения специалистов, а сумма, которая выплачивается специалистам в соответствии с договорами. Данные договоры не подлежали расторжению по определению суда, цены по ним были приведены судом в соответствие с объемом и сложностью работы для последующего периода их действия.

Отметил, что в дальнейшем выплаты специалистам осуществлялись исходя из буквального толкования мотивировочной части определения суда.

Указывает, что уполномоченным органом в уточненном заявлении была представлена сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 540 000 руб. При этом расчёт уполномоченного органа охватывал лишь первые 15 из 26 месяцев, то есть только часть периода осуществления специалистами своей деятельности.

Полагает, что уполномоченным органом не учтено, что привлеченные специалисты, осуществляли свою деятельность на протяжении 26 месяцев, что в свою очередь налоговым органом не оспаривается. Фактические затраты по вознаграждению за весь период осуществления привлеченными специалистами своих обязанностей составили                      235 000 руб. + 900 000 руб. = 1 135 000 руб.

При этом разница между фактически выплаченными денежными средствами и номинально рассчитанными в соответствии с требованиями уполномоченного органа составляет 225 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не доказан размер причиненных убытков ООО «Техстройпроект», т.е. фактически не представлен расчёт суммы, который конкретно не дополучил уполномоченный орган в результате действий конкурсного управляющего ФИО2

Отметил, что в материалах дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего им были произведены расходы или не дополучены доходы в результате таких действий.

По мнению апеллянта, уполномоченным органом не установлен и не подтвержден факт убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями. Представленный расчет уполномоченного органа и доказательства не указывают на то, что ФНС России не получило, произвело или должно будет произвести расходы по делу о банкротстве в размере 540 000 руб. для восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 08.07.2019 перешел к рассмотрению  обособленного спора по делу № А68-7374/2015 по заявлению ФНС России к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: НП «Центр развития предпринимательства Московской области», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «НАСКО», Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Тульской области.

Ассоциация «РСОПАУ» в письменном отзыве, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

НП «Центр развития предпринимательства Московской области» в отзыве просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 540 000 руб. По мнению НП «ЦРП МО», в определении Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу                              № А68-5734/2015 суд обратил внимание на необходимость снижения вознаграждения привлеченному специалисту с момента заключения договора, так как в мотивировочной части отсутствуют какие-либо иные указания, свидетельствующие об обратном. Указания на возврат излишне уплаченной суммы конкурсным управляющим привлеченному специалисту данное определение не содержит, из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований для расчета и взыскания убытков. Также отметило,                                    что УФНС России по Тульской области не установлен и не подтвержден факт убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями. Считает, что УФНС России по Тульской области не доказан факт того, что оно не получило, произвело или должно будет произвести расходы по делу о банкротстве в размере 540 000 руб. для восстановления своих прав.

При рассмотрении данного обособленного  спора судом апелляционной инстанции  определениями          суда         об      истребовании      доказательств   от     03.10.2019                    от АО «Россельхозбанк» и Банк «Кузнецкий мост» (АО) были истребованы  выписки по расчетным счетам ООО «Техстройпроект» за период осуществления конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего   ООО «Техстройпроект» ФИО2 поступили возражения на требования  ФНС России к конкурсному управляющему о взыскании убытков, в котором ответчик, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, определенных                                ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, просил в иске отказать.

30.10.2019 в материалы дела от уполномоченного органа поступило уточненное заявление о взыскании убытков, в котором он просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «Техстройпроект», в размере 550 000 рублей (т. 3, л. д. 138-145), а 26.11.2019 письменные  пояснения по уточненному заявлению о взыскании с конкурсного управляющего должника  убытков в размере 550 000 рублей.

В материалы дела 25.11.2019 также поступили возражения ответчика от 25.11.2019 на уточненное исковое заявление уполномоченного органа о взыскании  с конкурсного управляющего убытков в размере  550 000 рублей, в котором ответчик исходя из  указанного налоговым органом периода взыскания убытков: с  28.04.2016  по 28.07.2017 , обращает внимание суда на то, что  согласно выписке по расчетному счету                                       АО Банк «Кузнецкий мост» в указанный период времени, а именно с 28.04.2016 г. по 28.07.2017 г. были произведены   выплаты привлеченным специалистам на значительно меньшую сумму, в том числе:

- оплата по договору аренды транспортного средства в размере 22 500 руб. – 

<

***> г., который был зачтен конкурсным управляющим   01.08.2017  в стоимость договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; 

- оплата по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 45 000 руб. – 

<

***> г.;

- оплата по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 195 000 руб. – 

<

***> г. 

Обращает          внимание суда на то, что в заявленный уполномоченным органом период с 28.04.2016  по 28.07.2017  исходя      из     выписки      по расчетному     счету ООО «Техстройпроект» в   АО «Россельхозбанк»   выплаты привлеченным специалистам конкурсным управляющим ФИО2 не производились. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» ФИО2,  за период с 28.04.2016 г. по 28.07.2017 г. фактически было выплачено привлеченным специалистам 45 000 руб. + 195 000 руб. = 240 000 руб.

Также обращает внимание суда на то, что платеж по договору аренды транспортного средства в сумме  22 500 руб., признанный определением  Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 по делу №  А68-7374/2015  недействительным,  был направлен на погашение задолженности перед специалистом по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета только  01.08.2017, что выходит за пределы оспариваемого уполномоченного органом периода.

Исходя из определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 г. по делу №А68-7374/2015, согласно которому  размер вознаграждения специалисту по сопровождению процедуры банкротства  судом определен в сумме  30 000 руб. в месяц, а специалисту по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета - 5 000 руб. в месяц, сумма, подлежащая выплате привеченным специалистам в период с 28.04.2016  по 28.07.2017  (15 месяцев) согласно арифметическим расчетам по двум договорам, соответственно, 450 000 руб. + 75 000 руб.  = 525 000 руб.

С учетом фактически выплаченной суммы за период с 28.04.2016  по 28.07.2017  в размере 240 000 руб. (согласно выписке по расчетному счету в АО Банк «Кузнецкий мост»), сумма    задолженности  перед     привлеченными специалистами, по мнению ответчика,   составила 285 000 руб. =  525 000 руб.  – 240 000 руб. 

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, причинение  ответчиком  должнику убытков в размере 550 000 руб. уполномоченным органом не доказано. 

          Уполномоченным   органом в     нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано,  что в период с 28.04.2016  по 28.07.2017  фактически выплачивались суммы вознаграждения в размере, превышающем допустимый. 

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал заявленные требования с учетом уточнения о взыскании  с конкурсного управляющего должника убытков в сумме 550 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» ФИО2  возражал против требований налогового органа по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требования  налогового органа с учетом уточнения о взыскании  с конкурсного управляющего должника убытков в сумме                    550 000 рублей     рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела,  по делу   № А68-7374/2015  о банкротстве                      ООО «Техстройпроект определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект».

По мнению уполномоченного органа ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» причинены убытки должнику, что выражается в следующем.

Конкурсным управляющим для проведения в отношении ООО «Техстройпроект» процедуры банкротства привлечены специалисты ООО «Оценочная компания» договор №81/16 от 27.06.2016 с размером вознаграждения 374 000 руб. (оценка),                                       НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договорам:                              об оказании услуг от 28.04.2016, с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно;                     об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; аренды транспортного средства №3/АТС/КУ                                   от 28.04.2016 от 28.04.2016 с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно.

Уполномоченным органом 05.12.2016 в адрес Арбитражного суда Тульской области направлено заявление  о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центрразвития предпринимательства Московской области» по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг от 28.04.2016, с размером вознаграждения 65000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим                    ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016    с    размером   вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.

             Согласно расширенной   выписке по расчетному счету   ООО «Техстройпроект»       № 40702810500000002390 в АО Банк «Кузнецкий мост» (за период с 01.04.2016 по 11.10.2016) 

<

***>    конкурсным управляющим в пользу привлеченной  организации  НП «Центр развития предпринимательства Московской области»  были осуществлены следующие выплаты:

       -  22 500 руб.-  текущий платеж, оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 28.04.2016.;

        -  45 000 руб . -текущий платеж, оплата по договору об оказании услуг по ведению бух. учета б/н от 28.04.2016;

-   195 000 руб. - текущий платеж, оплата по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства б/н от 28.04.2016.  

Итого по   данному расчетному счеты    были     осуществлены выплаты  в пользу  НП «Центр развития предпринимательства Московской области»   262 500 рублей.

Согласно позиции налогового органа  по данному расчетному счету 03.08.2016 конкурсным управляющим  должника произведена оплата за три месяца (за период с 28.04.2016 по 28.07.2016):  по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства б/н от  28.04.2016:

Период

Начислено

Фактически выплачено

с 28.04.2016 по 28.05.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (

<

***>)

с 28.05.2016 по 28.06.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (

<

***>)

с 28.06.2016 по 28.07.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (

<

***>)

Итого по   договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства б/н от  28.04.2016   

<

***>  конкурсным управляющим должника была погашена задолженность  перед НП «Центр развития предпринимательства Московской области    за период  с   28.04.2016 по 28.07.2016  общей сумме 195 000 рублей (

<

***>).

         Также, согласно позиции налогового органа,  по данному расчетному счету 

<

***> конкурсным управляющим  должника произведена оплата за три месяца (за период с 28.04.2016 по 28.07.2016):  по договору об оказании по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016:

Период

Начислено

Фактически выплачено

с 28.04.2016 по 28.05.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (

<

***>)

с 28.05.2016 по 28.06.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (

<

***>)

с 28.06.2016 по 28.07.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (

<

***>)

        Итого по   договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016  

<

***>  конкурсным управляющим должника была погашена задолженность  перед НП «Центр развития предпринимательства Московской области    за период  с   28.04.2016 по 28.07.2016  общей сумме 45 000  рублей. 

         Вместе с тем,  с учетом  снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 размер вознаграждения должен составлять:  по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.04.2016 за период с 28.04.2016  по 28.07.2016 (за первых три месяца действия договора) - 90 000 руб.,  а по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 за период с 28.04.2016 по 28.07.2016 (за первых три месяца действия договора) -15 000 руб.

  Однако 

<

***> с расчетного счета N° 40702810500000002390 в АО Банк «Кузнецкий мост» осуществлена оплата:  по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.04.2016 за период с  28.04.2016 по 28.07.2016 (за первых три месяца действия договора) - 195 000. руб.,  а по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 за период с 28.04.2016   по 28.07.2016    (за первых три месяца действия договора) - 45 000 руб.

 

       Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составляет: по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.04.2016 за период с 28.04.2016  по 28.07.2016 (за первых три месяца действия договора)   105 000. рублей                  =  195 тыс. руб. - 90 тыс. руб.,  а по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 за период с 28.04.2016    по 28.07.2016    (за первых три месяца действия договора)  30 000 рублей = 45 000 руб.. - 15 000 руб.

Итого, за период с 28.04.2016 по 28.07.2016 (за первых три месяца действия договоров) размер излишне выплаченных денежных средств составляет   135 000 рулей.  = 105 000 + 30 000.

Согласно расширенной выписке  по расчетному счету    ООО «Техстройпроект»                 № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим в пользу привлеченной  организации  НП «Центр развития предпринимательства Московской области»  (за период с 19.09.2016 по 16.07.2018) 06.10.2017  были осуществлены следующие операции:  внеочередной текущий платеж в сумме  705 000 рублей в качестве  оплаты по договору от 28.04.2016 за сопровождение процедуры банкротства б/н от 28.04.2016 и внеочередной текущий платеж в сумме 167 500 рублей в качестве  оплаты по договору от 28.04.2016 за ведение бухгалтерского учета. 

Таким образом, по данному расчетному счету произведена оплата по вышеуказанным договорам за последующие 14 месяцев (за период с 28.07.2016 по 28.09.2017), из которых за 12 месяцев (за период с 28.07.2016 по 28.07.2017) по завышенной цене:

По договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства б/н от 28.04.2016

Период

Начислено

Фактически выплачено

с 28.07.2016 по 28.08.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.08.2016 по 28.09.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.09.2016 по 28.10.2016

65 тыс. руб.

65 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.10.2016 по 28.11.2016

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.11.2016 по 28.12.2016

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.12.2016 по 28.01.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.01.2017 по 28.02.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.02.2017 по 28.03.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.03.2017 по 28.04.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.04.2017 по 28.05.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.05.2017 по 28.06.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.06.2017 по 28.07.2017

50 тыс. руб.

50 тыс. руб. (06.10.2017)

Итого:

645 тыс. руб.

645 тыс. руб.

По договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016

Период

Начислено

Фактически выплачено

с 28.07.2016 по 28.08.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.08.2016 по 28.09.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.09.2016 по 28.10.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.10.2016 по 28.11.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с28.11.2016по 28.12.2016

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.12.2016 по 28.01.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.01.2017 по 28.02.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.02.2017 по 28.03.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.03.2017 по 28.04.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.04.2017 по 28.05.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.05.2017 по 28.06.2017

15 тыс. руб.

15 тыс. руб. (06.10.2017)

с 28.06.2017 по 28.07.2017

15 тыс. руб.

-2 500 тыс. руб. (06.10.2017)

Итого:

180 тыс. руб.

167 500 руб.

Поскольку всего  06.10.2017 конкурсным управляющим в пользу   НП «Центр развития предпринимательства Московской области»  была      осуществлена  выплата   в общей сумме  705 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что  оставшиеся           60 000 рублей = 705 000- 645 000  были направлены конкурсным  управляющим на погашение задолженности перед привлеченной организацией за  следующие после    28.09.2017 периоды.

Конкурсный управляющий должника, возражая против предъявленных к нему требований, представил  свою правовую позицию, согласно которой обязанность по ежемесячной оплате привлеченной организации по двум спорным договорам   в сумме 30 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно, возникла у конкурсного управляющего только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 по делу № А68-7374/2015, что является неправильным исходя из содержания мотивировочной части  рассматриваемого судебного  акта.    

С учетом снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 размер вознаграждения должен составлять:

- по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.04.2016 за период с 28.07.2016 по 28.07.2017     (за последующие 12 месяцев действия договоров):  12*30 000 =360 тыс. руб.

- по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 за период с 28.07.2016 по 28.07.2017         (за последующие 12 месяцев действия договоров) 12*5 000 =60 тыс. руб.

Однако 06.10.2017 с расчетного счета № 

<

***> в                                      АО «Россельхозбанк» осуществлена оплата:    по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.04.2016 за период с 28.07.2016 по   28.07.2017                        (за последующие 12 месяцев действия договоров) - 645 000 рублей, по договору                             об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 за период с 28.07.2016 по 28.07.2017 (за последующие 12 месяцев действия договоров)                                         - 167 500 рублей. 

Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составляет:

- по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры б/н от 28.07.2016                   с 28.07.2016 по 28.07.2017 (за последующие 12 месяцев действия договоров)                                         285 000 рублей = 645 000  - 360 000 рублей, 

- по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 28.04.2016 с 28.07.2016  по 28.07.2017  (за последующие 12 месяцев действия договоров)                      107 000 рублей: 167 500 руб. - 60 000 рублей.

Итого, размер излишне выплаченных денежных средств за период с 28.07.2016 по  28.07.2017 (за последующие 12 месяцев действия  двух  спорных договоров)    составляет 392 500 рублей = 285 000 + 107 500. 

Таким образом, сумма излишне выплаченных денежных средств по договорам об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.2016 за период с 28.04.2016 по 28.07.2017 в соответствии с выписками с    двух расчетных     счетов ООО «Техстрпойпроект»  составляет 527 500 руб. = 135 000 руб. + 392 500 руб.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данным расчетом уполномоченного органа, подготовленного на основании сведений по расчетным счетам должника, а также  актов об оказанных услугах за рассматриваемый период, подписанных между конкурсным управляющим и   НП «Центр развития предпринимательства Московской области»,  актов сверок задолженности между ответчиком и привлеченной организацией, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию конкурсного  управляющего ООО «Техстрпойпроект»  о том, что  уполномоченным органом не доказано причинение кредиторам должника убытков в период с   28.04.2016 по 28.07.2017, поскольку в указанный период  фактически  НП «Центр развития предпринимательства Московской области» конкурсным управляющим  были выплачены в размере 240 000 руб.  согласно выписке по расчетному счету в АО Банк «Кузнецкий мост», а  сумма    задолженности  перед привлеченными специалистами, по мнению ответчика,  составила 285 000 руб. = 525 000 руб.  – 240 000 руб., исходя из следующего. 

Период взыскания убытков уполномоченным органом определен исходя из расчета фактической выплаты денежных средств специалистам за первые 15 месяцев действия двух спорных договоров с привлеченной организацией (с 28.04.2016 по 28.07.2017) по завышенной стоимости услуг, принимая также во внимание имеющиеся в материалах данного обособленного спора  акты об оказанных услугах  за рассматриваемый период, подписанных между конкурсным управляющим и НП «Центр развития предпринимательства Московской области»,  актов сверок задолженности между ответчиком и привлеченной организацией.

Суд также учитывает, что оплата привлеченным специалистам  согласно условий  договора об оказании услуг от 28.04.2016 и  договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016 должна  была осуществляться ежемесячно,                                что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017, а  также  актами сверки, которые составлялись между конкурсным управляющим должника и привлеченной организацией ежемесячно.

Однако, ввиду отсутствия регулярного поступления  денежных средств на     счета должника   ООО «Техстрпойпроект» в  период с 28.04.2016 по 28.07.2017   выплата привлеченным специалистам осуществлена  только    

<

***>      с расчетного    счета ООО «Техстройпроект» № 40702810500000002390 в АО Банк «Кузнецкий мост» и  06.10.2017  с расчетного счета    ООО «Техстройпроект»      № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» за первые 15 месяцев действия договора,  причем  по завышенной стоимости.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оплата привлеченной организации 06.10.2017 с расчетного счета   ООО «Техстройпроект» № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», не должна приниматься во внимание, поскольку  находится за пределами заявленного налоговым органом  периода, является неправильной, поскольку выплата денежных средств привлеченной организации 06.10.2017 могла быть осуществлена ответчиком только за  предшествующие периоды действия двух  спорных договоров, т.е.  до даты оплаты  - 06.10.2017.

Общая сумма выплаченных денежных средств   НП «Центр развития предпринимательства Московской области» исходя из дат перечислений денежных средств с расчетных счетов  ООО «Техстройпроект»: 

<

***> и  06.10.2017, свидетельствует о том , что в период с 28.04.2016 по 28.07.2017 НП «Центр развития предпринимательства Московской области»  по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.2016 в соответствии с выписками с двух расчетных счетов ООО «Техстрпойпроект»    фактически излишне были выплачены  527 500 рублей.

Позиция конкурсного управляющего о том, что НП «Центр развития предпринимательства Московской области» и после 06.10.2017 в 2017 и в 2018 годах осуществляло оказание услуг по рассматриваемым договорам не может  быть принята во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные  06.10.2017 ответчиком привлеченной организации   не могут быть засчитаны конкурсным управляющим за следующие после 06.10.2017 периоды оказания услуг привлеченной организацией, поскольку на указанную дату услуги привлеченной организацией в следующие периоды  еще не были оказаны.      

Недобросовестность действий конкурсного управляющего подтверждает также то обстоятельство, что платеж 06.10.2017 по расчетному счету ООО «Техстройпроект»                   № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» специалистам по завышенной стоимости совершен после вынесения определения Арбитражным судом Тульской области от 27.07.2017 по признанию необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 специалистов.

Кроме того, согласно расширенной    выписке по    расчетному счету                              ООО «Техстройпроект» №  40702810500000002390 в АО Банк «Кузнецкий мост»                       (за период с 01.04.2016 по 11.10.2016)  

<

***>  также  был осуществлен  текущий платеж в сумме 22 500 рублей:  оплата по договору аренды транспортного средства б/н                от 28.04.2016. 

Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим                                          ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016 с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков 01.08.2017 конкурсным управляющим                                            ООО «Техстройпроект» ФИО2 расторгнут договор аренды транспортного средства № 3/АТС/КУ от 28.04.2016, а   сумма задолженности по указанному договору сторнирована.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также в выписках по счетам ООО «Техстройпроект» данная информация отсутствует. 

В уточненном заявлении уполномоченный орган просит взыскать с  конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» ФИО2  убытки в сумме 550 000 рублей с учетом  выплаты 

<

***>  привлеченной организации суммы 22 500 рублей в качестве  оплаты по договору аренды транспортного средства б/н от 28.04.2016, заключение которого  определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 было признано необоснованным.

Согласно уточненному  расчету уполномоченного органа сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в совокупности по всем трем договорам  составляет: 135 000 руб. + 392 500 руб. + 22 500 руб. = 550 000 руб.

Ответчик в отзыве пояснил, что им был произведен зачет  22 500 руб.    01.08.2017  в счет услуги привлеченной организации  по договору  от 28.04. 2016  по ведению бухгалтерского учета, однако не указывая периода, за который денежные средства им были фактически   зачтены. 

Однако  как следует из материалов дела  по  договору  от 28.04. 2016 по ведению бухгалтерского учета между конкурсным управляющим  и привлеченной организацией в период с 28.07.2016 по 28.07.2017 по данному договору были подписаны акты об оказанных услугах  исходя из стоимости оказанной услуги в месяц 15 000 рублей, а всего  на сумму 180 000 рублей, а фактически перечислено денежных средств в указанный  период  привлеченной организации  167 500 рублей, т.е. меньше       чем отражено в актах об оказанных услугах за этот период на 12 500 рублей.

С учетом изложенного за указанный налоговым органом период с 28.07.2016 по 28.07.2017  по  договору  от 28.04. 2016 по ведению бухгалтерского учета могла быть зачтена в счет оказанных услуг по данному договору только 12 500 рублей, а не вся сумма 22 500 рублей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в период  с 28.07.2016 по 28.07.2017  (сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов) в совокупности   являются обоснованными на сумму 540 000    рублей исходя       из следующего расчета:    135 000 руб. +     392 500 руб. + 12 500 руб. 

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2007 №29                       «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями были причинены убытки.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в силу      ч.1 ст.65 АПК РФ необходимо доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае под фактом причинения убытков понимается отказ конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» ФИО2 возвратить излишне уплаченные денежные средства в конкурсную массу.

Неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017.

Последствием противоправных действий ответчика для конкурсной массы должника  явилась потеря денежных средств в размере 540 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами     по другому обособленному спору  конкурсным управляющим должника к уполномоченному органу  предъявлено требование о взыскании в его пользу недополученного вознаграждения  в связи с отсутствием в  конкурсной массе   должника денежных средств или иного имущества, из которых возможно было бы в полном объеме погасить текущие требования конкурсного управляющего ФИО2    

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о взыскании убытков  возникли вследствие незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, в связи с необоснованным и неразумным привлечением специалистов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда                           от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) по настоящему делу заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центрразвития предпринимательства Московской области» по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг от 28.04.2016, с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим                                          ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности                                  НП «Центр развития предпринимательства Московской области» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта от 28.04.2016, с размером вознаграждения                    15 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, необоснованность и неразумность привлечения специалистов подтверждается вышеназванным определением суда.

При этом суд обращает внимание на то, что при вынесении вышеуказанного определения, судом проводился анализ договоров с момента их непосредственного заключения и на весь период действия. Признание необоснованным привлеченных специалистов и соответствующее уменьшение стоимости оказываемых услуг распространяется на весь период действия соответствующих договоров, то есть с момента заключения и до окончания действия, а не с момента вынесения определения суда.

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании                   п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая изложенное, общая сумма необоснованных расходов в виде излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов составила 540 000 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, будучи конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект», ФИО2 произвел необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 540 000 руб.

Данный вывод основан на установленной судом противоправности действий ФИО2 при привлечении специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг. При этом данным лицам незаконно произведена оплата услуг за счет должника. Денежные средства ООО «Техстройпроект» в конкурсную массу не возвращены, его кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных денежных средств. Привлечение на договорной основе специалистов производились по инициативе ФИО2, что свидетельствует о наличии его вины.

Доказательства, обосновывающие расходы, произведенные за счет средств должника, не представлены ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установленные в рамках другого спора преюдициально установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что произведенная конкурсным управляющим выплата привлеченным специалистам в размере 540 000 руб. является необоснованной, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Техстройпроект» и влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

В свою очередь арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Суд также обращает внимание на то, что указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Техстройпроект» ФИО2 для обеспечения своей деятельности НП «Центрразвития предпринимательства Московской области» по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.2016, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно.

Возражения конкурсного управляющего против заявленных требований рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела  подтверждается вся совокупность условий для привлечения             ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, а арбитражным управляющим обратного не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.4, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29  уточненные требования  ФНС России подлежат удовлетворению частично в сумме 540 000 рублей, в  удовлетворение остальной части требований следует отказать.

Определение    Арбитражного      суда      Тульской области    от   16.04.2019 по делу № А68-7374/2015 в связи с рассмотрением  судом апелляционной инстанции  данного обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене. 

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу                                    № А68-7374/2015  отменить.

Требования Федеральной налоговой службы России  удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»,  в размере 540 000 рублей.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России  в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова