ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7331/2017

город Воронеж

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Автопром Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Автопром Холдинг» или заявитель): 

от Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312682907600031, ИНН 

<

***>):

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312682930000082, ИНН 

<

***>):

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области»:

ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2020,

представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автопром Холдинг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-7331/2017, 

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автопром Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова Тамбовской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации от 20.12.2013 № 10910; постановления администрации от 23.10.2015 № 7936, установлении реестровой ошибки и признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049; признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: 

<

...>.

12.12.2019 ЗАО «Автопром Холдинг» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, заявив, в дополнение к вышеуказанным требованиям, исковое требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с координатами характерных точек согласно следующей таблице: 

КОНТУР 1

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

1

432461.80

1247797.04

2

432463.63

1247806.51

3

432447.13

1247808.69

4

432445.32

1247795.05

5

432449.15

1247794.53

6

432452.54

1247794.07

7

432452.83

1247796.23

8

432456.40

1247795.92

9

432456.61

1247797.60

КОНТУР 2

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

10

432383.42

1247826.93

11

432388.39

1247825.69

12

432412.69

1247821.44

13

432440.13

1247819.17

14

432464.22

1247816.60

15

432465.34

1247824.94

16

432468.36

1247824.47

17

432473.30

1247848.19

18

432484.62

1247899.31

19

432466.14

1247904.41

20

432467.30

1247909.68

21

432396.38

1247923.74

22

432391.22

1247892.92

23

432380.44

1247828.60

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-7331/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Автопром Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с указанными координатами характерных точек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с указанными координатами характерных точек.

Податель жалобы ссылается использование им надлежащего способа защиты прав.

ЗАО «Автопром Холдинг» ссылается на доказанность фактов принадлежности обществу земельного участка, наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

При установлении границ земельных участков в соответствии с заявленными координатами характерных точек, определенными истцом на основе судебной экспертизы, границы соседних земельных участков (кроме тех, собственность на которые не разграничена) остаются без изменений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020, 28.08.2020, 02.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 закрытому акционерному обществу «Автопром Холдинг» предложено письменно конкретизировать, какую часть судебного акта просит проверить податель жалобы, к кому обращена соответствующая часть требований истца; нормативно обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, направить всем лицам. участвующим в деле, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с прилагаемыми документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось письменно выразить свою правовую позицию по требованию заявителя об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

Во исполнение указаний суда ЗАО «Автопром Холдинг» представило пояснения от 23.07.2020, в который ЗАО «Автопром Холдинг» конкретизировало, что просит проверить обжалуемое решение только в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

27.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО6, в котором индивидуальный предприниматель поддерживает доводы апелляционной жалобы, не согласна с вынесенным решением Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку оно оставляет неурегулированными правоотношения в части границ земельного участка, что препятствует коммерческой деятельности по эксплуатации имущества, и просит его отменить.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 31.07.2020, от 04.09.2020.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автопром Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Автопром Холдинг» является собственником земельного участка площадью 8558 кв.м., кадастровый номер 68:29:0213010:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4.А (т.1 л.д. 57). 

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7 граничит с рядом земельных участков, принадлежащими в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.1 л.д.50-56). 

Земельный участок сформирован на основании постановления администрации города Тамбова от 20.12.2013 № 10910, объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании постановления администрации города Тамбова от 23.10.2015 № 7936 (т.1 л.д. 59-62).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, кадастровым инженером ФИО8 было установлено и доведено до сведения в письме от 06.06.2017 № 70 (т.1 л.д. 48): 

- несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, происходит территориальное наложение границ земельных участков с указанным кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7; 

- территориальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7 составляет 20 кв.м.. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, который также имеет площадь наложения 13 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7. 

Полагая, что выявленные наложения земельных участков нарушают права и законные интересы ЗАО «Автопром Холдинг» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли правоустанавливающим документам и документам о межевании границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 и земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373; 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером, 68:29:0213010:1060, установленные по координатам характерных точек? 

2. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373; 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060? 

3. При наличии наложений (пересечений) границ указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ.

4. При наличии наложений (пересечений) границ предложить возможный вариант изменения конфигурации (границ) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с сохранением его площади, с учетом возможного перераспределения указанного участка и близлежащих земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена». 

Определением суда от 26.07.2019 была назначена повторная землеустроительная экспертиза по делу А64-7331/2017, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли правоустанавливающим документам и документам о межевании границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 и земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, установленные по координатам характерных точек. 

2. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373. 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060. 

3. При наличии наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 указать площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ. 

4. При наличии наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с земельными участками с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373. 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049 и объектом капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 предложить возможные варианты изменения конфигурации (границ) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 с сохранением его площади и соблюдением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о не допустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам». 

По результатам повторной землеустроительной экспертизы от 21.10.2019 № 2 были сделаны следующие выводы (т.4 л.д. 53-55).

По первому вопросу: границы земельного участка общества, а также участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании.

По второму и третьему вопросам: установлено наложение (пересечение) границ земельного участка общества с границами земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 (параметры наложений указаны на стр.16-20 заключения повторной землеустроительной экспертизы №2 от 21.10.2019). 

По четвертому вопросу: экспертом предложен вариант изменения конфигурации (границ) Земельного участка общества с сохранением его площади и соблюдением требований законодательства. Вариант изменений изложен на Чертеже №1 на стр.34 экспертного заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Применительно к обжалуемой части судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, рассмотрение в рамках дела № А64-7331/2017 заявленных обществом требований об установлении границ земельных участков не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 заинтересованное лицо также вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка. 

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что рассматриваемый спор об установлении границ земельного участка является спором о праве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, соединение в одном иске нескольких требований является правом истца, и Кодексом не ограничивается возможность соединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства и в порядке производства, предусмотренного его главой 24, если при этом имеются основания для их соединения, установленные названной выше статьей процессуального закона.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для выделения исковых требований заявителя об установлении границ земельного участка в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем исковые требования ЗАО «Автопром Холдинг» подлежали рассмотрению по правилам искового производства в рамках дела № А64-7331/2017 наряду с требованиями о признании недействительными оспариваемых постановлений, рассматриваемыми по правилам главы 24 АПК РФ в рамках того же дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Собственниками смежного земельного участка 68:29:0213010:1049 являются индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, в связи с чем они являются надлежащими ответчика по рассматриваемым исковым требованиям и правомерно привлечены к участию в настоящем деле.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2019 № 301-ЭС18-25106 по делу № А11-11707/2016.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом). 

В силу пункта 4 указанного Федерального закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на принятие решений о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 316-З, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области в сфере регулирования земельных отношений относится предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством. 

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 36 Устава города Тамбова, принятого Решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 № 704, к полномочиям Администрации города Тамбова относится предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что исковые требования ЗАО «Автопром Холдинг» об установлении границ земельного участка предполагают формирование двух контуров земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 за счет использования неразграниченных земель, расположенных на территории города Тамбова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация города Тамбова Тамбовской области также является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Материалами дела подтверждается, что координаты характерных точек границ спорного земельного участка определены на основании результатов судебной экспертизы от 21.10.2019 № 2.

Согласно результатам указанной экспертизы, при определении границ спорного земельного участка следующим образом:

КОНТУР 1

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

1

432461.80

1247797.04

2

432463.63

1247806.51

3

432447.13

1247808.69

4

432445.32

1247795.05

5

432449.15

1247794.53

6

432452.54

1247794.07

7

432452.83

1247796.23

8

432456.40

1247795.92

9

432456.61

1247797.60

КОНТУР 2

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

10

432383.42

1247826.93

11

432388.39

1247825.69

12

432412.69

1247821.44

13

432440.13

1247819.17

14

432464.22

1247816.60

15

432465.34

1247824.94

16

432468.36

1247824.47

17

432473.30

1247848.19

18

432484.62

1247899.31

19

432466.14

1247904.41

20

432467.30

1247909.68

21

432396.38

1247923.74

22

432391.22

1247892.92

23

432380.44

1247828.60

соблюдаются требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не нарушаются права жителей МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, собственника здания с кадастровым номером 68:29:0213010:1060 на передвижение, асфальтированный проезд, служащий выездом к ул. Карла Маркса и ул. Советская города Тамбова, не войдет в границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

Установление границ земельного участка согласно указанным координатам предполагает отсутствие необходимости в наложении сервитутов на земельный участок 68:29:0213010:7, обеспечит сохранение земельного участка под зданиями с кадастровыми номерами 68:29:0213010:90, 68:29:0213010:91.

Ни одна из опор теплосети с кадастровым номером 68:29:0000000:548, находящихся с западной и северной стороны от объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:90 в границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 не входит, теплосеть с кадастровым номером 68:29:0000000:548 вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 лишь той частью, которая непосредственно обеспечивает подачу тепла в объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:90.

Фактически сложившиеся границы между земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 и земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213010:7 при установлении границ в указанных координатах сохраняются.

Сохраняется сложившийся пешеходный переход с южной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:90 к землям общего пользования. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Администрацией не представлено доказательств, обосновывающих противоправность установления границ в соответствии с координатами предложенными экспертом.

Иные ответчики индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 доказательств в обоснование своих возражений не представили. 

Кроме того, согласно отзыву ИП ФИО6 от 27.08.2020 (приобщен к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020), индивидуальный предприниматель соглашается с установлением границ спорного земельного участка в заявленных обществом координатах.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. 

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 по делу №  А23-5138/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Автопром Холдинг» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу г. Тамбов, площадь Л.Толстого, д. 4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с координатами характерных точек согласно следующей таблице:

КОНТУР 1

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

1

432461.80

1247797.04

2

432463.63

1247806.51

3

432447.13

1247808.69

4

432445.32

1247795.05

5

432449.15

1247794.53

6

432452.54

1247794.07

7

432452.83

1247796.23

8

432456.40

1247795.92

9

432456.61

1247797.60

КОНТУР 2

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

10

432383.42

1247826.93

11

432388.39

1247825.69

12

432412.69

1247821.44

13

432440.13

1247819.17

14

432464.22

1247816.60

15

432465.34

1247824.94

16

432468.36

1247824.47

17

432473.30

1247848.19

18

432484.62

1247899.31

19

432466.14

1247904.41

20

432467.30

1247909.68

21

432396.38

1247923.74

22

432391.22

1247892.92

23

432380.44

1247828.60

и отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-7331/2017 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат распределению следующим образом.

ЗАО «Автопром Холдинг» первоначально заявлены требования о признании недействительными постановления администрации от 20.12.2013 № 10910; постановления администрации от 23.10.2015 № 7936, установлении реестровой ошибки и признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049; признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: 

<

...>, и была уплачена государственная пошлина на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 104, от 27.10.2017 № 217 (т.1 л.д. 42, 74).

С учетом результатов рассмотрения дела (заявителю в удовлетворении требований отказано, решение суда в данной части не обжалуется) указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

При обращении 12.12.2019 с самостоятельным исковым требованием об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, истцу надлежало уплатить государственную пошлину, которая, в силу пункта 4 части статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей, чего совершено не было.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО «Автопром Холдинг» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 75 (т. 9 л.д. 18)

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с Администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 2 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 000 рублей с каждого в пользу ЗАО «Автопром Холдинг».

Судебные расходы на оплату экспертиз в размере 88 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с с Администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ЗАО «Автопром Холдинг»в размере 5 866 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-7331/2017 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автопром Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7, расположенного по адресу г. Тамбов, площадь Л.Толстого, д. 4а, категория земель: земли населенных пунктов, в границах с координатами характерных точек согласно следующей таблице:

КОНТУР 1

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

1

432461.80

1247797.04

2

432463.63

1247806.51

3

432447.13

1247808.69

4

432445.32

1247795.05

5

432449.15

1247794.53

6

432452.54

1247794.07

7

432452.83

1247796.23

8

432456.40

1247795.92

9

432456.61

1247797.60

КОНТУР 2

Номер точки

К О О Р Д И Н А Т Ы

X

Y

10

432383.42

1247826.93

11

432388.39

1247825.69

12

432412.69

1247821.44

13

432440.13

1247819.17

14

432464.22

1247816.60

15

432465.34

1247824.94

16

432468.36

1247824.47

17

432473.30

1247848.19

18

432484.62

1247899.31

19

432466.14

1247904.41

20

432467.30

1247909.68

21

432396.38

1247923.74

22

432391.22

1247892.92

23

432380.44

1247828.60

Взыскать с Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312682907600031, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312682930000082, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Взыскать с Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312682907600031, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 312682930000082, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автопром Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 5 866 рублей 67 копеек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3