АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8612/2022

26 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190121600032) к администрации города Абакана (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО2, 

представителя администрации города Абакана и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана – ФИО3, на основании доверенностей от 29.12.2022, 28.12.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое четырехэтажное здание сервисного обслуживания, общей площадью 647 кв.м, кадастровый номер 19:01:010107:3480, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010107:1055, по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 ненадлежащий ответчик департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана заменен на надлежащего - администрацию города Абакана, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:010107:1055, общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и предназначенного для размещения объекта социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, приобретенного на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.07.2011 № 531, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 № 750774, выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2022-1518444 от 14.12.2022.

Постановлением администрации города Абакана № 1669 от 18.08.2015 для земельного участка с кадастровым номером 19:01:010107:1055 установлен вид разрешенного использования для целей налогообложения – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В 2016 году на данном земельном участке на основании разрешения на строительство № 19-RU193010002006001-039-2016 от 25.08.2016 истец начал строительство объекта «Здание сервисного обслуживания». 

Градостроительным планом земельного участка № RU193010002006001-129 от 12.04.2016 определены границы допустимого размещения зданий и сооружений.

Истцом вместо трехэтажного здания с площадью объекта 460 м.кв (согласно разрешению и проектной документации) возведено четырехэтажное здание (включая один подземный этаж) с фактической площадью объекта 647 м.кв. 

Строительство здания сервисного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> завершено.

Истец 15.09.2022 обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства. В качестве доказательств, подтверждающих соответствие объекта градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам истцом были представлены: заключение на соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, энергетический паспорт от февраля 2021 года, выполненное энергоаудитором ФИО4; заключение технического обследования на соответствие объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности и об отсутствии угроз жизни и здоровью человека, № 073 от 05.09.2022, выполненное ООО «Алгоритм безопасности», в соответствии с которым здание сервисного обслуживания соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключение о соответствии объекта строительным, градостроительным нормам, о техническом состоянии здания сервисного обслуживания, выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, отделение по Республике Хакасия от 12.09.2022; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нежилых помещений № 1714/22 от 30.09.2022, выполненное ООО «Аналитик эксперт». Истец в заявлении указал, что объект капитального строительства полностью подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнены все технические условия, имеется общий акт выполнения.

Однако письмом № 6388 от 22.09.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Абакана возражала против удовлетворения иска поскольку, согласно Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденным решением Совета депутатов г. Абакана от 24.12.2019 № 134, земельный участок, с кадастровым номером 19:01:010107:1055, на котором расположен самовольный объект, находится в территориальной зоне административно-деловых и торговых учреждений (Ц-1). В соответствии с пунктом 4.12 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения приведен в приложении Б. Согласно таблицы Б.1 приложения Б функционально-типологическая группа «Здания и помещения сервисного обслуживания населения» (пункт 3 Таблицы Б.1) не включает в себя физкультурно-оздоровительные комплексы, кафе с подсобными помещениями, офисные и подсобные помещения, для размещения которых построен спорный объект.

В процессе рассмотрения дела, решением Совета депутатов города Абакана № 469 от 21.03.2023 в Правила землепользования и застройки города Абакана внесены изменения, в соответствии с которыми, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны административно-деловых и торговых учреждений дополнены, в том числе, пунктом 1.24: обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2) (спортивные клубы, спортивные бассейны, фикультурно-оздоровительные комплексы в зданиях и сооружениях).

В связи с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки города Абакана, на основании заявления ФИО2 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана был подготовлен новый градостроительный план земельного участка (на котором расположен объект самовольного строительства) № РФ-19-2-01-0-00-20023-0046 от 31.03.2023. 

Объект капитального строительства в настоящее время не введен в эксплуатацию, так как в проектную документацию не внесены изменения в части увеличения этажности и площади.

 В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отступление при возведении объекта от нормативов, установленных в разрешении на строительство и от требований проектной документации, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:010107:1055, общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и предназначенного для размещения объекта социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса.

Истец получил разрешение на строительство № 19-RU193010002006001-039-2016 от 25.08.2016, на основании которого в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU193010002006001-129 от 12.04.2016 на нем было возведено здание сервисного обслуживания. При строительстве данного объекта недвижимости истцом было допущено отступление от проектной документации, разрешения на строительство,  градостроительного плана по этажности (вместо трех – четыре) и по площади (вместо 460 кв.м –  647 кв.м) возведенного объекта недвижимости.

После завершения строительства, истец 15.09.2022 обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства. 

Однако письмом № 6388 от 22.09.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Ввиду увеличения этажности здания и его площади без получения соответствующих согласований, у истца отсутствует возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Таким образом, истец принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а администрация города Абакана правомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленные истцом с иском экспертные заключения не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с выявленными при их изготовлении нарушениями, истец заявил ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертизы в области пожарной безопасности, строительной экспертизы.

Заявленные ходатайства были удовлетворены, назначены судебные экспертизы спорного объекта недвижимости.

В рамках проведения назначенных судом строительной, пожарной и санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта получены заключения эксперта ППК «Роскадастр» ФИО5, эксперта ООО «Алгоритм Безопасности» ФИО6,  экспертное заключение ООО «Аналитик эксперт» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ППК «Роскадастр», нежилое здание с кадастровым номером 19:01:010107:1055, расположенное по адресу: 

<

...> д 23А, строение 1, относится к функционально-типологической группе зданий : здания и помещения сервисного обслуживания населения; в соответствии с приложением Б СП 118.13330.2022; соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка (территориальная зона Ц-1). Здание сервисного обслуживания с кадастровым номером 19:01:010107:3480 соответствует требованиям СП 118.13330.2022, не создает угрозу жизни, здоровью людей и интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

Нежилое четырехэтажное здание сервисного обслуживания, общей площадью 647 кв.м с кадастровым номером 19:01:010107:3480, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010107:1055, по адресу: 

<

...> также соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из экспертного заключения ООО «Аналитик эксперт» от 30.03.2023.

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением ООО «Алгоритм Безопасности» № 015 от 29.03.2023. Согласно выводам эксперта, на момент обследования объекта недвижимого имущества: нежилое четырехэтажное здание сервисного обслуживания, общей площадью 647 кв.м с кадастровым номером 19:01:010107:3480, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010107:1055, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в Правила землепользования и застройки города Абакана и градостроительный план земельного участка внесены необходимые изменения, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что возведенный объект  не соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории, представитель администрации города Абакана возражений против удовлетворения иска не заявил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание сервисного обслуживания соответствует требованиям  санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Расходы по уплате государственной пошлине по настоящему делу в размере 6000 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд на основании платежных поручений  № 750 от 28.10.2022 и № 696 от 10.10.2022, а также расходы на проведение судебной экспертизе по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости - нежилое четырехэтажное здание сервисного обслуживания, с кадастровым номером 19:01:010107:3480, общей площадью 647 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:010107:1055, по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        С.М. Тропина