АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22448/2022

Дело № А72-10887/2020

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

акционерного общества «РосАгроЛизинг» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 136/д),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «РосАгроЛизинг», г. Москва, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А72-10887/2020 

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг»  (далее по тексту – АО «РосАгроЛизинг», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «АгроЛизинг», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 заявление АО «РосАгроЛизинг» принято к производству, возбуждено дело № А72-10887/2020, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 требование АО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, требование АО «РосАгроЛизинг» в размере 130 985 973 руб. 80 коп., где 108 680 208 руб. 77 коп. составляет основной долг (107 762 183 руб. 52 коп. – задолженность, 918 025 руб. 25 коп. – судебные расходы), 22 305 765 руб. 03 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг».

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части включения требования АО «РосАгроЛизинг» в реестр требований кредиторов должника ФИО5, ФИО4 и ФИО2 (являющиеся участниками ООО «АгроЛизинг» в период с 08.02.2010 по 10.01.2020) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-10887/2020, в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. Требование АО «РосАгроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг» в размере 25 229 371 руб. 31 коп., где 18 735 335 руб. 45 коп. составил основной долг, 6 494 035 руб. 86 коп. –  неустойка. В остальной части требование АО «РосАгроЛизинг» оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, 11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО «РосАгроЛизинг» о включении требования в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. основного долга и 30 159 960 руб. 80 коп. –  штрафных санкций (неустойки) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление АО «РосАгроЛизинг» удовлетворено, требование АО «РосАгроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг» в размере 163 595 363 руб. 80 коп., где 133 435 403 руб. составляет основной долг и 30 159 960 руб. 80 коп. – неустойка. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО5, ФИО4 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 ФИО5, ФИО4 и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу № А72-10887/2020 возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А72-10887/2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу № А72-10887/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление АО «РосАгроЛизинг» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по обособленному спору, также указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Ссылку суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель также считает несостоятельной, поскольку податели апелляционной жалобы (ФИО5, ФИО4 и ФИО2) не являются конкурсными кредиторами должника, а требование АО «РосАгроЛизинг» не основано на вступившем в законную силу судебном акте.           

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что при расчете задолженности учитывались требования, срок давности по которым истек. 

Представитель ФИО5, ФИО4 и ФИО2 выразила правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.           

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/2019 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 2 441 521 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. 

Требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по следующим договорам:

- договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № 0111333, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказ лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО «РосАгроЛизинг» техника реализована на сумму 102 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 15.05.2019 № 005/ПТ-19, от 15.05.2019 № 006/ПТ-19, от 15.05.2019 № 007/ПТ-19, от 15.05.2019 № 008/ПТ-19, от 15.05.2019 № 009/ПТ-19, от 15.05.2019 № 010/ПТ-19;  

- договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100422, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО «РосАгроЛизинг» техника реализована на сумму 171 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2018 № 903479;

- договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2011 № 0112839, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия) от 17.05.2016 и от 24.04.2018, возвращенная АО «РосАгроЛизинг» техника реализована на сумму 942 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2018 № 903479;

- договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2011 № 0112893, где судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 24.04.2018, возвращенная АО «Росагролизинг» техника реализована на сумму 1 360 204 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 17.05.2019 № 012/ПТ-19, от 06.02.2019 № 904137.

В результате взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 2 441 521 руб. 40 коп.  

При рассмотрении другого обособленного спора по делу № А40-284803/2019 требования АО «РосАгроЛизинг» были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359 на сумму 3 156 305 руб., договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1 на сумму 1 007 552 руб., договору аренды от 01.02.2010 № А-2942 на сумму 69 847 руб., договору аренды от 01.02.2011 № А-6747 на сумму 7 378 166 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 № 0124910 на сумму 1 791 563 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 55 841 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137624 на сумму 211 430 руб. и отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013624, от 03.07.2013 № 0137623, имущество лизингополучателем не возвращено.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-284803/2019 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 15 280 070 руб. 76 коп., где 13 670 704 руб. составил основной долг, 1 609 366 руб. 76 коп. – неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 12.09.2019) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 400 руб. Суд также обязал изъять у ООО «АгроЛизинг» и передать АО «РосАгроЛизинг» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013623 и от 03.07.2013 № 0137624. 

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-211262/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 1 370 023 руб. 88 коп., где 1 226 917 руб. составил основной долг, 143 106 руб. 88 коп. – неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 18.07.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. При этом требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123997 на сумму 1 059 394 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 167 523 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-99581/2018 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 30 064 552 руб. 81 коп., где 25 322 990 руб. 59 коп. составил основной долг, 4 741 562 руб. 22 коп. – неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 27.03.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Требования кредитора по указанному делу основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 № А-6985 на сумму 23 779 772 руб. 59 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137628 на сумму 500 000 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137624 на сумму 951 435 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137626 на сумму 91 783 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137625 сумма задолженности по которому была погашена в ходе судебного разбирательства.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-206498/2016 суд обязал изъять у ООО «АгроЛизинг» и передать АО «РосАгроЛизинг» трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 080094, номер двигателя 70011763, номер ПСМ ВК901677, переданный по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296, с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования АО «РосАгроЛизинг» основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296 и отказа арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, предмет аренды арендатором не возращен. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-67209/2016 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 17 708 836 руб. 10 коп., где 15 784 042 руб. составил основной долг, 1 924 794,10 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 857 руб., при этом основанием для обращения кредитора с заявленными исковыми требованиями по указанному делу (№ А40-67209/16) послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100422, от 08.11.2010 № 0100358, от 03.12.2010 № 0100433, от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-4731, от 01.02.2011 № А-2881, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-6828, от 01.02,2011 №А-2717-2, от 01.02.2011 № А-3422, от 01.02.2011 № А-5500, от 01.02.2011 № А-5768, от 01.02.2011 № А-6747, от 04.04.2011 № 0111211, от 07.04.2011 № 0111333, от 08.08.2011 № 0112204, от 13.12.2011 № 0112839, от 15.12.2011 № 0112892, от 15.12.2011 № 0112893, от 12.04.2012 № 0123929, от 12.04.2012 № 0123928, от 08.08.2012 № 0124915, от 08.08.2012 № 0124909, от 08.08.2012 № 0124910, от 08.08.2012 № 0124911, от 29.12.2012 № 0125981, от 29.12.2012 № 0125982, от 28.03.2013 № 0125983, от 03.07.2013 № 0137624, от 03.07.2013 № 0137626, от 03.07.2013 № 0137625.    

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-249092/2015 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 101 600 365 руб. 19 коп., где 89 744 218 руб. 59 коп. составил основной долг, 11 856 146 руб. 60 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860 руб. 25 коп. Основанием для обращения кредитора с заявленным исковым требованием послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по 48 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «АгроЛизинг» и АО «РосАгроЛизинг». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-58555/2014 с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 47 441 555 руб. 47 коп., где 45 410 767 руб. составил основной долг, 2 030 788 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общий размер задолженности, взысканный с ООО «АгроЛизинг» в пользу АО «РосАгроЛизинг» по указанным выше решениям Арбитражного суда г. Москвы, составил 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. – основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. – штрафные санкции (пени).

На основании вступивших в законную силу судебных актов АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АгроЛизинг» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 130 985 973 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 требование АО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, требование АО «РосАгроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг» в размере 130 985 973 руб. 80 коп., где 108 680 208 руб. 77 коп. составляет основной долг (107 762 183 руб. 52 коп. задолженность, 918 025 руб. 25 коп. – судебные расходы), 22 305 765 руб. 03 коп. – неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-10887/2020, в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Требование АО «РосАгроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг» в размере 25 229 371 руб. 31 коп., где 18 735 335 руб. 45 коп. составил основной долг, 6 494 035 руб. 86 коп. –  неустойка. В остальной части требование АО «РосАгроЛизинг» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А72-10887/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Между тем, 11.05.2021 АО «РосАгроЛизинг» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. основного долга и 30 159 960 руб. 80 коп. –  штрафных санкций (неустойки) в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении стороной договора принятых на себя обязательств, которые были положены в обоснование заявления АО «РосАгроЛизинг» о признании ООО «АгроЛизинг» несостоятельным (банкротом). При этом указано, что задолженность, указанная в требовании, образовалась по обязательствам, установленным в решениях Арбитражного суда г. Москвы, за последующие периоды.     

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление АО «РосАгроЛизинг» удовлетворено, требование АО «РосАгроЛизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛизинг» в размере 163 595 363 руб. 80 коп., где 133 435 403 руб. составляет основной долг и 30 159 960 руб. 80 коп. – неустойка. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу № А72-10887/2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление АО «РосАгроЛизинг» оставлено без удовлетворения.  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АО «РосАгроЛизинг» о включении требования в размере 163 595 363 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного лицами ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку обязанность ООО «АгроЛизинг» перед АО «РосАгроЛизинг» по оплате задолженности, возникшей по договорным обязательствам, установленной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 является завершающей в связи с сальдированием судом всех встречных предоставлений.          

Анализ материалов дела и принятого судебного постановления, показал, что судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из имеющихся в материалах дела сводных таблиц и дополнительных пояснений контролирующих должника лиц следует, что по договорам лизинга от 08.11.2010 № 0100359, от 03.07.2013 №№ 0137623, 0137624, 0137626, от 08.08.2012 № 0124910 и от 12.04.2012 № 0123997 предметы лизинга не возвращены.

В пункте 24 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю. 

Требования АО «РосАгроЛизинг» по данному обособленному спору основаны на указанных договорах лизинга, по которым лизингополучатель не возвратил предметы лизинга, в связи с чем, кредитор вправе требовать внесение платежа за все время просрочки (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).     

  Поскольку лизингодатель реализовал право на односторонний отказ от договора финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, при отсутствии возможности определить завершающую обязанность путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.11.2010 № 0100359 включению подлежала задолженность в размере 1 402 801 руб., образовавшаяся за период с 03.05.2018 по 03.02.2019, а также за период с 10.03.2019 по 10.09.2020 в размере 1 332 660 руб. – плата за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата.   

     По договору от 03.07.2013 № 0137623 задолженность по лизинговым платежам в связи с невозвратом предмета лизинга за период с 13.12.2018 по 13.09.2020 составила 446 728 руб., по договору от 03.07.2013 № 0137624 в размере 845 720 руб. (за период с 09.12.2018 по 09.09.2020), по договору от 03.07.2013 № 0137626 в размере 181 840 руб. (за период с 20.11.2018 по 20.08.2020), по договору от 08.08.2012 № 0124910 в размере 2 814 516 руб. (за период с 24.12.2017 по 24.09.2020), по договору от 12.04.2012 № 0123997 за период с 05.09.2017 по 05.09.2020 в сумме 6 886 061 руб.      

Периоды взыскания заявлены с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-284803/2013, № А40-99581/2018 и № А40-211262/2018. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования в размере 95 751 250 руб. исходил из вступивших в законную силу судебных актов, фактов, подтверждающих расторжение договоров лизинга, изъятие большей части предмета лизинга АО «РосАгроЛизинг», а также учитывал установленную в рамках другого обособленного спора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023) общую завершающую обязанность перед АО «РосАгроЛизинг».      

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А72-10887/2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В этой связи выводы суда по данному обособленному спору о существующей определенности относительно размера задолженности по каждому договору лизинга и об установлении сальдо встречных обязательств не могут быть приняты во внимание.

При определении размера сальдо встречных обязательств для целей включения в реестр требований кредиторов должника должна учитываться общая сумма, в том числе, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в части, которая не была исполнена.   

Судом апелляционной инстанции не в полной мере была дана оценка при квалификации 11 договоров аренды с правом выкупа, поскольку арендные и лизинговые платежи имеют существенные различия. 

При рассмотрении требования АО «РосАгроЛизинг» в размере оставшейся суммы лизинговых платежей до конца срока действия договоров лизинга и задолженности за фактическое пользование предметами лизинга и предметами аренды необходимо учитывать условия договоров лизинга и порядок расчетов с учетом доказательств возврата имущества. 

По общим правилам суду необходимо было по каждому договору лизинга установить стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на момент перехода к лизингодателю, риска случайной гибели с учетом суммы вырученной последним от продажи предмета лизинга в разумный срок, либо на основании отчета оценщика, а в случае утраты предмета лизинга размер сложившегося сальдо определить с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку допустимости и правомерности начисления лизингодателем платы по спорным договорам лизинга и аренды с правом выкупа до даты подачи заявления о признании ООО «АгроЛизинг» несостоятельным (банкротом).     

Таким образом, право лизингодателя на последующее взыскание лизинговых и арендных платежей за фактическое пользование имуществом может определяться после установления обстоятельств в рамках другого обособленного спора о включении требования АО «РосАгроЛизинг» в реестр требований кредиторов должника и установления сальдо встречных обязательств по каждому договору, в том числе и при утрате предмета лизинга.

Доводы АО «РосАгроЛизинг», указывающие на то, что суд апелляционной инстанции в настоящем споре не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не вправе был применять срок исковой давности к требованиям истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту –  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

В этой связи при разрешении спора суд апелляционной инстанции рассматривает заявление контролирующих должника лиц о пропуске срока исковой давности по каждому требованию во избежание  включения необоснованного долга (обязательства) в реестр требований кредиторов должника, в том числе при реализации ими права, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» отметил, что поскольку негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности и в целях исключения рисков принятия произвольных решений в части размера требования кредитора в рамках дела о банкротстве, такие лица праве обжаловать судебные акты, снижение уровня гарантии судебной защиты прав таких привлеченных лиц нельзя признать справедливым.   

В этой связи реализация права на судебную защиту должна обеспечиваться и правом контролирующего должника лиц на заявление о пропуске срока исковой давности при ином правовом подходе ухудшаются процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     

При новом рассмотрении с учетом вступивших в законную силу решений необходимо определить наличие факта возврат предмета лизинга и возможность определения завершающей договорной обязанности в размере сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга, установить периоды начисления и размер обязательств за фактическое пользование с учетом срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А72-10887/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

В.А. Самсонов