173/2017-1217(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15804/2016

г. Челябинск

13 января 2017 года

Дело № А76-21570/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 8» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2016г. по делу   № А76-21570/2016 (судья Наконечная О.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок - 8»  -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок - 8» (далее – ООО «ЖЭУ - 8») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным предписания Главного управления «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской  области») от 22.08.2016 № 3670 об устранении выявленных нарушений  жилищного законодательства Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 06.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 31.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ЖЭУ - 8» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в  соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015   № 8/КМ-110 ООО «ЖЭУ - 8» имело право поднимать размер платы за  содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  

путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители административного органа не явились. С  учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  административного органа.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 16.08.2016 № 3670 (л.д. 56-57) в  отношении ООО «ЖЭУ - 8» проведена внеплановая проверка с целью  рассмотрения обращения граждан от 19.07.2016 № 10340 по адресу: Челябинский  городской округ, ул.Комарова, д.110. Задачей настоящей проверки явилась:  осуществление лицензионного контроля.  

По результатам указанной проверки составлен акт от 22.08.216 № 3670  (л.д. 58-61) и выдано предписание от 22.08.216 № 3670 об устранении  выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации  (л.д. 62-63).  

Согласно данному предписанию при проведении проверки  заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения заявителем  обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации  в отношении многоквартирного дома по ул.Комарова, д.110, г.Челябинск:  нарушения лицензионных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  выразившиеся в установлении и начислении с 01.07.2016 собственнику № 128  платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 21.14 руб. в отсутствие решения собственников  помещений указанного дома.  

Поэтому в срок до 15.09.2016 ООО «ЖЭУ - 8» предписано произвести  перерасчет собственнику квартиры № 128 за июль 2016 необоснованных  начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру  платы, утвержденному общим собранием собственников (протокол от  31.03.2015).  

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ЖЭУ- 8» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов государственных органов и органов местного самоуправления,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего  Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должны  быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за  коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что собственники  помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ,  условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается  на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок  уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, основным способом установления и изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее  составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных  интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации  в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению  изменять плату.  

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между ООО «ЖЭУ- 8» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор   № 8/КМ-110 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу  

<

...>.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 110 по ул. Комарова, г.Челябинск, от 31.03.2015 установлен размер  ежемесячной платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений)  - 17,32 руб. с кв.м общей площади помещения в месяц (л.д. 74-76).  

Пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом от  01.04.2015 № 8/КМ-110 предусмотрено, что планово-договорная стоимость  работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определённая на дату  заключения договора индексируется при изменении размера платы,  утверждённого органом местного самоуправления для нанимателей (л.д.68-73).  

Между тем, с 01.07.2016 собственнику № 128 установлена и начислена  плата за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 21.14 руб. в отсутствие решения собственников  помещений указанного дома.  

Как верно отметил, суд первой инстанции, процедура изменения платы за  содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного  

законодательства, которые являются специальными по отношению к  положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны,  в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых  помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей  организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо  исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей  организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц,  осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с  гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением  общего собрания собственников.  

В связи с этим условия договора управления многоквартирным домом от  01.04.2015 № 8/КМ-110 (пункт 6.1.2) об одностороннем изменении  управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам  жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.  

Между тем, исчисление платы за содержание имущества и расходов  управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления  собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно  заключенных договорам, подтверждается материалами дела. Решение  собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в  указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не  принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №  110 по ул. Комарова, г. Челябинск, по вопросу изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, а также, учитывая императивное  требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по увеличению  размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 17,32 руб. до 21,14 руб. не  соответствуют закону.  

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание инспекции,  содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать  выданным заявителю при наличии законных оснований.  

Довод о том, что инспекция должна была вынести предписание о  перерасчете необоснованных начислений платы за содержание и ремонт жилого  помещения всем жильцам дома и за больший период, отклоняется, так как не  свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Инспекцией  проведена проверка по заявлению одного из жильцов дома в отношении  конкретного счета, и в таком случае предписание может быть выдано в  отношении только заявителя.  

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность  удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания  недействительным.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом  первой инстанции отказано обоснованно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная  пошлина составляет 1 500 рублей.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЖЭУ-8» по платежному  поручению № 687 от 22.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная  пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2016г. по  делу № А76-21570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок - 8» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок - 8» (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500  руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 ноября 2016г. № 687.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев