АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Демидовой Е.Ю.,

								            Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (истца) и публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ответчика) на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу  № А03-18144/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (656043, Алтайский край, г. Барнаул,                           ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала (656043, Алтайский край, г. Барнаул,                                           ул. Интернациональная, 74) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать 6 кабельных линий связи в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», Прокошина Елена Евгеньевна.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании                                                  117 136 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, а также 15 022 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016; обязании демонтировать 6 кабельных линий связи: ТПП200x2, ТПП 100x2, ТПП30х2, ТПП20x2, ОПС-008Т08-7,0/0,6, проходящих по фасаду здания ЦТП № 536, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа оборудования в следующем размере: 150 000 руб., если ответчик по истечении 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение; 300 000 руб., если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение; 600 000 руб., если ответчик по истечении 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение; 900 000 руб., если ответчик по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение; за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием муниципального имущества в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее – ЖЭУ-18), Прокошина Елена Евгеньевна.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 089 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 10 014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит  отменить судебные акты                    в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы данный заявитель указывает, что суды необоснованно исходили из того, что действия ответчика по размещению на фасаде здания по ул. Попова, 64 линий связи без получения на их установку согласия собственников данного здания являются законными; до установки на стенах, относящихся к общему имуществу здания линий связи ответчик обязан был получить на это согласие собственников помещений в указанном здании, в том числе и истца; вывод судов о том, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло лишь с момента государственной регистрации, основан на неправильном толковании норм права; апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика с расчетом, а также возражения по экспертизе, поскольку последние не были направлены в комитет.

ПАО «Ростелеком» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части и в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований нахождения линий (проводов) связи на здании без внесения ежемесячной арендной платы, так как он противоречит Федеральному закону от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и материалам дела.

Считает недоказанным истцом факта неосновательного обогащения ответчика ввиду размещения сетей на здании, а также убытков. 

Заявитель полагает, что при проведении экспертиз сделаны неверные выводы о рыночной стоимости, не учтено, что экспертами использовались цены вторичного рынка размещения рекламы, не применены понижающие коэффициенты.

Основания для вывода о том, что стоимость для рекламы и вывесок соразмерна стоимости за спорные сети связи, у оценщиков, по мнению ответчика,  отсутствовали.

Ссылается на неправильное определение суммы неосновательного обогащения, поскольку не принято во внимание наличие у истца права собственности только на долю.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» возражает против ее удовлетворения.

Комитет, ПАО «Ростелеком», ЖЭУ-18, Прокошина Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Барнаул является собственником 785/1000 долей в общей долевой собственности на нежилое здание (тепловой пункт), общей площадью 1 905, 3 м², расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии  22АД № 589268). 

Кроме того, Прокошиной Е.Е и ЖЭУ-18 принадлежит по 16/1000 и 199/1000 соответственно долей в общей долевой собственности на тепловой пункт.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком» неправомерно разместило на фасаде теплового пункта кабельные линии связи и не оплачивало его использование, комитет направил ответчику претензии от 26.08.2016                           № 1764/07 и № 1767/17 с требованиями об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, демонтаже кабельных линий связи, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                            и апелляционной инстанций  исходили из доказанности размещения ответчиком кабельных линий связи на фасаде находящегося в долевой собственности здания без внесения соответствующей платы и из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что ЖЭУ-18 и Прокошина Е.Е. письмами от 31.10.2016, 02.11.2016 предоставили комитету полномочия на заключение соглашений на право размещения на здании теплового пункта сетей связи и получение денежных средств за пользование данным имуществом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом в связи  с эксплуатацией средств связи и сооружений связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Неосновательное обогащение рассчитано судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 76/17, составленного обществом с ограниченной ответственностью независимой оценочной компанией «Недвижимость и инвестиции» в целях определения величины рыночной стоимости  права размещения кабельных линий, исходя из количества кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком» (6 кабелей связи), расположенных в кабельроста.

Обмер площади части стены здания, на которой размещались конструкции крепления кабельных линий, эксперт осуществил в присутствии представителей сторон, определив длину кабельроста в размере 38,7 м, высоту лотка кабельроста, с учетом высоты конструкции - крепления его к стене – в  размере 0,311 м, площадь – в размере 12,0357 м².

Стоимость 1 м² площади в месяц, используемой для размещения кабельроста, установлена экспертом в размере 319 руб., всей используемой для данной цели площади –  в размере 3 839 руб. 40 коп. в месяц.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик надлежащими доказательствами их не опроверг.

По расчету суда первой инстанции стоимость размещения  6 кабелей без НДС составила 2 169 руб. 15 коп. ((3 839,4 : 9 x 6) : 1,18) в месяц, а за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 – 78 089 руб. 49 коп. (2 169,15 x 36 мес.).

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику 6 кабелей и произведенный им расчет правильным, отклонив довод заявителя о необходимости исчисления стоимости неосновательного обогащения за размещение 5 кабелей, расположенных в кабельроста, так как использование одного (шестого) кабеля для обслуживания теплового пункта не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного заявленные комитетом требования правомерно удовлетворены в части.

При отказе в иске об обязании ответчика демонтировать кабели, суды, установив, что расположение на фасаде здания кабельных линий                              ПАО «Ростелеком» не препятствует использованию здания по назначению, фасад здания используется комитетом, в том числе и для размещения кабелей иных операторов связи, и, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Что касается приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных пояснений ответчика с расчетом, то оно не противоречит действующему законодательству, тем более что ответчик с ними ознакомлен, так как материалы дела содержат отзыв на апелляционную жалобы, где комитет указывает на неправильность расчета рыночной арендной (соразмерной) платы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Между тем иная оценка заявителей фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и о существенных нарушениях судами норм права, вследствие чего кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-18144/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров