АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14859/2016

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-14859/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морсервис Групп»                 (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 (далее – ответчик)                                  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него                           1 604 594 023 рублей 33 копеек. В обоснование требований указано на то, что в результате действий ответчика, заключивших в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества должника по явно заниженной стоимости, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. Это привело к невозможности погасить включенные в реестр требования кредиторов.   

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что одобренные ФИО2 сделки стали причиной наступления объективного банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что заключение сделок, одобренных ФИО2, привело к недостаточности имущества для расчета по обязательствам, в том числе кредитным,  и росту неплатежеспособности должника. Действия, касающиеся изъятия ликвидного имущества из хозяйственного ведения должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что контролировавшее должника лицо руководствовалось интересами возглавляемого им предприятия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Морсервис Групп» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морсервис Групп» принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть то 09.12.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликовано от 17.12.2016 № 235. Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.08.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 11.03.2010 по 10.08.2017 являлся генеральным директором ООО «Морсервис Групп».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 604 594 023 рублей 33 копеек. Данная сумма представляет собой размер требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных должником. По мнению конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов невозможно по вине ответчика, допустившего выбытие ликвидных активов в результате заключения ряда сделок. Так, по договорам купли-продажи от 15.04.2014, 23.01.2014 и 10.03.2014 должник передал ООО «РУСДЮФЕР» имущество в отсутствие оплаты. По договору купли-продажи от 11.04.2014 должник передал ФИО3 земельный участок площадью 600 кв. м за 10 тыс. рублей. По договору купли-продажи                 от 12.02.2014 должник передал ФИО4 земельный участок площадью 671 кв. м по цене 817 949 рублей. По договору купли-продажи от 25.12.2013 должник передал ФИО5 земельный участок площадью 982 кв. м за 538 798 рублей. По договорам купли-продажи от 12.02.2014 и от 25.12.2013 земельные участки площадью 675 кв. м и     540 кв. м, принадлежащие должнику, переданы ФИО6 по цене 822 825 рублей и 658 260 рублей соответственно. В результате заключения договора купли-продажи                       от 14.12.2015 № 7м-15 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 должник лишился актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631 рубль 36 копеек без какого-либо встречного предоставления. По договору от 14.12.2015 № 7м-15 должником реализовано оборудование (кабельная линия и трансформаторная подстанция) по цене 339 791 рубль 62 копейки при остаточной стоимости 8 214 636 рублей 93 копейки, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (определения суда                      от 11.03.2019 и 03.09.2019 по данному делу).      

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что по всем рассмотренным сделкам, на которые ссылается управляющий в заявлении, недействительными признаны лишь две. Определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019, признано недействительным соглашение о прощении долга от 10.03.2014, заключенное ООО «Морсервис Групп» и ООО «РУСДЮФЕР», применены последствия недействительности сделки. Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 № 7м-15, заключенный ООО «Морсервис Групп» и ООО «Ростэкэлектросети», суд обязал ООО «Ростэкэлектросети» возвратить в конкурсную массу ООО «Морсервис Групп» имущество. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, заключенное ООО «Морсервис Групп», ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго»; восстановлены права и обязанности ООО «Морсервис Групп» по договору от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1. Суды указали на отсутствие доказательств того, что действия руководителя должника по совершению вышеназванных сделок безусловно привели к уменьшению размера имущества должника, невозможности сформировать конкурсную массу, либо в результате совершения данных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо совершение спорных сделок стало причиной банкротства. 

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего. 

Согласно заключению ООО «Универсальная аудиторская компания» по результатам проведения анализа влияния сделок на платежеспособность должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 заключение вышеуказанных сделок привело к недостаточности имущества для расчета по обязательствам и росту неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий указывал, что согласно полученным ответам от уполномоченных органов у должника отсутствуют права на объекты недвижимости. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в процедуре банкротства в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества, составила 2 389 310 рублей 19 копеек. Иное имущество, имущественные права, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствует. 

Полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды                              не проверили обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование доводов о совершении ФИО2 действий, существенно ухудшивших финансовое положение возглавляемой им организации. Кроме того, отказ судом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника не означает безусловного отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, если будет установлено, что он действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»    (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из содержания постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                   от 31.07.2019 и от 17.01.2020 по делу № А32-14859/2016 (рассмотрены споры об оспаривании сделок должника) видно, что руководитель должника, совершая сделки по отчуждению имущества возглавляемой им организации, не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Таким образом, является ошибочным вывод судов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными. 

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 В этой связи судам надлежало исследовать, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий; оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника; с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установить, как сильно в результате заключения указанных сделок изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели. Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 постановления № 53, имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При таких обстоятельствах полное освобождение ФИО2 от ответственности по обязательствам должника является неправомерным. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 10.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.01.2022 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, в частности, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства недобросовестных действий ответчика при заключении сделок должника, устранить отмеченные недостатки, исходя из предмета и оснований заявленных требований дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-14859/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников 

Судьи     В.В. Конопатов                 Е.Г. Соловьев