ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25692/2018

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМПИ» - ФИО1, дов.

от 23.04.2019

от Администрации городского округа Домодедово - ФИО2, дов. от

12.04.2019

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился,

извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

городского округа Домодедово (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМПИ»

к Администрации городского округа Домодедово

третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской области,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1427,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:32 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что возведенный истцом объект - недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Отмечает, что не принятие истцом своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

По мнению ответчика, обращение истца в суд в настоящем случае преследовало цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. 

Кроме того, ответчик указывает, что представленное заключение эксперта № 800702 от 17 сентября 2018 года не является достаточным доказательством для подтверждения безопасности эксплуатации спорного объекта, поскольку невозможно установить соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «КАМПИ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100309:32 общей площадью 22 340 кв.м., разрешенное использование - под размещение производственно-складского многофункционального комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение «Старт».

На основании данных Технического плана здания от 10 ноября 2017 года подготовленного ООО «Кадастр недвижимости» на указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1427,8 кв. м.

Истец указал, что до начала строительных работ не обращался за выдачей разрешения на строительство, однако предпринимал меры для оформления документов согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13 декабре 2017 года истец обратился в министерство с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого здания.

Письмом от 30 января 2018 года № 20исх-1357/3-1 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, здание располагается в границах земельного участка, при его возведении строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила в основном соблюдены; непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан не имеется.

В связи с чем, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, применив положения ст. 12, 131, 222 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 июля 2013 года № 2954 был утвержден градостроительный план, предусматривающий размещение на земельном участке производственно-складского многофункционального комплекса.

В дальнейшем, по заявлению истца, ответчиком были проведены публичные слушания, по проекту планировки территории под размещение производственно-складского комплекса, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12 мая 2014 года № 1887 и Протоколом публичных слушаний № 54.

В связи с тем, что постановление Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 июля 2013 года № 2954 в буквальном смысле предписывало реконструкцию, а фактически истцом предусматривалось создание нового объекта, т.е. возникли разночтения между градостроительным планом и фактическими обстоятельствами дела, что создало формальное препятствие для получения разрешения на строительство до его начала.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

При этом единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешение на строительство, к получению которого истец предпринял все необходимые меры.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А41-25692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     З.А. Аталикова

                     С.В. Краснова