АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1924/2025

14 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 4 392 821 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» (далее – истец, ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 1328 от 11.12.2023 в размере 4 137 360 руб. 00 коп., процентов за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 в размере 255 461 руб. 33 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности основного долга, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Определением от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ранее, от ответчика поступил отзыв, в котором последний заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 1328 от 11.12.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования по качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Спецификации должны быть согласованы не позднее, чем за пять дней до даты отгрузки соответствующей партии товара. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.3. договора).

27.03.2024 сторонами подписана спецификация № 2 на сумму 4 137 360 руб. 00 коп. 

Пунктом 6 указанной спецификации установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 137 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 408 от 24.07.2024, № 535 от 18.09.2024.

Поставленный товар АО «ЧЭМК» не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 4 137 360 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 255 461 руб. 33 коп. за период с 24.09.2024 по 20.01.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.   

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня её получения (пункт 8.9. договора).

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика 29.10.2024, 26.11.2024 направлены претензии исх. № 18, № 20, в которых истец потребовал оплатить задолженность. Вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор поставки, спецификация, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товаров и услуг, а также условиях их оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1328 от 11.12.2023.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 137 360 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 137 360 руб. 00 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 20.01.2025 включительно в размере 255 461 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Далее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 истцом заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора, услуги оплачиваются по следующим расценкам согласно прейскуранту исполнителя:

- составление искового заявления и подача в суд – 20 000 рублей 00 копеек.

- участие в 1м (одном) судебном заседании в суде 1й инстанции – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- подготовка заявлений, ходатайств – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 20 000 рублей с момента подписания договора сторонами (пункт 3.2. договора оказания юридических услуг).

Согласно электронному чеку, ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» оплатило денежные средства в размере 20 000 руб. 

Таким образом, ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 10 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора. 

Таким образом, с АО «ЧЭМК» в пользу ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 408 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Почтовые расходы в сумме 408 руб. 04 коп., понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 29.11.2024.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых  расходов суд считает, что требования ООО «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» о возмещении судебных расходов  обоснованы  и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 408 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 156 785 руб. платежным поручением № 1 от 16.01.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» задолженность по договору поставки №1328 от 11.12.2023 в размере 4 137 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 20.01.2025 в размере 255 461 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 156 785 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-ТЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 137 360 руб. за период с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                  подпись                                                                                              И.А. Горлатых