23/2017-12757(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2017 года Дело № А56-28939/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интердисп  Рус» Авчинникова А.А. (доверенность от 10.10.2016),  

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-28939/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердисп Рус», место  нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 1, ОГРН  1027710013100, ИНН 7710439860 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Грайн», место нахождения: 450520, Республика  Башкортостан, Уфимский р-н, с. Нижегородка, ул. Кузнецовская Поляна, д. 4,  ОГРН 1050204463957, ИНН 0277069718 (далее - Компания), о взыскании  

89 920 евро задолженности по договору поставки от 12.03.2015 № 59-ПР-2015 и  20 370 евро пеней.  

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 (судья Радынов С.В.) иск  удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 89 920 евро  задолженности и 20 370 евро пеней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  дату фактической оплаты.  

Постановлением от 06.12.2016 апелляционный суд изменил решение  суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 89 920 евро  задолженности в рублевом эквиваленте по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа и  1 546 794 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить  постановление от 06.12.2016 в части взыскания неустойки и принять по делу  новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до  773 397 руб., из расчета 18,25% годовых и 0,05% в день.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно  отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что при  согласованной сторонами цене товара в евро ответчик с учетом девальвации  рубля вынужден уплачивать истцу повышенную сумму в рублевом эквиваленте.  Податель жалобы считает, что значительное превышение договорной неустойки  (0,1% за каждый день просрочки) по отношению к средним размерам платы по  краткосрочным кредитам (от 11% до 16% годовых) и уровню инфляции (от  12,91% до 4,5%) в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  является основанием для уменьшения заявленных к взысканию пеней.  

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда  без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества просил отказать  Компании в удовлетворении кассационной жалобы.  

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2015 № 59-ПР-2015  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю химическое сырье (товар), а покупатель обязался принять и  оплатить товар.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена на товар устанавливается  поставщиком и указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью Договора. В соответствии со Спецификацией от 23.10.2015 № 3 цена на  поставленный товар согласована сторонами в евро, оплата товара  производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара  покупателем по товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола  разногласий от 12.03.2015) за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени за  каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы до полного исполнения  покупателем обязательств по оплате товара.  

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар  на общую сумму 141 220 евро.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании с Компании 89 920 евро задолженности и 20 370 евро неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 01.12.2015 по  04.08.2016.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении  договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой  на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции в части  взыскания договорной неустойки, также не усмотрел оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец на основании  пункта 5.2 Договора начислил 20 370 евро неустойки исходя из 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки, что в рублевом эквиваленте  составило 1 546 794 руб.  

Установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по  Договору, апелляционный суд признал произведенный Обществом расчет  неустойки обоснованным по праву и по размеру.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером  неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

При этом превышение согласованной в Договоре ставки пеней по  отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам и уровню  инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием  для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,1%),  продолжительность допущенной Компанией просрочки оплаты товара,  апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную  к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ  кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  

статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная  жалоба Компании – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 по делу № А56-28939/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 Е.А. Михайловская