227/2023-15552(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7050/2018

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-819/2023 на определение от 16.01.2023 судьи О.В. Васенко по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда  от 16.08.2021 по новым обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 26.03.1976, г. Красноярск, ИНН  

<

***>),  

при участии (до перерыва): 

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 08.12.2021, сроком  действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; при участии (после перерыва): 

ФИО2 (лично), паспорт; ее представитель ФИО4, по доверенности  от 08.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (далее – должник).  

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 23.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 16.08.2021 по заявлению финансового  управляющего признан недействительным договор купли-продажи квартиры от  08.07.2017, заключенный ФИО3 с ФИО2  (далее – заявитель, апеллянт), применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836 (далее - квартира).  

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  Определением суда от 17.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.  

Определениями суда от 19.05.2022 требования конкурсных кредиторов в  размере 2260684,80 руб. признаны удовлетворенными, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду полного  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

ФИО2 03.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 16.08.2021 по новым обстоятельствам, в  обоснование которого указала на прекращение производства по делу о  банкротстве должника в связи с погашением заявителем всех требований  кредиторов, включенных в реестр, отметив также, что погашение ею  задолженности ФИО3 перед кредиторами свидетельствует о её  добросовестности, что исключает недобросовестность заявителя при заключении  договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017.  

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 16.01.2023, разрешить вопрос по существу, приняв новый  судебный акт об отмене определения суда от 16.08.2021 в связи с новыми  обстоятельствами. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что  прекращение настоящего дела о банкротстве стало возможным вследствие  погашения ФИО2 всех требований кредиторов, включенных в реестр.  Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина ФИО3  является обстоятельством, исключающим возможность признания договора  купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в условиях отсутствия  возбужденного дела о банкротстве к сделке должника не могут быть применены  специальные основания для ее оспаривания, предусмотренные Законом о  банкротстве, в то время как отмена вынесенного судебного акта не затронет прав  кредиторов ФИО3  

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением от 14.03.2023 в  связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.  

В судебном заседании 11.04.2023 представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить  перерыв в судебном заседании до 18.04.2023 до 13 часов 50 минут, предложить  апеллянту и должнику обеспечить личную явку в судебное заседание. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2023 в 14 часов  07 минут в том же составе суда.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились ФИО2 лично и ее представитель, должник явку в судебное заседание не обеспечил.  

В судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы суда, пояснила,  что целью погашения требования кредиторов должника являлось сохранение  права собственности на квартиру; о продаже данной квартиры узнала от брата  давно умершего мужа, который знал покупателя в силу рабочих отношений,  продавца квартиры (должника) лично не знала; потребность в квартире  обусловлена необходимостью в обеспечении жилья сына и двух внуков заявителя;  финансовая возможность покупки квартиры связана с продажей двух квартир за  30 000 и 94 000 долларов в 2010 году и 2014 году соответственно; деньги  передавались покупателю наличными средствами (80 000 долларов и 22 000 руб.);  должник против заявления об оспаривании сделки не возражал, к заявлению  финансового управляющего не присоединился, на связь до настоящего момента  не выходит, позицию по заявлениям апеллянта не выразил; на момент покупки  квартиры, которая продавалась в состоянии от застройщика, уже были  обеспечены вода, свет, стояли перерегородки, застеклена лоджия, стояло 6  электрических конвекторов; после покупки квартиры в ней никто не жил,  поскольку заявитель с семьей делали ремонт, на настоящий момент сделана  следующая работа: объединен санузел, поставлены ванна, унитаз, положен  кафель, передвинуты перегородки для гардероба, повешен водонагреватель,  положен паркет, за исключением покрытия на кухне, стены подготовлены под  наклейку обоев, были закуплены иные материалы для ремонта; в настоящий  момент доступ заявителя к квартире отсутствует, финансовый управляющий  поменял замки.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу  части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного  заседания.  

Заслушав позицию апеллянта и его представителя, исследовав и оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК  РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы  X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки  недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства  по делу о банкротстве (абзац второй пункта 36 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в  рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование  кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его  рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению  апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также  заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком  случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то  названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Из системного толкования положений действующего законодательства, с  учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о  банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет  свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.  Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения  производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37  АПК РФ при наличии соответствующих оснований.  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отменен  определения суда от 16.08.2021, Арбитражный суд Приморского края исходил из  того, что факт погашения ФИО2 требований конкурсных кредиторов в  размере 2 260 684,80 руб. и прекращение производства по делу о банкротстве  должника не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым  обстоятельствам согласно статье 311 АПК РФ.  

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом в  данном конкретном случае в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Новый дом» (застройщик) и ФИО3  (покупатель) заключен договор № 341 купли-продажи квартиры без отделки (без  чистовых полов, напольного покрытия штукатурки стен, их шпатлевки, окраски и  

оклейки обоями, шпатлевки и окраски потолков, штукатурки, окраски, облицовки  плиткой санузлов; отделки оконных откосов и без подоконников; без отделки с  внутренней стороны откосов входной двери в квартиру; без ванн, унитазов,  умывальников, моек; без электрооборудования и оконечных устройств розеток,  выключателей и другого, стояков с заглушками на отводах к потребителю; без  квартирных разводов телефонизации), стоимость которой согласована сторонами  сделки в размере 4 851 600 руб.  

Впоследствии 08.07.2017 на основании договора купли-продажи,  заключенного между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель),  данная квартира отчуждена в пользу последней на условиях оплаты ее стоимости  в размере 4 851 600 руб.; переход права собственности зарегистрирован  Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.07.2017 за   № 25:28:040006:20836-25/001/2017-1.  

Установив в ходе проведения процедур банкротства должника, что в  период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве,  должник произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, неравноценное  встречное исполнение со стороны ответчика, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 16.08.2021, оставленным в силе постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, признан  недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный  ФИО3 с ФИО2, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой  инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным и кассационным  судами, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 558 ГК РФ, пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемой сделки как недействительной по специальному основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  совершение сделки в течение одного года до возбуждения производства по делу о  банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  ФИО2 (рыночная стоимость спорного имущества в состоянии без  отделки составляет 6 930 850 руб.). При этом судами первой и апелляционных  инстанций заключено, что ни должником, ни ответчиком не представлены  доказательства того, что стоимость спорной квартиры фактически была оплачена  должнику. Однако в удовлетворении требований финансового управляющего о  признании сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением  правом, как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ) отказано, совокупность  условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве не установлена.  

С учетом совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая  во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика  (ФИО2), в качестве последствия ее недействительности судом на  последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  спорную квартиру.  

Как отмечено судом выше, впоследствии ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда от 17.02.2022  заявление ФИО2 удовлетворено. В дальнейшем от ФИО2 в  арбитражный суд поступили документы, подтверждающие факт полного  погашения требований кредиторов должника. Определением суда от 19.05.2022  требования конкурсных кредиторов в размере 2260684,80 руб. признаны  удовлетворенными. Определением от 19.05.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду полного  погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2  сослалась на прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду  погашения ею требований кредиторов, что свидетельствует о добросовестности  ответчика по сделке, основной целью которого является сохранение спорной  квартиры; данный факт является новым обстоятельством. В судебном заседании  апелляционного суда, отвечая на вопрос суда, ФИО2 пояснила, что ее  единственным мотивом обращения в суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов должника и погашение этих требований являлась  возможность в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре по  правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 16.08.2021.  

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции установил, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи  квартиры от 08.07.2017 оспорен и признан недействительным на основании  положений главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) по заявлению специального субъекта (финансового управляющего),  в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в  понимании законодательства о банкротстве), повлекших причинение вреда  имущественным правам его конкурсных кредиторов, доказанности всей  совокупности условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (период подозрительности, неравноценность сделки).  

Нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве, содержащие указания на  конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может  быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что  препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе  правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов,  чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели  института банкротства (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 1646-О).  

Гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в  отношении физического лица, исключает понятия «период подозрительности»,  «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по  сделкам, совершенным гражданином-банкротом.  

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения  признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все  обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019   № 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3)).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.02.2022 № 5-П изложена правовая позиция о том, что положения ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами,  закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), к каковым относится в том числе принцип  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской  Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную  значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на  взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной  осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от  27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).  

Вместе с тем из определения суда от 16.08.2021, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 не следуют установленные  обстоятельства недобросовестности сторон при заключении оспоренного  договора, в том числе наличия у должника цели причинить вред имущественным  правам кредиторов, аффилированности сторон сделки, осведомленности  ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления  апеллянтом даны пояснения, из которых данные обстоятельства также прямо не  следуют.  

Из указанных судебных актов не усматривается признание сделки  недействительной как оспоримой, так и ничтожной на основании иных норм  гражданского законодательства, тем более что суды отказали в квалификации  сделки как ничтожной по статьям 10, 170 ГК РФ.  

Таким образом, основным обстоятельством, в силу которого договор  купли-продажи квартиры от 08.07.2017 был признан недействительным, является  неравноценность встречного предоставления по сделке, что соответствует  диспозиции пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, основной целью которого  является защита имущественных прав кредиторов должника.  

Однако впоследствии ФИО2 в полном объеме погасила реестр (на  сумму 2 260 684,80 руб.), что повлекло прекращение производства по делу о  банкротстве должника, тем самым в данном конкретном случае возникло новое  обстоятельство – полное восстановление прав кредиторов должника ввиду  действий заявителя (статья 311 АПК РФ). В этой связи апелляционный суд  пришел к выводу, что после прекращения производства по делу заявителем  полностью устранены обстоятельства, на основании которых договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 был признан недействительным, и, как  следствие, восстановлен баланс экономических интересов должника и  кредиторов.  

Кроме того, с учетом пояснений апеллянта, исходя из обстоятельств  настоящего дела, в том числе установленных судами при рассмотрении заявления  финансового управляющего об оспаривании сделки, принимая во внимание  пассивное процессуальное поведение должника, который самоустранился от  рассмотрения как спора об оспаривании сделки (против доводов апеллянта не  возразил и к заявлению финансового управляющего не присоединился), так и  заявлений ФИО2 (о намерении погасить требования кредиторов,  признании требований кредиторов погашенными, о пересмотре определения суда  от 16.08.2021 по новым обстоятельствам), в совокупности с действиями  ответчика ФИО2, направленными на защиту своих прав, выраженными в  полном погашении требований кредиторов должника, что, по мнению коллегии,  подтверждает добросовестность стороны, полностью устранившей причинный  кредиторам должника вред, апелляционный суд не усматривает обстоятельств,  которые вызывают обоснованные сомнения в фактическом исполнении  сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи  311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления  

 № 35, исходя из обстоятельств конкретного спора, апелляционный суд установил,  что определение от 19.05.2022 о прекращении производства по делу о  несостоятельности ФИО3 (ввиду полного погашения заявителем  включенных в реестр требований кредиторов) является новым обстоятельством,  влияющим на возможность конкурсного оспаривания сделки должника.  

В этой связи апелляционный суд признает заявление о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от  16.08.2021 по делу № А51-7050/2018, апелляционную жалобу - подлежащими  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Приморского края от  16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 – отмене по новым обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  споров не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу   № А51-7050/2018 отменить.  

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от  16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от  16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 по новым обстоятельствам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение  одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна