АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10639/2020

18 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 4 411 208 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемь) рублей. 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2020 г. 

от УФНС по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 27.11.2019 г., 

от ответчика – ФИО4, паспорт обозревался судом, ФИО5, доверенность от 11.01.2020 г. 

от Прокуратуры СО – ФИО6 на основании удостоверения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Коммерческой Техники» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 4 411 208 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемь) рублей. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просит суд: взыскать денежные средства в размере 4300175 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Авангард-Агро» по ряду платежных поручений перечислило в ООО «РЦКТ» денежные средства:

-п/поручение № 855 от 10.04.2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-п/поручение № 1734 от 08.07.2019 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1843 от 12.07.2019 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1927 от 18.07.2019 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение №2439 от 11.10.2018 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 2333 от 02.10.2018 года на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 11 от 15.03.2018 года на сумму 154375 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей;

-п/поручение № 514 от 28.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 405 от 19.02.2018 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-п/поручение № 263 от 02.02.2018 года на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 217 от 01.02.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 125 от 24.01.2018 года на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 45 от 12.01.2018 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 2013 от 18.12.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1947 от 11.12.2017 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 1311 от 08.09.2017 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 1263 от 01.09.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей;

-п/поручение № 742 от 16.06.2017 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 262 от 15.03.2017 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-п/поручение № 60 от 26.01.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 2480 от 18.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 2432 от 11.10.2018 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей; -п/поручение № 1730 от 07.11.2017 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; -п/поручение № 1688 от 27.10.2017 года на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; -п/поручение № 1482 от 06.10.2017 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; -п/поручение № 594 от 23.12.2016 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; -п/поручение № 2431 от 11.10.2018 года на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-п/поручение № 2419 от 10.10.2018 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 2391 от 05.10.2018 года на сумму 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей;

-п/поручение № 2366 от 03.10.2018 года на сумму 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей;

-п/поручение № 1588 от 05.06.2018 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1452 от 28.05.2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-п/поручение № 1281 от 17.05.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 1613 от 13.06.2018 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей;

-п/поручение № 876 от 02.04.2018 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

-п/поручение № 733 от 21.03.2018 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

-п/поручение № 587 от 06.03.2018 года на сумму 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Итого на общую сумму 4 411 208 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемь) рублей

Как следует из платежного поручения основанием для перечисления денежных средств является оплата по договору от 15.11.2016, счетам за автозапчасти и ремонт техники.

В материалы дела представлен договор от 15.11.2016, согласно которому ООО «Авангард-Агро» выступает покупателем, а ООО «РЦКТ» -поставщик. Поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, детали и агрегаты к тракторам и автотехнике. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика также оказать услуги по техническому обслуживанию техники, а Заказчик оплатить их.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, ответчиком перед истцом обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подтверждающие поставку истцу запасных частей и акты оказания услуг по ремонту техники, подтверждающие факт выполнения работ.

Кроме того, согласно отзыву налогового органа, анализ книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Авангард-Агро» за период 2017-2019 гг. показал, что все счета-фактуры, включенные в книги покупок ООО «Авангард-Агро», сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж ООО «РЦКТ».

Принимая во внимание содержание книги покупок, а также учитывая, последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основе данных документов налоговых вычетов, в совокупности, свидетельствует об одобрении сделки истцом (п. 2 ст. 183ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и

2  статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения статьи 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт

3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Ответчик ссылается на следующий порядок зачисления платежей в счет исполнения обязательств истца за оказанные услуги и поставленные товары.

1.  п/п №594 от 23.12.2016г. на сумму 50 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № 29-12/3 от 29.12.2016 года на сумму 100 000 рублей. Задолженность истца 50 000 рублей. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п № 632 от 29.12.2016 г. на сумму 50 000 рублей.

2.  п/п № 60 от 26.01.2017г. на сумму 50 000 рублей в счет оплаты товарной накладной № 26-01/2 от 26.01.2017г. на сумму 50 000 рублей. Задолженность отсутствует.

3.  п/п № 262 от 15.03.2017г. на сумму 40 000 рублей в счет оплаты товарной накладной № 15-03/3 от 15.03.2017г. на сумму 40 000 рублей. Задолженность отсутствует

4.  п/п № 742 от 16.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001205 от 16.06.2017г. на сумму 150 000 рублей. Задолженность отсутствует

5.  п/п № 1263 от 01.09.2017 г. на сумму 10 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001557 от 01.09.2017г. на сумму 40 000 рублей. Задолженность истца 30 000 рублей. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п № 1262 от 01.09.2017 г. на сумму 30 000 рублей.

6.   п/п № 1311 от 08.09.2017 г. на сумму 20 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001558 от 08.09.2017г. на сумму 20 000 рублей. Задолженность отсутствует.

7.  п/п № 1482 от 06.10.2017 года на сумму 50 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001720 от 06.10.2017г. на сумму 50 000 рублей. Задолженность отсутствует.

8. п/п № 1688 от 27.10.2017 года на сумму 10 000 рублей в счет заказа-наряда № Р000001801 от 27.10.2017г. на сумму 10 000 рублей. Задолженность отсутствует.

9.  п/п № 1730 от 07.11.2017 года на сумму 15 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001854 от 07.11.2017г. на сумму 15 000 рублей. Задолженность отсутствует.

10.  п/п № 1947 от 11.12.2017 года на сумму 25 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001071 от 11.12.2017г. на сумму 25 000 рублей. Задолженность отсутствует.

11.  п/п № 2013 от 18.12.2017 года на сумму 15 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000002139 от 18.12.2017г. на сумму 15 000 рублей. Задолженность отсутствует.

12.  п/п № 45 от 12.01.2018 года на сумму 10 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000002319 от 12.01.2018г. на сумму 110 000 рублей. Задолженность истца 100 000 рублей.

13.  п/п № 125 от 24.01.2018 года на сумму 65 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000002319 от 12.01.2018г. на сумму 110 000 рублей. Задолженность истца 35 000 рублей. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п № 170 от 29.01.2018 г. на сумму 35 000 рублей.

14.  п/п № 217 от 01.02.2018 года на сумму 130 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001771 от 01.02.2018 года на сумму 676 254,30 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 546 254,30 рублей.

15.  п/п № 263 от 02.02.2018 года на сумму 60 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001771 от 01.02.2018 года на сумму 676 254,30 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 486 254, 30 рублей. Также в счет оплаты по данному заказу-наряду был учтен платеж по п/п № 403 от 19.02.2018 года на сумму 100 000 рублей. После чего задолженность истца по указанному заказу-наряду составила 386 254, 30 рублей.

16.  п/п № 405 от 19.02.2018 года на сумму 40 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001771 от 01.02.2018 года на сумму 676 254,30 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 346 254, 30 рублей.

17.  п/п № 514 от 28.02.2018 года на сумму 60 000 рублей в счет оплаты заказа-наряда № Р000001771 от 01.02.2018 года на сумму 676 254,30 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 286 254, 30 рублей.

18. п/п № 587 от 06.03.2018 года на сумму 1 600 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000001771 от 01.02.2018 года на сумму 676 254,30 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 286 254, 30 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002311 от 01.02.2018г. на сумму 390 000 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002439 от 16.02.2018г. на сумму 289 257,20 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002387 от 26.02.2018г. на сумму 75 544 рубля;

5.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002408 от 28.02.2018г. на сумму 5 358 рублей;

6.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002413 от 28.02.2018г. на сумму 68 387 рубля;

7.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002440 от 28.02.2018г. на сумму 198 850 рублей;

8.   в счёт оплаты заказа-наряда № Р000002342 от 06.03.2018г. на общую сумму 435 638,50 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 286 349,50 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 149 289 рублей.

19. п/п № 11 от 15.03.2018 года на сумму 154 375 рублей:

1.   в счёт оплаты заказа-наряда № Р000002342 от 06.03.2018г. на общую сумму 435 638,50 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 149 289 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002461 от 12.03.2018г. на сумму 10 455 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 5 086 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 5 369 рублей.

20. п/п № 733 от 21.03.2018 года на сумму 130 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002461 от 12.03.2018г. на сумму 10 455 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 5 369 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002462 от 12.03.2018г. на сумму 99 896 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002476 от 13.03.2018г. на сумму 110 592 рубля в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 24 735 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 85 857 рублей.

21. п/п № 876 от 02.04.2018 года на сумму 250 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002476 от 13.03.2018г. на сумму 110 592 рубля в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 85 857 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002489 от 15.03.2018г. на сумму 1 583 рубля;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002497 от 16.03.2018г. на сумму 15 919 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002514 от 16.03.2018г. на сумму 46 728 рублей;

5.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002506 от 22.03.2018г. на сумму 130 000 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 99 913 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 30 087 рублей. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п № 918 от 10.04.2018 г. на сумму 100 000 рублей.

22. п/п № 1281 от 17.05.2018 года на сумму 250 000 рублей:

1.   в счет оплаты товарной накладной № 27-04/1 (форма ТОРГ-12) от 27.04.2018г. на общую сумму 80 000 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 43 826 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002785 от 28.04.2018г. на сумму 98 330 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002784 от 28.04.2018г. на сумму 1116 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002801 от 03.05.2018г. на сумму 38 789 рублей;

5.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002804 от 04.05.2018г. на сумму 2 881 рубль;

6.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002809 от 04.05.2018г. на сумму 1 190 рублей;

7.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002847 от 11.05.2018г. на сумму 6 622 рубля;

8.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002849 от 11.05.2018г. на сумму 109 539 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 57 246 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 52 293 рубля.

23. п/п № 1452 от 28.05.2018 года на сумму 100 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002849 от 11.05.2018г. на сумму 109 539 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 52 293 рубля;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002868 от 15.05.2018г. на сумму 18 428 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002888 от 16.05.2018г. на сумму 9 358 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002891 от 16.05.2018г. на сумму 33 493 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 19 921 рубль. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 13 572 рубля.

24. п/п № 1588 от 05.06.2018 года на сумму 50 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002891 от 16.05.2018г. на сумму 33 493 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 13 572 рубля;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002939 от 23.05.2018г. на сумму 32 831 рубль;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002943 от 23.05.2018г. на сумму 79 528 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 3 597 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 75 931 рубль.

25. п/п № 1613 от 13.06.2018 года на сумму 300 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002943 от 23.05.2018г. на сумму 79 528 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 75 931 рубль;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002976 от 29.05.2018г. на сумму 51 579 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002977 от 29.05.2018г. на сумму 2 389 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000002983 от 30.05.2018г. на сумму 1 860 рублей;

5.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003033 от 05.06.2018г. на сумму 6 463 рубля;

6.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003040 от 05.06.2018г. на сумму 3 345 рублей;

7.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003042 от 05.06.2018г. на сумму 785 рублей;

8.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003056 от 07.06.2018г. на сумму 7 605 рублей;

9.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003058 от 07.06.2018г. на сумму 10 935 рублей;

10. в счет оплаты заказа-наряда № Р000003072 от 08.06.2018г. на сумму 65 154 рубля.

11. в счет оплаты заказа-наряда № Р000003101 от 14.06.2018г. на сумму 4 035 рублей;

12. в счет оплаты заказа-наряда № Р000002842 от 15.06.2018г. на сумму 4 900 рублей;

13. в счет оплаты заказа-наряда № Р000003102 от 15.06.2018г. на сумму 46 510 рублей.

14. в счет оплаты заказа-наряда № Р000003105 от 15.06.2018г. на сумму 59 173 рубля в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 18 509 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 40 664 рубля. Остаток задолженности был оплачен истцом п/п № 1743 от 22.06.2018 г. на сумму 500 000 рублей.

26. п/п № 2333 от 02.10.2018 года на сумму 80 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003568 от 02.10.2018 на сумму 32 190 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003693 от 02.10.2018 года на сумму 57 205 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 47 810 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 9 395 рублей.

27. п/п № 2366 от 03.10.2018 года на сумму 8 800 рублей ввиду указания назначения платежа в счет оплаты товарной накладной № №3-10/1 (форма ТОРГ-12) от 03.10.2018 года на сумму 8 800 рублей.

28. п/п № 2391 от 05.10.2018 года на сумму 157 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003693 от 02.10.2018 года на сумму 57 205 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 9 395 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003780 от 02.10.2018г. на сумму 4 310 рублей;

3.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003845 от 05.10.2018г. на сумму 550 рублей;

4.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003694 от 10.10.2018г. на сумму 67 950 рублей;

5.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003847 от 10.10.2018г. на сумму 11 130 рублей;

6.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003854 от 11.10.2018г. на сумму 18 750 рублей;

7.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003717 от 15.10.2018г. на сумму 6 000 рублей;

8.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003927 от 17.10.2018г. на сумму 700 рублей.

9.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003853 от 24.10.2018г. на сумму 42 800 рублей в части погашения задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 38 215 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 4 585 рублей.

29. п/п № 2419 от 10.10.2018 года на сумму 150 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000003853 от 24.10.2018г. на сумму 42 800 рублей в части погашения остатка задолженности истца по указанному заказу-наряду в размере 4 585 рублей;

2.   в счёт оплаты по товарной накладной №14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018г. на сумму 230 415 рублей в части погашения задолженности истца в размере 145 415 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 85 000 рублей.

30.  п/п № 2431 от 11.10.2018 года на сумму 25 000 рублей в счёт оплаты по товарной накладной №14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018г. на сумму 230 415 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 25 000 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 60 000 рублей.

31.   п/п № 2432 от 11.10.2018 года на сумму 20 000 рублей в счёт оплаты по товарной накладной №14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018г. на сумму 230 415 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 20 000 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 40 000 рублей. В счет погашения указанной задолженности истца ответчиком также был учтен платеж в размере 15 000 рублей по п/п № 2439 от 11.10.2018 г. После чего остаток задолженности истца по указанной товарной накладной составил 25 000 рублей.

32.  п/п № 2480 от 18.10.2018 года на сумму 25 000 рублей в счёт оплаты по товарной накладной №14-11/01 (форма ТОРГ-12) от 14.11.2018г. на сумму 230 415 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 25 000 рублей. Задолженность отсутствует.

33. п/п № 885 от 10.04.2019 года на сумму 100 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000004122 от 21.11.2018г. на сумму 3 000 рублей;

2.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000005033 от 01.04.2019г. на сумму 100 000 рублей в части погашения задолженности истца в размере 97 000 рублей. Задолженность истца по указанному заказу-наряду 3 000 рублей.

34. п/п №1734 от 08.07.2019г. на сумму 50 000 рублей:

1.   в счет оплаты заказа-наряда № Р000005033 от 01.04.2019г. на сумму 100 000 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 3 000 рублей;

2.   в счёт оплаты по товарной накладной № 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019г. на сумму 85 000 рублей в части погашения задолженности истца в размере 47 000 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 38 000 рублей.

35. п/п №1843 от 12.07.2019г. на сумму 20 000 рублей в счёт оплаты по товарной накладной № 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019г. на сумму 85 000 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 20 000 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 18 000 рублей.

36.  п/п №197 от 18.07.2019г. на сумму 15 000 рублей в счёт оплаты по товарной накладной № 9-07/3 (форма ТОРГ-12) от 09.07.2019 г. на сумму 85 000 рублей в части погашения остатка задолженности истца в размере 15 000 рублей. Задолженность истца по указанной товарной накладной 3 000 рублей.

 Судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

В отношении платежного поручения №855 от 10.04.2019 на сумму 100000 руб., ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу А57-12204/2019. По результатам рассмотрения указанного дела судом было принято определение от 02.07.2019 об отказе от исковых требований, в том числе и по спорному платежному поручению №855 на сумму 100000 руб.

На основании ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и прекращает производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 100000 руб по платежному поручению №855 от 10.04.2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежных поручений №262 от 15.03.2017 на сумму 40000 руб., пп №60 от 26.01.2017 на сумму 50000 руб., пп №594 от 23.12.2016 на сумму 50000 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

Судом установлено, что по указанным выше платежным поручениям срок исковой давности истек, поскольку с заявлением истец обратился по истечении трехгодичного срока с момента оплаты, а именно, - 15.06.2020. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек по платежным поручениям, по которым оплата проведена до 15.05.2017. В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требования по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; Риск совершения либо не совершения процессуальных действий и в результате этого неблагоприятных последствий несет соответствующая сторона по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.  Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств. Данное заявление формально не соответствует ст. 161 АПК РФ (письменное заявление не содержит мотивированное обоснование и соответствующие доказательства). Кроме того, присутствующая в судебном заседании ФИО4 подтвердила свои подписи на документах, ФИО7 как видно из материалов дела, также не отрицал своей подписи на указанных в ходатайстве о фальсификации документах. Истцом не оспорена подлинность оттиска печати ООО «Авангард агро», не представлены доказательства выбытия печати также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание содержание книги покупок-продаж, и тот факт, что истцом не представлены доказательства и пояснения относительно проставления на оспариваемых документах оттиска печати истца, последующее представление указанных документов в налоговый орган и получения на основании данных документов налоговых вычетов, в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки истцом. Утверждения истца о том, что директор ООО «Авангард агро» не подписывал документы, противоречит сведениям, указанным самим истцом в книге покупок и его последующим действиям по получению налогового вычета и представления соответствующих доказательств в налоговый орган для подтверждения факта принятия товара (услуг).

Между сторонами возникли длящиеся правоотношения по поставке товара, а также оказании услуг по ремонту автотехники.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела акты, заказ-наряды, счета-фактуры, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Подписи и оттиски печатей у суда не вызывают сомнений. Обратного в материалы дела не представлено. Опровержений по объему, качеству выполненных работ также истцом не представлено. Истец отрицает сам факт их выполнения, при этом доказательств в обоснование своих требований о неосновательном обогащении, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, либо иной оплаты, подтверждающей выполнение по представленным ответчиком доказательствам, не представил.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на 8 законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом наличие действующего договора на момент рассмотрения спора, а также сведения, представленные в материалы дела, налоговым органом, исключает неосновательность и противоправность сохранения денежных средств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  В рассматриваемом случае с учетом отзыва налогового органа поведение истца суд расценивает недобросовестным, что также влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "Авангард- Агро" не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО "Авангард Агро" и ООО «РЦКТ» правоотношений по поставке запчастей и ремонту автотезники, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере. 

Таким образом, заслушав представителей сторон, оценив их процессуальное поведение, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения судом исковых требований государственная пошлина в размере 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  ООО «Авангард Агро» к ООО РЦКТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4200175 руб - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований по платежному поручению №855 от 10.04.2019 в размере 100000 руб.

Возвратить ООО «Авангард Агро» сумму госпошлины в размере 555 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова