ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1036/12

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-1036/2012, (судья А.А. Буланков), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию – город – герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Метроэлектротранс», 

Администрация Волгограда, 

Департамент финансов Администрации Волгограда

о взыскании 13 718 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А12-1036/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу А12-1036/2012.

В порядке порота исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 13 805 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 490 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения судебного акта отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что платежное поручение не подтверждает факта исполнения судебного акта, а является лишь указанием плательщика своему банку о выполнении платежной операции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу А1201036/2012 первоначальные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) удовлетворены частично, с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 805 000 рублей неосновательного обогащения и 3 165 490 рублей процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2013 и 29.05.2013 отказано в передаче дела №А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд о пересмотре Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 об исправлении опечатки (лист дела 119 тома 22), заявление комитета удовлетворено в части, - решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу А12-1036/2012 по первоначальному иску ИП ФИО2 к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда отменено в части взыскания 13 718 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 оставлено в силе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 13 718 000 рублей, - отказано. 

Удовлетворяя требование Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 17892 от 04.02.2013 ответчиком было произведено исполнение решения суда от 06.07.2012 по настоящему делу путем выплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 16 970 490 руб.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения ответчиком судебного акта от 06.07.2012, впоследствии отмененного вышестоящими судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о повороте исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение не подтверждает факта исполнения судебного акта, а является лишь указанием плательщика своему банку о выполнении платежной операции, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод истца несостоятельным, поскольку указанное платежное поручение (л.д. 21 том 25) содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и совершении платежа, а также иные реквизиты в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-1036/2012 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи О.В. Лыткина 

М.Г. Цуцкова