ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39674/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу №А32-39674/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» 

при участии третьего лица акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджиктросеть»

о признании действий акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» незаконными, а также об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, 

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – ответчик, общество)  о признании действий общества  по отключению объекта предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, от энергоснабжения 29.09.2016 незаконными, а также об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «НЭСК-электросети», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, суд обязал общество возобновить подачу электрической   энергии   на   объект предпринимателя, расположенный по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества  расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018  заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на чрезмерность и недоказанность расходов на оплату услуг представителя. Также общество отмечает, что представитель истца ФИО3 действовал от имени предпринимателя по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края на основании доверенности от 12.02.2016, тогда как обстоятельства, которые привели к возникновению спора, возникли 15.08.2016 (момент составления акта о неучтенном потреблении), то есть, как полагает общество, отсутствуют доказательства представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, последним судебным актом, с даты принятия которого исчисляется шестимесячный срок на подачу заявления, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017.

Заявление предпринимателем подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2016 между предпринимателем (клиент) и ФИО3 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску предпринимателя к обществу о признании действий последнего по отключению объекта от энергоснабжения незаконными (далее по тексту соглашения - «спор»).

Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказание профессиональной юридической помощи клиент оплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) из расчета 60 000 рублей за представление интересов клиента на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

22.06.2017 между предпринимателем (клиент) и ФИО3 (исполнитель)  был подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель с 03.10.2016 по 22.06.2017 оказал клиенту следующие услуги:

- юридические консультации (включающие в себя ознакомление с материалами клиента, формирование правовой позиции, подготовку нормативно-правовой базы);

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления;

- представительство интересов клиента в суде первой инстанции (в том числе с подготовкой заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений), а клиент принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 23.06.2017 на сумму 60 000 рублей. 

25.07.2017 между предпринимателем (клиент) и ФИО3 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поданную обществом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу №A32-39674/2016.

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказание профессиональной юридической помощи клиент оплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) из расчета 15 000 рублей за подготовку отзыва, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения.

12.09.2017 между предпринимателем (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель с 25.07.2017 по 12.09.2017 оказал клиенту услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную обществом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу №A32-39674/2016, а клиент принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 14.09.2017 на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях первой инстанции (10.01.2017, 13.02.2017-20.02.2017, 03.04.2017, 23.05.2017-30.05.2017).

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции – исковое заявление (5000 рублей), возражение на отзыв ответчика (5 000 рублей), ходатайство о назначении судебной экспертизы (5000 рублей) и в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу (5000 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи признал разумными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей (в суде первой инстанции – 49 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение предпринимателем не обжалуется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылалось. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 №16067/11.

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя ФИО3 действовал от имени предпринимателя по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края на основании доверенности от 12.02.2016, составленной ранее даты составления акта от 15.08.2016, поскольку ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2016 могла осуществлять представительство интересов предпринимателя и по другим делам с его участием.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу №А32-39674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина