СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (№ 07АП-2887/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30609/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Платформа» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (658545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (сроком на 5 лет), паспорт (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 54/24 от 12.12.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Платформа» (далее – истец, ООО ТК «Платформа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – ответчик, ООО «Барнаульский пищевик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 в размере 97 632 руб. 10 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПРОММИТ» и ответчиком был заключен договор поставки № 145 от 09.10.2020, во исполнение которого ООО «ПРОММИТ» произвело в пользу ответчика оплату за товар в размере 318 900 руб. 00 коп., однако ответчик товар не поставил и денежные средства не возвратил. ООО «ПРОММИТ» впоследствии по договору купли-продажи дебиторской задолженности должника № 1 от 31.05.2023 уступило истцу права требования к ответчику указанной задолженности.

            Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2027/2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

            Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Барнаульский пищевик» в пользу ООО ТК «Платформа» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 318 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 97 619 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 318 900 руб., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ООО «Барнаульский пищевик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 377 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барнаульский пищевик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о не подписании им акта сверки за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в отсутствие оригинала данного акта, а также подписание его лицом, неуполномоченным на совершение данных действий; кроме того, истцом не были представлены доказательства направления уведомления об уступке прав требования с приложением копии договора; суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу в части оснований возникновения долга; суд не дал правовую оценку отсутствию согласования количества товара по «новой оферте», что является существенным условием поставки, а также отсутствию факта начала исполнения «новой оферты»; делая в решении выводы о заключенности договора (на условиях поставки на сумму 318 900 руб.), затем суд взыскивает неосновательное обогащение, что является взаимоисключающим.   

ООО ТК «Платформа» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв ООО ТК «Платформа» приобщен к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 02.06.2025 апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель ответчика подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

            Определением суда от 02.06.2025 (изготовлено 06.06.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.06.2025 на 10 час. 30 мин.; истцу предложено представить оригинал акта сверки за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; ответчику предложено представить письменное обоснование своей позиции в части того, что лицо, подписавшее спорный акт сверки не являлось сотрудником ответчика, не занимало должность бухгалтера ответчика, в подтверждение чего представить необходимые документы (штатное расписание табеля учета рабочего времени, справки по заработной плате, декларации в фонд социального страхования и пенсионный фонд об отчислении на сотрудников взносов, справки из налоговой по отчислениям).

            19.06.2025 от ООО ТК «Платформа» поступили письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств (переписка).

23.06.2025 от ООО «Барнаульский пищевик» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (штатное расписание, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, иные документы).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 02.06.2025 апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Определением от 24.06.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Назарова А.В., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Назаров А.В., Ходырева Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ответчика подержал высказанную ранее позицию, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Ознакомившись с поступившими в рамках отложения как от истца, так и от ответчика письменными дополнениями и пояснениями с приложенными к ним дополнительными доказательствами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить к материалам дела все представленные документы.

            Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2025 до 11 час. 35 мин.

25.06.2025 от ООО ТК «Платформа» поступило дополнение с приложением дополнительных доказательств (переписка).

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в представленных ранее документах, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между ООО «Барнаульский пищевик» (поставщик, ответчик) и ООО «ПРОММИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 145, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО «ПРОММИТ», а последний надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поставки). 

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что согласование наименования, ассортимента, количества, стоимости товара и сроков поставки производится на основании заявки покупателя и указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах (УПД). 

Согласно пункту 2.3 договора поставки, срок поставки товара должен быть указан в счете на соответствующий товар, а в случае отсутствия, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней от даты данного счета на товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена на товар определяется сторонами в счете на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, стоимость маркировки, тары и упаковки товара, НДС. 

В силу положений пунктов 4.3 и 4.4 договора поставки оплата товара производится покупателем по 100 % предоплате согласно счету на данную партию товара либо счету-фактуре (УПД). 

ООО «Барнаульский пищевик» выставило ООО «ПРОММИТ» счет на оплату № 221 от 12.10.2020 на сумму 507 400 руб. 00 коп. В данном счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при этом грузополучателем является ООО «СИБТОРГ» (ИНН 

<

***>). 

Во исполнение обязательств по договору, ООО «ПРОММИТ» перечислило ООО «Барнаульский пищевик» предоплату за мясо свинины на основании счета № 221 от 12.10.2020 в сумме 318 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1_1 от 16.10.2020.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 318 900 руб.

22.05.2023 ООО «Барнаульский пищевик» выслало в адрес ООО «ПРОММИТ» посредством электронной почты акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ООО «Барнаульский пищевик» перед ООО «ПРОММИТ».

31.05.2023 ООО «Проммит» (продавец) и ООО ТК «Платформа» (покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности должника №1 (договор уступки прав (цессии)), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность право требования к ООО «Барнаульский пищевик» суммы перечисленных денежных средств в размере 318 900 руб. (дебиторская задолженность), а покупатель принять право требования и оплатить цену.

07.11.2023 ООО ТК «Платформа» посредством электронной почты направило ООО «Барнаульский пищевик» уведомление об уступке прав требования.

27.11.2023 ООО ТК «Платформа» направило в адрес ООО «Барнаульский пищевик» досудебную претензию с требованием в 5-дневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции, предусмотренные ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.  

Наличие неосновательного обогащения в сумме 318 900 руб. на стороне ответчика явилось основанием для обращения ООО ТК «Платформа» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 201, 203, 382, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расценив оплату ООО «ПРОММИТ» по счету № 221 от 12.10.2020 не в сумме 507 400 руб., а в меньшем размере в сумме 318 900 руб. как новую оферту со стороны ООО «ПРОММИТ» о поставке товара на оплаченную сумму 318 900 руб., в отсутствие возражений ответчика против новой оферты, невозвращение ответчиком перечисленных ему денежных средств, тем самым приняв обязательства о поставке товара в соответствии с условиями договора поставки на фактически оплаченную сумму, принимая во внимание договор № 1 от 31.05.2023 купли-продажи дебиторской задолженности должника (уступки прав требования), не оспаривание ответчиком факта непоставки товара и невозврата полученной денежной суммы за товар, проверив расчет задолженности, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверив и признав арифметически неверным расчет процентов, представленный истцом, произведя самостоятельный расчет с учетом введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом направления ответчиком 22.05.2023 и 26.05.2023 по электронной почте в адрес ООО «ПРОММИТ» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в котором подтверждено наличие перед ООО «ПРОММИТ» задолженности в размере 318 900 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 900 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 97 619 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 318 900 руб., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Оплату ООО «ПРОММИТ» по счету № 221 от 12.10.2020 не в сумме 507 400 руб., а в меньшем размере в сумме 318 900 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как новую оферту со стороны ООО «ПРОММИТ» о поставке товара на оплаченную сумму 318 900 руб., при этом ответчик против такой новой оферты возражений не выразил, перечисленные ему денежные средства не возвратил, что свидетельствовало о принятии обязательства о поставке товара в соответствии с условиями договора поставки на фактически оплаченную сумму.

Как верно отмечено судом, исходя из условий договора поставки, при отсутствии в счете на оплату указания на конкретный срок поставки, ООО «Барнаульский пищевик» обязано было поставить товар на сумму 318 900 руб. в срок не позднее 11.11.2020, вместе с тем, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, товар не поставлен (не передан) и денежные средства в указанном размере не возвращены. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, подписанным ООО «Барнаульский пищевик» и ООО «ПРОММИТ».

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу,  что у ООО «ПРОММИТ» в соответствии пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ возникло право требования к ООО «Барнаульский пищевик» возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (то есть с 12.11.2020), до дня возврата суммы предварительной оплаты.

В последующем, ООО «ПРОММИТ» (покупатель) по договору № 1 от 31.05.2023 уступило ООО ТК «Платформа» (истец) требование к ответчику на спорную сумму, а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению № 1_1 от 16.10.2020. 

Договор цессии содержит все существенные условия для заключения договоров данного вида и является заключенным. Сторонами договора об уступке права (требований) достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований).

Основания считать договор уступки незаключенным, отсутствуют.

Из договора № 1 от 31.05.2023 прямо следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к ООО «Барнаульский пищевик» в размере 318 900 руб.

Оплата по договору цессии подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.05.2023, в связи с чем, в силу пунктов 1.6 и 4.1 договора цессии, истец с момента проведения расчетов по настоящему договору (с 31.05.2023) приобрел вышеназванные права требования к ООО «Барнаульский пищевик», став кредитором последнего.

Иного из указанного договора не следует, ответчиком не доказано.

Более того, следуя материалам дела и вопреки позиции ответчика, ООО ТК «Платформа» было направлено ООО «Барнаульский пищевик» уведомление о состоявшейся уступке.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

До уведомления ответчика претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.07.2024 (с учетом произведенного судом самостоятельного расчета процентов, с учетом введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций) и далее, начиная с 01.08.2024, по день фактического возврата долга.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с наличием договорных отношений сторон по делу, стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара,  должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не доказанными по материалам дела доводы апеллянта о том, что выводы суда о заключенности договора не обоснованы, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано правомерно.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, факт не уведомления ответчика об уступке прав требования не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, ответчик с момента истечения срока для поставки товара, даже если учесть условие о самовывозе и неявки покупателя или грузополучателя за товаром, не требовал от покупателя или грузополучателя забрать товар и не предпринимал мер к возврату денежных средств в пользу первоначального кредитора ООО «ПРОММИТ». От исполнения требований нового кредитора, то есть истца, о возврате задолженности ответчик уклонился без каких-либо к тому правовых оснований. Доказательства перехода от ООО «ПРОММИТ» к истцу прав требования спорной задолженности суд полагает были должным образом и в достаточном объеме предоставлены ответчику.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, и акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, неуполномоченным на совершение данных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно и обоснованно им отклонены.

Оценивая указанные доводы ответчика, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43). 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда. 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

При соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следуя материалам дела, судом установлено, что ответчиком подписан и направлен 22.05.2023 и 26.05.2023 по электронной почте в адрес ООО «ПРОММИТ» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в котором подтверждено наличие перед ООО «ПРОММИТ» задолженности в размере 318 900 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 со стороны ООО «Барнаульский пищевик» подписан бухгалтером ФИО3 со ссылкой на приказ № 9 от 10.02.2023, подтверждающий ее полномочия, и скреплен печатью данной организации.

Содержание приказа № 9 от 10.02.2023 ответчиком не раскрыто. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, бухгалтер ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ ее полномочия не нуждались в удостоверении руководителем, учитывая также, что ответчик несколько раз направлял акты сверок для подписания. 

Несмотря на позицию ответчика, истцом в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих подписание спорного акта сверки уполномоченным лицом ответчика.

Так, ссылка на приказ присутствует в переписке, печать и реквизиты ответчика были проставлены. Почта, с которой был направлен акт сверки, в том числе осуществлялась вся переписка с контрагентом, в том числе заключение договора, о направлении подписанного акта сверки, является почтой ответчика.

Согласно переписки, имеющейся в материалах дела и представленной истцом в суд апелляционной инстанции, 22.08.2020 ответчик попросил представить недостающие документы для договора, а 22.05.2023 ответчик просил направить акт сверки именно ответчику, и 07.11.2023 с почты истца были направлены акт сверки, договор уступки и уведомление. Печать на акте сверки именно ответчика, при этом указано, что она для документов, такая же печать присутствует и на счете на оплату, который был получен посредством электронной почты.

В своем отзыве на исковое заявление, представленном в Арбитражный суд Алтайского края ответчик указывал, что 23.11.2023 им получен акт сверки от первоначального кредитора, кроме этого в первоначальном иске, поданном через Почту России к исковому заявлению приложен подлинник акта сверки, подписанный первоначальным кредитором и заверенным синей печатью.

Тот факт, что в штате ответчика имеется несколько бухгалтеров по штатной численности, не лишает права бухгалтера ФИО3 подписать указанный акт, полномочия которой явствовали из обстановки. 

Факт направления и подписания акта сверки, а также полномочия лица, его подписавшего, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. 

Доказательств того, что указанная в акте сверки задолженность в сумме 318 900 руб. 00 коп. не является спорной задолженностью по договору поставки, не представлено.

Таким образом, после подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов согласно статье 203 ГК РФ и части 2 статьи 206 ГК РФ прерывает срок исковой давности и течение срока начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме (акт сверки).

В этой связи, поскольку ответчик в пределах срока исковой давности путем подписания и направления в адрес первоначального кредитора акта сверки признал спорную задолженность в размере 318 900 руб., срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прервался и начал течь заново с 26.05.2023, когда был повторно направлен акт сверки взаимных расчетов. 

Истец с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд обратился 02.02.2024 (дата направления иска в суд согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, признавая доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права именно в судебном порядке. Поэтому исковая давность - это в первую очередь срок судебной защиты. В этот период - период течения срока исковой давности лицо, субъективное право которого нарушено, имеет возможность судебной защиты своего права.

Между тем, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает право на судебную защиту. Право на предъявление иска может быть реализовано и за пределами срока исковой давности. При этом, истечение срока давности не означает что обязанное лицо не вправе исполнить обязательство добровольно.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, вместе с тем, ответчиком, в свою очередь, в опровержение заявленных истцом требований, каких-либо доказательств представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева