ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81699/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-247891/20 

 29 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-247891/20 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «Читаоблгаз», недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг»  - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ОАО «Читаоблгаз» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72). 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855). 

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «ЧитаОблгаз»; признании за АО «СГ-Трейдинг» права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД; признании отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на объекты недвижимого имущества, входящие в состав комплекса Иркутской базы сжиженного газа, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «ЧитаОблгаз», недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт, исходя из верного толкования и применения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Читаоблгаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы были приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО «Читаоблгаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующее. 

Конкурсному управляющему АО «СГ-Трейдинг» стало известно о том, что в 2020 году с нарушением требований законодательства РФ предыдущим директором АО «СГ-Трейдинг» был отчужден принадлежавший должнику имущественный комплекс – Иркутская база сжиженного газа (Иркутская обл., Ангарский район, 5162 км ВСЖД, стр. 1), использующаяся ранее в основной деятельности общества. 

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020 (договор), заключенного между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ОАО «ЧитаОблгаз» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 19 000 000 руб. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:0007; автомобильные электромеханические весы с НПВ 60 тонн, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:38; артскважина, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:133; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:87; ж.д. эстакада налива, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:131; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:000000:4814; здание БНО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:49; Здание ВКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:44; здание вспомогательных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:126; здание насосной фекальной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:130; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:50; здание НКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:127; здание РМЦ расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:128; здание склада МТС, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:132; здание хлораторной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:43; объект ГО расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:129; операторскую, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:06:000000:1223; пункт заправки автотранспорта и пункта наполнения баллонов (2 поста) с подачей СУГ от установки УГМ 04 на открытой площадке, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:37; резервуарный парк (8 ёмк. По 160куб.м.) расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:42; туалет, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:41. 

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемый договор предусматривает неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, а цена сделки отличается от рыночных условий в худшую для должника сторону. 

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзывов на него, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор совершен должником 01.12.2020, за 15 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 21.12.2020, уже после возбуждения дела о банкротстве должника, Управлением Росреестра по Иркутской области был зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс от АО «СГ-Трейдинг» к ОАО «ЧитаОблгаз». 

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки с должником ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом. 

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, в октябре 2020 года к руководству ОАО «ЧитаОблгаз» обратилось руководство Иркутской базы хранения сжиженного газа в п. Мегет, сообщив информацию о продаже данной базы за 19 000 000 рублей.

В ходе изучения данного предложения выяснилось то, что собственником базы хранения сжиженного газа является АО «СГ-Трейдинг». 

База является опасным производственным объектом II класса опасности, расположена по адресу: 665854, Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, пос. Мегет, ВСЖД 5162 км, стр.1. 

От пос. Мегет Иркутской области и автомобильных дорог базу отделяют железнодорожные пути, через которые можно проехать только через автомобильный виадук, который является аварийным и закрытым для движения грузового транспорта с ноября 2017 года. 

ОАО «ЧитаОблгаз», являясь организацией, специализирующейся на эксплуатации газовых объектов и заправочных станций, приняло решение приобрести данное имущество, несмотря на то, что эксплуатация базы была невозможна сразу после покупки по вышеуказанным причинам и требовала значительных финансовых вложений, надеясь на возможное восстановление виадука в п. Мегет. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020 (договор), заключенного между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ОАО «ЧитаОблгаз» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 19 000 000 руб. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:0007; автомобильные электромеханические весы с НПВ 60 тонн, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:38; артскважину, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:133; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:87; Ж.Д. эстакада налива, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:131; железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:000000:4814; здание БНО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:49; здание ВКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:44; здание вспомогательных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:126; здание насосной фекальной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:130; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:50; здание НКО, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:127; здание РМЦ расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:128; здание склада МТС, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:132; здание хлораторной, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:43; Объект ГО расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:129; операторскую, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:06:000000:1223; пункт заправки автотранспорта и пункта наполнения баллонов (2 поста) с подачей СУГ от установки УГМ 04 на открытой площадке, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:010800:37; резервуарный парк (8 ёмк. По 160куб.м.) расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:42; туалет, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5162 км ВСЖД, строение 1, кад. номер 38:26:020401:41.

Решением единственного акционера должника № 13/2020 от 20.11.2020 подтверждается одобрение заключения указанного договора и цены отчуждаемого имущества в размере 19 000 000 руб. 

Справкой должника от 20.11.2020 подтверждается, что заключенный договор не является для АО «СГ-Трейдинг» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. 

Приобретаемое имущество было передано продавцом 04.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи. 

Ответчик полностью оплатил должнику цену заключенного договора, в связи с чем, вред интересам кредиторов должника или самому должнику не был и не мог быть причинен. 

Цена объектов недвижимого имущества в полном объеме оплачена ответчиком в сумме: 1 000 000 руб. – платежным поручением № 4831 от 01.12.2020 за счет собственных средств; 18 000 000 руб. – платежным поручением № 5272 от 28.12.2020 за счет кредитных средств, полученных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2020. 15.12.2020 стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Оспаривая равноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 56 918 558 руб. 

Вместе с тем, данный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает его состояния на дату оценки – 01.12.2020. 

Так, на странице 23 отчета об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022 указано, что оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, а выводы о его техническом состоянии основаны на допущении, что на дату оценки оцениваемое имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. 

На странице 17 отчета указано, что земельный участок и расположенное на нем спорное недвижимое имущество якобы имеют подъездные пути, имеют в непосредственной близости остановку общественного транспорта, вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Спорное имущество было непригодно к эксплуатации по состоянию на 01.12.2020, имело существенный износ, требовало капитального ремонта, что подтверждается подписанным между ОАО «ЧитаОблгаз» и АО «СГ-Трейдинг» дефектным актом от 26.11.2020, в котором пообъектно описано неудовлетворительное техническое состояние базы с указанием имеющихся дефектов и необходимых для их устранения работ. 

Ненадлежащее состояние спорного имущества на момент покупки ОАО «ЧитаОблгаз» также подтверждается: 

- письмом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № АФТД- 6З от 28.10.2022, из которого следует, что в 2019 году ОАО «РЖД» приостановило действие, а затем и расторгло с АО «СГ-Трейдинг» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна железнодорожного тупика, входящего в состав объектов, проданных АО «СГ-Трейдинг» ОАО «ЧитаОблгаз». 

- факты взрывов и пожаров на базе в 2011 и 2015 годах подтверждаются: протоколом осмотра места аварии от 14.04.2015, а также официальными публикациями в сети Интернет, распечатки которых имеются в материалах дела. 

Спорное имущество не имело по состоянию на 01.12.2020 подъездных путей, необходимых для эксплуатации данного имущества, вследствие закрытия для движения грузового транспорта в 2017 году виадука через железнодорожные пути – основного и единственного проезда к базе. 

Данное обстоятельство подтверждается: 

- письмом Управления по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа №748 от 28.10.2022; 

- схемой автомобильных дорог; 

- многочисленными официальными публикациями в сети Интернет, распечатки которых имеются в материалах дела.

Кроме того, для целей получения кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для совершения оспариваемой сделки ОАО «ЧитаОблгаз» заказывало оценку спорного имущества. 

Согласно отчету об оценке № 167/20 от 27.11.2020 рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на ноябрь 2020 составила 18 953 338 руб., что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020. 

Данным отчетом ОАО «ЧитаОблгаз» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» руководствовались при совершении оспариваемой сделки, обоснованно и добросовестно считая спорный договор основанным на рыночных условиях цены. 

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № ОЦ-16/22-8/1 от 29.07.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не является надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку содержит недостоверные сведения о состоянии и стоимости спорного недвижимого имущества на дату его реализации должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

С целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Оценка» (664022, 

<

...>/1) ФИО6. На разрешение эксперта ФИО6 поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости? 

Согласно полученному заключению эксперта № 242(08)/23 от 31.07.2023 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки (01.12.2020) составляет 20 800 000 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, заключение эксперта № 242(08)/23 от 31.07.2023, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27- 4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

 Судом первой инстанции установлено, что разница между ценой имущества, определенной в договоре (19 000 000 руб.) и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет менее 30% от стоимости, определенной в экспертном заключении (20 800 000 руб.), при этом, расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью (около 8%), установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости. 

Таким образом, материалами спора и заключением эксперта подтверждено, что встречное исполнение обязательств являлось равноценным по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях и рецензии на заключение эксперта, обосновано  отклонены судом первой инстанции. 

Так, в своих пояснениях и рецензии заявитель ссылается на свое несогласие с выбранными экспертом аналогами оценки, с применёнными корректировками стоимости и методами оценки. 

Вместе с тем, каких-либо требований к данным составным частям заключения эксперта ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», в том числе статья 8 данного закона, на которую ссылается заявитель, не содержит, предусматривая лишь общие принципы и требования к заключению эксперта, а также права и обязанности эксперта, которые судебным экспертом ФИО6 нарушены не были. 

Вопреки доводам заявителя, эксперт полно и всесторонне исследовал рынок недвижимости с целью поиска объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценки. 

Так, на страницах 56-67 заключения эксперт анализирует не 2, а все имеющиеся на рынке 8 предложений к продаже объектов газонаполнительных станций.

Анализируя данные объекты, эксперт отобрал 2 из них, наиболее подходящих по характеристикам и являющихся аналогами оцениваемого объекта. 

Выбор данных объектов эксперт подробно аргументировал на страницах 56-67 Заключения. 

Говоря о недостаточном количестве предложений по продаже газонаполнительных станций на странице 94 заключения, эксперт указывает на недостаточность информации для выявления зависимости рыночной стоимости от объема хранения газа (мощности), но, при этом, обосновывает применение корректирующих коэффициентов, позволяющих учесть разницу в расхождении параметров мощности оцениваемого объекта и его аналогов. 

Так, на страницах 98-115, 126-137 заключения эксперт анализирует еще 4 выбранных им из 10-ти (страницы 65-69) объектов-аналогов производственно-складской недвижимости, расположенных на той же территории, что и оцениваемые объекты – в Иркутской области. 

На страницах 69-70, 116-125 Заключения эксперт также дополнительно подбирает и анализирует объекты-аналоги для определения стоимости земельного участка в составе цены оцениваемого имущества. 

Все использованные экспертом ценовые предложения датированы периодом времени 2018-2020, сопоставимым с датой оценки – 01.12.2020.

Использование же экспертом справочника «Магистральные сети и транспорт» от 2010 года при расчете коэффициентов является допустимым и Федеральных стандартов оценки не нарушает. 

Доказательств обратного в материалы спора не представлено. Необоснованными являются также доводы конкурсного управляющего об использовании экспертом при определении состояния оцениваемых объектов на дату оценки представленного эксперту судом дефектного акта от 26.11.2020. 

Данное доказательство наиболее полно отражает состояние оцениваемых объектов, подписано представителями обеих сторон и соответствует иным имеющимся в деле и представленным эксперту доказательствам, подтверждающим техническое состояние объектов оценки на дату оценки. 

В связи с этим, эксперт правомерно использовал данное представленное судом доказательство для определения технического состояния оцениваемых объектов на дату оценки при проведении экспертизы. 

Обоснование корректировки стоимости объектов-аналогов на состояние оцениваемых объектов подробно приведено экспертом на страницах 76-77, 94, 97-98 Заключения. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств либо доводов, подтверждающих факт заинтересованности между ответчиком и должником по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что заключение именно оспариваемой сделки привело к возникновению объективных причин банкротства должника в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на положения которого ссылался заявитель в качестве основания своих требований, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что, обосновывая неравноценность встречного предоставления, заявитель должен доказать, что цена оспариваемой сделки с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, не просто отличается от рыночных цен аналогичных сделок, а отличается значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора настолько существенна, что значительно ухудшает положение должника. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. 

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022, по делу 306-ЭС21-4742 квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Само по себе отклонение стоимости имущества на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не доказал. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что цена оспариваемого договора соответствует рыночной цене спорного имущества, его состоянию на момент продажи и условиям сделки.

Имеющимися в материалах дела отчетом об оценке и заключением эксперта подтверждается, что предусмотренная оспариваемым договором купли-продажи № 1 от 01.12.2020 цена спорного имущества в размере 19 000 000 рублей, оплаченная ОАО «Читаоблгаз» должнику в полном объеме, соответствует рыночной стоимости данного имущества и является равноценной. 

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке № 167/20 от 27.11.2020, подготовленный независимым оценщиком АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» непосредственно перед совершением оспариваемой сделки для целей получения ОАО «Читаоблгаз» кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для оплаты приобретаемого имущества. 

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составила по состоянию на ноябрь 2020 18 953 338 рублей, что соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2020 (19 000 000 рублей). 

Данным отчетом ОАО «Читаоблгаз» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» руководствовались при совершении оспариваемой сделки, обоснованно и добросовестно считая спорный договор основанным на рыночных условиях. 

Определением от 13.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату сделки, проведение которой поручил эксперту ООО «Профи-Оценка» ФИО6 14.08.2023г. в материалы дела поступило Заключение эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023г. (т. 2 л.д. 4-150 и т. 3 л.д. 1-91). 

Согласно выводам эксперта, содержащихся на странице 168 заключения (т. 3 л.д. 22), рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2020 определена по результатам проведенного экспертного исследования в сумме 20 800 000 рублей. 

Обоснование выводов эксперта, проведенные им исследования подробно изложены в исследовательской части заключения и не вызывают сомнений в достоверности. 

Разница между ценой оспариваемой сделки (19 000 000 руб.) и определенной экспертом величиной рыночной стоимости спорного имущества (20 800 000 руб.) является незначительной (1 800 000 руб.) и составляет менее 10% цены оспариваемой сделки. 

Таким образом, совокупностью доказательств - отчетом об оценке № 167/20 от 27.11.2020 и заключением эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023. подтверждается, что цена оспариваемого договора соответствует рыночной стоимости спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам апеллянта, спорное имущество находилось в момент продажи в ненадлежащем, непригодном для эксплуатации состоянии, не имело подъездных путей, что не могло не влиять на цену данного имущества. 

Во-первых, спорное имущество было не пригодно к эксплуатации по состоянию на 01.12.2020, имело существенный износ, требовало капитального ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела Дефектным актом от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 90-94), подписанным между ОАО «Читаоблгаз» и АО «СГ-Трейдинг», в котором сторонами сделки было пообъектно описано неудовлетворительное техническое состояние базы с указанием имеющихся дефектов и необходимых для их устранения работ.

Ненадлежащее состояние спорного имущества на момент покупки ОАО «Читаоблгаз» также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами:

 - Письмом Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № АФТД6З от 28.10.2022г. (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что в 2019 году ОАО «РЖД» приостановило действие, а затем и расторгло с АО «СГ-Трейдинг» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна железнодорожного тупика, входящего в состав объектов, проданных АО «СГ-Трейдинг» ОАО «Читаоблгаз». 

- Протоколом осмотра места аварии от 14.04.2015, а также официальными публикациями в сети Интернет, которыми подтверждаются факты взрывов и пожаров на базе в 2011 и 2015 годах (т. 1 л.д. 96-99). 

Во-вторых, спорное имущество не имело по состоянию на 01.12.2020 подъездных путей, необходимых для эксплуатации данного имущества, вследствие закрытия для движения грузового транспорта в 2017 году виадука через железнодорожные пути – основного и единственного проезда к базе. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - Письмом Управления по внегородским территориям Администрации Ангарского городского округа № 748 от 28.10.2022г. (т. 1 л.д. 100);

 - Схемой автомобильных дорог (представлена в электронном виде в материалы дела ответчиком 27.03.2023); - многочисленными официальными публикациями в сети Интернет, распечатки которых также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 101-104). 

Таким образом, доводы управляющего о занижении цены оспариваемой сделки и ее сравнение с ценами других объектов и кадастровой стоимостью являются необоснованными, поскольку не учитывают реальное состояние спорного имущества на дату продажи. 

Суд первой инстанции верно установил подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки, свидетельствующие о том, что она заключалась на рыночных, обычных условиях, характерных для нормального гражданского оборота. 

В октябре 2020 года к руководству ОАО «Читаоблгаз» обратилось руководство Иркутской базы хранения сжиженного газа в п. Мегет, сообщив информацию о продаже данной базы за 19 000 000 рублей. 

В ходе изучения данного предложения выяснилось то, что собственником базы хранения сжиженного газа является АО «СГ-Трейдинг».

 База является опасным производственным объектом II класса опасности, расположена по адресу: 665854, Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, пос. Мегет, ВСЖД 5162 км, стр.1. 

От пос. Мегет Иркутской области и автомобильных дорог базу отделяют железнодорожные пути, через которые можно проехать только через автомобильный виадук, который является аварийным и закрытым для движения грузового транспорта с ноября 2017 года (т. 1 л.д. 101-104). 

Данное обстоятельство послужило причиной прекращения в 2019 году эксплуатации базы АО «СГ-Трейдинг», ее разукомплектованию и последующей продажи. 

Более того, в 2011 году произошел взрыв с последующим пожаром в здании БНО, а в апреле 2015 года на базе произошел взрыв также вызвавший пожар, сильно повредивший здание пункта наполнения газовых баллонов и уничтоживший находившееся в здании оборудование (т. 1 л.д. 96-99). 

Восстановить работоспособность газонаполнительного оборудования АО «СГ-Трейдинг» так и не удалось. 

Расположенный в пределах базы железнодорожный тупик не эксплуатировался с 2019 года по причине технической неисправности (т. 1 л.д. 95). 

ОАО «Читаоблгаз», являясь организацией, специализирующейся на эксплуатации газовых объектов и заправочных станций, приняло решение приобрести данное имущество, несмотря на то, что эксплуатация базы была не возможна сразу после покупки по вышеуказанным причинам и требовала значительных финансовых вложений, надеясь на возможное восстановление виадука в п. Мегет. 

01.12.2020г. между АО «СГ-Трейдинг» и ОАО «Читаоблгаз» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т. 1 л.д. 65-71). 

Решением единственного акционера АО «СГ-Трейдинг» № 13/2020 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 72-74) подтверждается одобрение заключения указанного договора и цены отчуждаемого АО «СГ-Трейдинг» имущества в размере 19 000 000 рублей. 

Справкой АО «СГ-Трейдинг» от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 75) подтверждается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является для АО «СГТрейдинг» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Приобретаемое имущество было передано продавцом ОАО «Читаоблгаз» 04.12.2020г. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 76-77). 

Цена объектов недвижимого имущества, составляющих базу, была согласована сторонами в размере 19 000 000 рублей и в полном объеме оплачена ОАО «Читаоблгаз» АО «СГ-Трейдинг» в сумме: - 1 000 000 рублей – платежным поручением № 4831 от 01.12.2020г. (т. 1 л.д. 78) за счет собственных средств; - 18 000 000 рублей – платежным поручением № 5272 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 79) за счет кредитных средств, полученных ответчиком в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2020 15.12.2020 стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на входящие в базу объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 80-89). 

21.12.2020 право собственности ОАО «Читаоблгаз» и ипотека в силу закона в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на спорное имущество были зарегистрированы в установленном порядке. 

Материалами дела о банкротстве АО «СГ-Трейдинг» (том 1 л.д. 69-80) подтверждается, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычных сделок должника и не являлись для него значимыми, что следует из отчетности должника - согласно данным бухгалтерской отчетности должника: балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила - 1 496 573 000руб, а за 2020 год- 1 302 383 000руб. 

Цена оспариваемой сделки составила 19 000 000 рублей, что менее 2 % от балансовой стоимости активов как за 2019, так и за 2020 год. ОАО «Читаоблгаз» полностью оплатило должнику цену заключенного договора. 

В связи с чем, вред интересам кредиторов должника или самому должнику не был и не мог быть причинен. ОАО «Читаоблгаз» не является аффилированным с должником или органами его управления лицом и на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи не знало о предстоящем банкротстве должника. 

АО «СГ-Трейдинг» не имело очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществляло свою деятельность, производило взаиморасчеты. На момент подписания договора купли-продажи (01.12.2020г.) передачи имущества (04.12.2020) и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (15.12.2020г.) в отношении должника не имелось поданных заявлений и возбужденных дел о банкротстве. 

Сделка совершалась ОАО «Читаоблгаз» за счет кредитных средств. Так, ОАО «Читаоблгаз» получило кредит в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Кредитные средства были зачислены на счет продавца в полном объеме. 

С учетом этих обстоятельств, покупатель обоснованно рассчитывал, что совершаемая сделка и приобретаемые объекты пройдут дополнительную квалифицированную проверку со стороны банка. 

В целях получения кредита на приобретение спорного имущества ОАО «Читаоблгаз» заказало его оценку и получило Отчет об оценке № 167/20 от 27.11.2020, подтверждающий рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на ноябрь 2020г. в сумме 18 953 338 рублей, которой ответчик добросовестно руководствовался при заключении оспариваемого договора, обоснованно считая цену заключаемого договора соответствующей рыночной. 

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на рыночных, равноценных условиях, подозрительной сделкой не является. ОАО «Читаоблгаз» при заключении и исполнении оспариваемого договора действовало добросовестно и в полном объеме исполнило принятые на себе обязательства. 

Конкурсный управляющий неправомерно ссылается на иную цену реализованных им в процедуре банкротства должника объектов недвижимого имущества, а также кадастровую стоимость спорных объектов, поскольку:

Реализация имущества должника происходила в иной период времени - в 2022 году – спустя 2 года с момента совершения оспариваемой сделки, что не могло не отразиться на существующих на момент реализации ценах. 

Реализованные заявителем в 2022 году объекты должника имеют абсолютно разные характеристики: площади, местонахождения, состав имущества, техническое состояние, отличающиеся от оцениваемых объектов. 

Соответственно и цена реализации объектов должника, на которую ссылается заявитель, колеблется более чем в 2 раза – от 43 до 107 млн.руб. 

Ни кадастровая стоимость спорных объектов, ни стоимость объектов должника, реализованных заявителем, не могут быть сопоставимы с рыночной стоимостью спорных объектов, которая определяется их техническим состоянием на дату совершения оспариваемой сделки, подтвержденным материалами дела. Так, приобретенные ОАО «Читаоблгаз» объекты: - требовали капитального ремонта; - были в нерабочем, разукомплектованном состоянии; - пережили 2 взрыва и пожары, после которых не были восстановлены;

- не имели подъездных путей, в связи с продолжающимся по настоящее время ремонтом виадука и неисправностью железнодорожных путей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты истцом. 

В связи с этим, ссылки заявителя на цену других объектов в другой период времени и кадастровую стоимость являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Рыночная стоимость спорного имущества, соответствующая цене его покупки ОАО «Читаоблгаз», подтверждается совокупностью доказательств - не только Заключением эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023, но и имеющимся в материалах дела отчетом об оценке № 167/20 от 27.11.2020, подготовленным независимым оценщиком непосредственно перед совершением оспариваемой сделки для целей получения ОАО «Читаоблгаз» кредита в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для оплаты приобретаемого имущества. 

Доводы апеллянта о мнимых недостатках Заключения эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023г. носят надуманный, неправомерный и несоответствующий действительности характер, получили правильную оценку суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о недостаточном количестве объектов-аналогов, использованных экспертом в оценке, отклоняются. 

Эксперт полно и всесторонне исследовал рынок недвижимости с целью поиска объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценки. 

Так, на страницах 56-67 Заключения эксперт анализирует не 2, а все имеющиеся на рынке 8 предложений к продаже объектов газонаполнительных станций. 

Анализируя данные объекты, эксперт отобрал 2 из них, наиболее подходящих по характеристикам и являющихся аналогами оцениваемого объекта. 

Выбор данных объектов эксперт подробно аргументировал на страницах 56-67 Заключения. 

Использованная апеллянтом для критики заключения фраза из 94 страницы заключения о том, что «анализ рынка не позволил выявить достаточное количество предложений газонаполнительных станций» вырвана из контекста.

 Говоря о недостаточном количестве предложений по продаже газонаполнительных станций на странице 94 Заключения, эксперт указывает на недостаточность информации для выявления зависимости рыночной стоимости от объема хранения газа (мощности), но, при этом, обосновывает применение корректирующих коэффициентов, позволяющих учесть разницу в расхождении параметров мощности оцениваемого объекта и его аналогов. 

Более того, вопреки ложному представлению, которое пытается создать заявитель, о том, что оценка проведена экспертом якобы только по сравнению с двумя объектами, эксперт ФИО6 провела для выяснения рыночной стоимости оцениваемых объектов в разделе 2.2.7 заключения дополнительный анализ предложений объектов производственно-складской недвижимости Иркутской области – в месте нахождения оцениваемых объектов. 

Так, на страницах 98-115, 126-137 Заключения эксперт анализирует еще 4 выбранных им из 10-ти (страницы 65-69) объектов-аналогов производственно-складской недвижимости, расположенных на той же территории, что и оцениваемые объекты – в Иркутской области. 

На страницах 69-70, 116-125 заключения эксперт также дополнительно подбирает и анализирует объекты-аналоги для определения стоимости земельного участка в составе цены оцениваемого имущества.

Все использованные экспертом ценовые предложения датированы периодом времени 2018-2020гг., сопоставимым с датой оценки – 01.12.2020. 

Использование же экспертом справочника «Магистральные сети и транспорт» от 2010 года при расчете коэффициентов является допустимым и Федеральных стандартов оценки не нарушает. 3.3. Ложным является довод заявителя об отсутствии в Заключении корректировки на место расположения объектов-аналогов, находящихся в других субъектах РФ. Такая корректировка, вопреки доводам апеллянта, подробно обоснована и приведена экспертом на страницах 72, 93-94, 97-98 заключения. 

Не соответствующим действительности довод апеллянта о якобы задвоении стоимости земельного участка. 

Указание экспертом на странице 98 Заключения отдельно стоимостного выражения доли земельного участка в стоимости объектов-аналогов в сумме 1 717 051 руб. (что составляет 15% от стоимости объектов-аналогов) и отдельно рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, определенной экспертом сравнительным подходом на страницах 133-134 заключения в сумме 8 068 188 рублей, подробно обосновано экспертом как раз целью избежания двойного учета стоимости земельного участка в расчетах (один раз - в составе объектов-аналогов и второй – путем самостоятельного расчета стоимости участка). 

Для этого эксперт и производит вычитание стоимостного выражения доли стоимости земельного участка из стоимости объектов-аналогов, что подробно обосновано экспертом на страницах 83,95-96 Заключения.

 Необоснованными является довод об использовании экспертом при определении состояния оцениваемых объектов на дату оценки представленного эксперту судом дефектного акта от 26.11.2020. 

Данное доказательство наиболее полно отражает состояние оцениваемых объектов, подписано представителями обеих сторон, не опровергнуто апеллянтом и соответствует иным имеющимся в деле и представленным эксперту доказательствам, подтверждающим техническое состояние объектов оценки на дату оценки. 

В связи с этим, эксперт правомерно использовал данное представленное судом доказательство для определения технического состояния оцениваемых объектов на дату оценки при проведении экспертизы. Обоснование корректировки стоимости объектов-аналогов на состояние оцениваемых объектов подробно приведено экспертом на страницах 76-77, 94, 97-98 Заключения.

Экспертом обоснованно в разделе 2.2.7 Заключения произведен дополнительный анализ предложений объектов производственно-складской недвижимости Иркутской области – в месте нахождения оцениваемых объектов.

Необходимость такого анализа эксперт аргументировано обосновал на странице 102 Заключения необходимостью анализа рынка недвижимостью в месте нахождения спорого имущества – Иркутской области и отсутствием в данном регионе предложений о продаже газонаполнительных станций. 

Так, на страницах 98-115, 126-137 Заключения эксперт анализирует 4 выбранных им из 10-ти (страницы 65-69) объектов-аналогов производственно-складской недвижимости, расположенных на той же территории, что и оцениваемые объекты – в Иркутской области. 

В целях приведения характеристик проанализированных экспертом объектованалогов производственно-складской недвижимости к характеристикам оцениваемого имущества эксперт дополнительно на страницах 138-165 заключения производит с использованием затратного подхода корректирующий расчет отсутствующих в объектах аналогах элементов спорного имущества (газонаполнительного оборудования, автомобильных весов, резервуаров и пр.), что соответствует целям экспертного исследования и, безусловно, направлено на наиболее полное и объективное экспертное исследование по поставленным судом вопросам. 

Таким образом, критика апеллянтом заключения эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023носит надуманный, необоснованный характер, сводятся лишь к субъективному несогласию с теми или иными положениями заключения эксперта. 

На какие-либо нарушения Федеральных стандартов оценки, правил и методов оценки, установленных специальными нормами законодательства об оценочной деятельности, апеллянт не ссылается, контррасчетов не приводит. 

Эксперт на строго научной и практической основе, обоснованно и подробно провел оценочное исследование, привел ссылки на все использованные им источники ценовой информации, обосновал произведенные расчеты. 

Доводы апеллянта получили правильную оценку суда первой инстанции, признавшего Заключения эксперта ФИО6 № 242(08)/23 от 31.07.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу                            № А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова