Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31258/2020

20 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      20 июля 2021 года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего; индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве 

созаинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, г. Челябинск;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», г. Челябинск

о признании частично недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании совершить действия,

при участии в заседании:

заявителей: ИП ФИО2, паспорт;  ИП ФИО3, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.01.2021, диплом от 31.01.2008, паспорт;

слушателя: ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (далее – ООО «Объединение Водоканалремстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 в части определения этажности многоквартирного жилого дома, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» общей площади жилых помещений, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» количества квартир;

о внесении в разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 следующих изменений:

в пункт 1 разрешения фразу «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещения и техническим этажом» заменить на «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7289,1;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «Количество квартир - всего» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 48/7289,1;

в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7540,9;

таблицу в раздел III «Объекты жилищного строительства» «общую площадь жилых помещений дополнить следующей строкой:

Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6   2/857,6;

о внесении внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о назначении помещения № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 (кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенные на 11 (одиннадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменив с «нежилого» на «жилое» (с учетом уточнения заявления от 12.07.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 4 л.д. 90).

В обоснование заявленных требований указано, что недостоверные сведения, содержащиеся в частично оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя - банкрота (в том числе: конкурсных кредиторов) в экономической сфере в связи со следующим.

Так, по заявлению комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) ООО «Объединение Водоканалремстрой» признано банкротом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76 -32118/2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76 -32118/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Требования КУИиЗО в размере 1 846 663 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Объединение Водоканалремстрой».

Единственное обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника –  нежилые помещения на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> заказчиком-застройщиком которого был Должник. Строительство данного жилого дома осуществлялось с 2002 года. 

22.10.2003 Администрацией ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г. Челябинска (т.1 л.д. 133-134).

30.03.2012  Администрацией  ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 4).

Согласно тексту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 (п.1) «Администрация города Челябинска, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области».

При этом согласно разделу III этого Разрешения объектом жилищного строительства является жилой дом с количеством этажей 12; тогда как по факту по ул. Труда д. 173 г. Челябинск  построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в котором 11 этажей жилых (нежилых) и один цоколь.

В связи с ошибкой в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию право собственности на 11 этаж до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре. 

11 этаж в жилом доме по ул. Труда д. 173, г. Челябинск неоднократно являлся предметом спора и судом довольно подробно рассматривались все обстоятельства строительства дома, в частности, строительство 11 этажа. Для выяснения всех обстоятельств создания (строительства) 11 этажа судом назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Так, определением Центрального районного суда г. Челябинск от 19.09.2012 по делу № 2-4077/2012 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

1.«Чем по факту являются спорные помещения № 6\1 и № 6/2, общей ориентировочной площадью 930 кв.м, расположенные на 11-м этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске (нежилыми, жилыми, общим имуществом дома по части 1 статьи 36 ЖК РФ, либо неотделимыми улучшениями – по пункту 14 статьи 1 ГрК РФ».

2. «Уточнить конфигурацию и общую площадь помещений № 6/1 и № 6/2, ориентировочной площадью 930 кв.м, расположенных на 11-м этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске (составлением соответствующей этажной графической схемы с обмерами, проемами, расположением входов и тп).

Выводы экспертизы (Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 № 026-05-2388)   на поставленные судом вопросы следующие (т.1 л.д. 64-95):

По первому вопросу - «На момент производства экспертизы спорные помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11-м этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, являются нежилыми помещениями и неотделимыми улучшениями дома».

По второму вопросу - «Общая площадь помещений № № 6/1 и 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинск, по состоянию на 22.11.2012 составляет 857,8 кв.м».

Таким образом, по мнению ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице его конкурсного управляющего, помещения на 11 этаже жилого дома по ул. Труда 173 являются нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу дома. С учетом того, что должник ООО «Объединение Водоканалремстрой» являлся заказчиком-застройщиком указанного дома, то и имущество в виде нежилых помещений на 11 этаже подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшей продажи в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и требований КУИиЗО.

Однако, в связи с допущенной ошибкой при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени нежилые помещения на 11 этаже не зарегистрированы в Росреестре, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Объединение Водоканалремстрой» обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 27.07.2020 № 11-7585/20-0-1 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 (т.1 л.д. 22). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Объединение Водоканалремстрой» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Администрация представила отзыв на заявление от 22.10.2020, в котором с заявленными требованиями не согласилась (т.1 л.д. 33-34).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 16.03.2020, от 22.10.2020 и от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4;  управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – Управление); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», далее – ООО УК «Авеню». При этом ООО УК «Авеню» привлечено к участию в деле по итогам рассмотрения ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома. Мотивы, по которым суд к пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений спорного многоквартирного дома, аналогичны изложенным в определении суда от 22.10.2020, т.1 л.д.48,49).

ООО УК «Авеню» представило письменное мнение от 17.06.2021, в котором поддержало позицию заявителей (т. 4 л.д. 67-68).

 Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, которые мнение по спору не представили.

В судебном заседании 28.05.2021 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов (созаявителей) (т.4 л.д. 49-54).

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего в материалы дела представлены договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования, которыми подтверждаются права требования ИП Сердюк А.А. и ИП Божок Н.В. на помещения № 6/1 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 и № 6/2 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 (т.4 л.д. 19-36).

Оценив представленные ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего документы, суд приходит к выводу о том, что данные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в судебном порядке не оспорены и исполнены со стороны ИП Сердюк А.А. и ИП Божок Н.В. в полном объёме.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так как ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пользуются помещениями № 6/1 и № 6/2 с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, в связи с чем допущенные, по их мнению, Администрацией в спорном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию  ошибки лишают их возможности получить помещения № 6/1 и № 6/2 в качестве объектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, привлечение ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в качестве соистцов (созаявителей) по настоящему делу является необходимым для защиты их интересов.

Требования соистцов (созаявителей)  ИП Сердюк А.А. и ИП Божок Н.В. как на момент их вступления в дело, так и на момент принятия судом уточнений от 12.07.2021 аналогичны требованиям ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего (т.4 л.д. 11-12, 49-54, 88-90).

 Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрацией в судебном заседании сделано заявление о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьёй 198 АПК РФ (т.2 л.д. 100-101).

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

При рассмотрении настоящего спора от каждого из созаявителей (ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего, ИП Сердюк А.А. и ИП Божок Н.В.) поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования разрешения от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д.94-96).

Проанализировав изложенные в данных ходатайствах доводы созаявителей  с учётом необходимости устранения правовой неопределённости в отношении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2  кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, суд восстановил срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регламентированы ГрК РФ. 

Согласно подп. 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован в статье 55 ГрК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Судом установлено, что 22.10.2003 Администрацией ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г. Челябинска от 22.10.2003 (т.1 л.д. 133-134).

Многоквартирный жилой дом построен в полностью, в результате чего 30.03.2012 Администрацией  ООО «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-75-2012.

Как указано ранее, согласно пункту 1 разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 Администрация, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-и этажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование своих позиций ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего и Администрация ссылаются на выводы экспертизы (Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012, т. 1 л.д. 64-95); при этом каждая из сторон толкует данные выводу в свою пользу.

Изучив представленное сторонами в материалы настоящего дела заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012, суд приходит к следующим выводам.

Данная экспертиза проведена в рамках дела № 2-4077/2012 (№ 2-7/2013), рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска.

Предметом рассматриваемого спора являлись требования Юлик М.О. к ООО «Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в размере 896/10000, соответствующую нежилому помещению № 6 (№№ 6/1 и 6/2), площадью 930 кв.м, расположенному на 11-м этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 требования Юлика М.О. удовлетворены: за Юликом Максимом Орестовичем признано право собственности на нежилые помещения №№ 6/1 и 6/2, общей площадью 857,8 кв.м, расположенные на 11-м этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, соответствующие инвестиционной доле участия в строительстве объекта 896/10000 (т.1 л.д. 139-146).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4272/2013 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 отменено, в удовлетворении требований Юлика М.О. отказано (т.2 л.д. 1-17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013 отменено судом апелляционной инстанции, то правовые выводы, сделанные в данном решении (в том числе, на основании экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В ходе судебного разбирательства по делу А76-31258/2020 ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.99)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как указано ранее, согласно пункту 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 Администрация, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-и этажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области.

При этом согласно разделу III данного Разрешения объектом жилищного строительства является жилой дом с количеством этажей 12.

Из информации, опубликованной на сайте Росреестра, следует, что многоквартирный жилой дом состоит из 13 этажей.

Тогда как фактически многоквартирный жилой дом состоит из 12 этажей. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом и фактическим состоянием дома.

Информация о помещениях № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11-м этаже многоквартирного дома № 173по ул. Труда в г. Челябинске, в оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 вообще не отражён, что делает невозможным определение дальнейшей правовой судьбы данных помещений.

Таким образом, так как оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 и представленные в материалы настоящего дела документы содержат противоречивые сведения в части этажности многоквартирного дома, площади помещений, количества жилых и нежилых помещений, что нарушает права и законные интересы заявителей, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» (т.2 л.д. 131-132).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какое целевое назначение имели (имеют) помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и в настоящее время?

2) Соответствуют ли помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса № 1), строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода дома в эксплуатацию и на момент рассмотрения настоящего дела?

3) Имелись ли в помещениях № 6/1 и 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением?

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Технокои-Инвест» поступило экспертное заключение № 431/2020 (т.3 л.д.1-194), согласно выводам которого:

1) по первому поставленному вопросу

В ходе проведенного исследования, имеющихся в материалах дела Кадастровых паспортов на Помещения № 6/1 и № 6/2, расположены на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты приходят к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию не могли быть идентифицированы по целевому назначению как нежилые помещения, так как рассматриваемые помещения не имели входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания. В каждое помещение предусмотрен один вход/выход с общей лестничной клетки.

В ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 173, эксперты приходят к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения.

2) по второму поставленному вопросу

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса № 1), соответствуют строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода в эксплуатацию и на период проведения экспертизы.

3) по третьему поставленному вопросу

В ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположены на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 173, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты приходят к выводу, что данных помещениях,  по состоянию на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы имеются инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства с учётом выводов, сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего спора, фактически являются (и ранее являлись) жилыми помещениями свободной планировки, имеющими все инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с их целевым назначением.

При таких обстоятельствах на основании статьи 71 АПК РФ оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что разрешение Администрации от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нарушает права и законные интересы созаявителей.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, требования заявителей (ООО «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего, ИП Сердюк А.А. и ИП Божок Н.В.) подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым обязать Администрацию:

1. Внести в разрешение от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию следующие изменения:

1.1) в пункте 1 слова «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом» заменить словами «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

1.2) в разделе Ш «Объекты жилищного строительства»

2.1) в строке «Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» значение «6 431,5» заменить значением «7289,1»;

2.2) в строке «Количество квартир – всего» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «48/7289,1»;

2.3) в строке «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «7540,9»;

2.4) таблицу дополнить следующей строкой:

«Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6    2/857,6».

2. Обеспечить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2  кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 173, с «нежилого» на «жилое».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение администрации города Челябинска от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию в части определения этажности жилого дома, указания в разделе Ш «Объекты жилищного строительства» общей площади жилых помещений, количества квартир.

Обязать администрацию города Челябинска:

1. внести в разрешение от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию следующие изменения:

1) в пункте 1 слова «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом» заменить словами «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

2) в разделе Ш «Объекты жилищного строительства»

2.1) в строке «Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» значение «6 431,5» заменить значением «7289,1»;

2.2) в строке «Количество квартир – всего» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «48/7289,1»;

2.3) в строке «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «7540,9»;

2.4) таблицу дополнить следующей строкой:

«Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м 2/857,6 2/857,6».

2. Обеспечить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с «нежилого» на «жилое».

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020 в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» из федерального бюджета 5 000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            О.Г. Наконечная