ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18028/2017

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

3 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33515/2021) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-18028/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» (195030, 

<

...>, лит.Д, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

1) закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (195030, 

<

...>, лит.АД, офис 2.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу

о признании незаконным межевания и формирование земельных участков,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» (далее – Истец, ООО «Орион-Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – ЗАО «Пластполимер-Т») и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным межевания и формирования исходного земельного участка площадью 25 567 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БВ, и выделенного из него земельного участка площадью 25 384 кв. м с кадастровым номером 78:11:006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:006128:39, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «Пластмолимер-Т» на основании договора от 16.03.2009 права аренды части (1767 кв. м) этого же участка, используемого истцом при эксплуатации находящегося в его собственности здания площадью 631,7 кв. м с кадастровым номером 78:6128:0:20, с точками координат, указанными в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу. 

Решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами 78:11:0006128:39; признать отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды № 07/ЗД-04666 от 16.03.2009 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т», право аренды земельного участка с кадастровым номером № 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БВ, в части земельного участка,  используемого Истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д площадью 2 012 кв.м со следующими точками координат:

По внутреннему периметру:

точка 104 с координатами Х 98787,05 и Y 123780,15;

точка 103 с координатами Х 98786,60 и Y 123779,96;

точка 102 с координатами Х 98785,18 и Y 123783,42;

точка 101 с координатами Х 98784,40 и Y 123783,17;

точка 100 с координатами Х 98777,07 и Y 123780,19;

точка 99 с координатами Х 98776,44 и Y 123781,85;

точка 98 с координатами Х 98774,47 и Y 123781,14;

точка 97 с координатами Х 98775,10 и Y 123779,39;

точка 96 с координатами Х 98751,38 и Y 123769,37;

точка 95 с координатами Х 98758,22 и Y 123753,54;

точка 113 с координатами Х 98761,27 и Y 123754,76;

точка 112 с координатами Х 98759,65 и Y 123759,14;

точка 111 с координатами Х 98786,33 и Y 123770,41;

точка 110 с координатами Х 98787,19 и Y 123768,48;

точка 109 с координатами Х 98790,00 и Y 123769,73;

точка 108 с координатами Х 98789,20 и Y 123771,62;

точка 107 с координатами Х 98789,90 и Y 123771,91;

точка 106 с координатами Х 98787,61 и Y 123777,49;

точка 105 с координатами Х 98788,10 и Y 123777,70;

точка 104 с координатами Х 98787,05 и Y 123780,15.

По внешнему периметру:

точка 1 с координатами Х 98830,66 и Y 123781,13;

точка 2 с координатами Х 98829,47 и Y 123784,75;

точка 3 с координатами Х 98814,07 и Y 123778,83;

точка 4 с координатами Х 98807,84 и Y 123794,13;

точка 5 с координатами Х 98792,43 и Y 123789,85;

точка 6 с координатами Х 98741      и Y 123768,38;

точка 7 с координатами Х 98752,31 и Y 123740,78;

точка 8 с координатами Х 98755,11 и Y 123741,94;

точка 9 с координатами Х 98759,72 и Y 123733,89;

точка 10 с координатами Х 98761,09 и Y 123731,96;

точка 11 с координатами Х 98785,18 и Y 123748,89;

точка 12 с координатами Х 98817,08 и Y 123771,51;

точка 1 с координатами Х 98830,66 и Y 123781,13.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, формирование спорного земельного участка произведено в нарушение требований законодательства и прав Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Пластполимер-Т» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца, ЗАО «Пластполимер-Т» и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.12.1999 N 04/12 (далее – Договор), заключенного с акционерным обществом открытого типа «Пластполимер» (правопредшественник ОАО «Пластполимер», из которого впоследствии было выделено ЗАО «Пластполимер-Т», далее - АООТ «Пластполимер»), ООО «Орион-Люкс» является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 631,7 кв. м 1952 года постройки с кадастровым номером 78:6128:0:20, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2000 серии ВЛ N 299692.

Согласно п.1.3 Договора продавец приобрел указанный объект еще в 1992 году в результате приватизации (план приватизации, утвержденный КУГИ 09.12.1992).

В пункте 1.4 Договора его стороны согласовали передачу покупателю не только технического паспорта на объект, но также и копии заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ «Пластполимер» договора от 11.09.1996 N 07/ЗК-00616 аренды земельного участка площадью 475 000 кв. м, на котором располагалось спорное здание, одновременно оговорив, что сами условия землепользования определяются покупателем совместно с органами местной администрации в заключаемом между ними договоре в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 Договора).

В 2007 году Комитет по градостроительству и архитектуре своим Распоряжением N 1475 утвердил новые границы земельного участка площадью 25567 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. БВ, сформированного таким образом, что территория, непосредственно занятая зданием ООО «Орион-Люкс» площадью 467,8 кв. м (площадь застройки согласно техническому паспорту указанного объекта, составленному проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района в августе 1999 года), в него не вошла. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:11:0006128:27.

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ОАО «Пластполимер» договор от 16.03.2009 N 07/ЗД-04666 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 как с собственником трех расположенных на нем нежилых зданий площадью 2530,7 кв. м, 80,2 кв. м и 96,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:11:0006128:77, 78:11:0006128:84, 78:11:0006128:139 (кадастровый паспорт участка от 05.02.2015 N 78/201/15-31055).

В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:27 разделен на два - площадью 25 384 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:39 и площадью 183 кв. м, границы которых утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.12.2010 N 6787-рк.

В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пластполимер» в июле 2009 года решения о его реорганизации в форме выделения из него и создания ЗАО «Пластполимер-Т», а также упомянутым разделом участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 КУГИ и правопреемник ОАО «Пластполимер» заключили дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 2 к договору N 07/ЗД-04666, которым внесли в него изменения в части субъекта и предмета арендных отношений.

ООО «Орион-Люкс», ссылаясь на то, что формирование спорного земельного участка такой площади и конфигурации, при которой его границы проходят по обрезу фундамента принадлежащего истцу здания и не включают в себя лишь территорию под ним, нарушает его права и законные интересы как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку осуществлено без его согласия и препятствует нормальной эксплуатации данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Истцом невозможности эксплуатации принадлежащего ему здания в результате раздела земельного участка, избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ разъяснено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. К необходимым для кадастрового учета документам относится, помимо прочего межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) (подпункт 2).

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 17.07.2019 № 34-2/19 экспертами сделаны следующие выводы:

- границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 в целом повторяют силуэт здания ООО «Орион-Люкс», но проходят не точно по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» площадью 631,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д. Отступы от стен (фундаментов) здания ООО «Орион-Люкс» до границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 составляю от 0,1 до 1.37 м.;

- использование здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс», площадью 631.7 кв.м. по целевому назначению (для производства пластмассовых изделий, ремонта и изготовления пресс-форм) в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания невозможно, поскольку отсутствует беспрепятственный проезд к зданию (в том числе пожарных машин), отсутствуют тротуары шириной не менее 1,5 м для прохода работников и обслуживания здания, отсутствуют необходимые площади для складских маневров и постановки транспорта по подгрузку-разгрузку, а также отстоя грузовых транспортных средств, отсутствуют машино-места для стоянки личного автотранспорта сотрудников, отсутствуют площади участков, предназначенных для озеленения территории, отсутствуют благоустроенные площадки для отдыха и физкультурных упражнений работающих, отсутствуют площади, необходимые для сбора, хранения и утилизации упаковочного материала, твердых отходов и бытового мусора;

- площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, площадью 631,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д, составляет 2500 кв.м. и включает площади: 467,8 кв.м. (площадь застройки здания истца); 1060,2 кв.м. (отступы от здания истца), 210 кв.м. (подъезды к зданию шириной не менее 4,5 м., тротуары 1,5 м., площадка для сбора твердых отходов и бытового мусора); 40/5х25=200 кв.м. (стоянки индивидуального автотранспорта); 90 кв.м. (погрузо-разгрузочная площадка); 95 кв.м. (площадка для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта); 2 кв.м. (места для хранения велосипедного транспорта); 375 кв.м. (озеленение 15%).

Как указано  в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В заключении судебной экспертизы при ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о невозможности использования здания по целевому назначению, при этом экспертом не указано, каким образом отсутствие машино-мест для стоянки личного транспорта сотрудников, благоустроенной площадки для отдыха и упражнений работающих, влияют на технологию производства (процесс плавления и затвердевания пластмассовых заготовок) и препятствует использованию здания ООО «Орион-Люкс» по целевому назначению. При этом, как видно из  фотографий, представленных в заключении, испрашиваемая экспертами территория при здании засыпана снегом  и не используется. Кроме того, данный производственный объект не является новым, расширяемым и реконструируемым, в связи с чем не подпадает под действие СП 18 13330 2011 «Генеральные планы промышленных предприятия. Актуализированная редакция СНиП  II-89-80», на который ссылаются эксперты в своем заключении.

Кроме того, экспертом не обоснована необходимость выделения площадей для сбора, хранения и утилизации твердых отходов,  кроме того, экспертами документально не конкретизированы расчеты площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» (площадка для грузового транспорта (95 кв.м.), погрузо-разгрузочная площадка (90 кв.м.), с учетом того, что здание непосредственно примыкает к проезду по территории предприятия.

Проанализировав указанное заключение, с учетом рецензии, подготовленной экспертами ООО «Кондоминиум-Проект» по заказу Ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в заключении противоречивых выводах экспертов, послужившие основанием возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «Пластполимер-Т», проведение которой  поручено эксперту ГУП «ГУИОН».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № 2368-01/05 ГУП «ГУИОН» экспертом сделаны следующие выводы:

- границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 совпадают с границами здания за исключением северной стороны здания. Расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания (кроме северной стороны здания) по периметру здания составляет от 0,02 до 0,16 м., что является допустимым и может быть учтено кадастровым инженером, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка под зданием (с северной стороны здания расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 составляет 0,78-1,34 м.);

- использование по целевому назначению (производство изделий из пластмасс) здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д, возможно. Отсутствие земельного участка большего, чем имеющийся необразованный земельный участок под зданием, не препятствует обеспечению использования и эксплуатации здания в производственных целях. Однако, в  соответствии с Правилами землепользования   и   застройки   Санкт-Петербурга,   утвержденными   постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, образование земельного участка под рассматриваемым зданием  с  видом  разрешенного  использования   «производственная  деятельность» не предусмотрено;

- площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс»  здания,  площадью  631,7  кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д, составляет 488 кв.м. с учетом сложившейся градостроительной ситуации и наличия смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, а также с учетом наличия зоны прохода-проезда к зданию и согласования со смежным землепользователем порядка доступа. Вопрос размещения энергетических установок (генераторов), являющихся временными сооружениями, а также иных вспомогательных объектов, может быть решен по согласованию со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 на договорной основе.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доводы Истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Заявление Истца об отводе эксперта правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также иных обстоятельств, которые могут быть основаниями для отвода эксперта в соответствии со ст.ст. 21, 23 АПК РФ.

 Таким образом, с учетом заключения эксперта ГУП «ГУИОН» от 02.03.2021 № 2368-01/05 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности невозможности эксплуатации принадлежащего Истцу здания в результате формирования спорных участков. 

Наличие на кадастровом учете вновь образованных земельных участков не препятствует заявителю в предоставлении ему того земельного участка, который фактически необходим для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Результаты процедуры межевания не создают и не прекращают гражданские права и обязанности истца, требование о признании результатов межевания земельных участков незаконными в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким делам является смежный землепользователь.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Истца о признании незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39 не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) только преобразуемый земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В силу статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом. Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (часть 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о спорных земельных участках не носят временный характер, они не являются преобразуемым, соответственно и оснований, установленных Законом N 218-ФЗ, для исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости не имеется. Более того, действия органа кадастрового учета (в данном случае Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) в данном деле истцом не обжалуются, в  связи с чем требование о понуждении этого органа к исполнению вышеуказанной обязанности может быть применено судом по смыслу статьи 201 АПК РФ только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконными в порядке главы 24 АПК РФ. 

Исковое требование ООО «Орион-Люкс» о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды № 07/ЗД-04666 от 16.03.2009 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т, право аренды земельного участка с кадастровым номером № 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БВ в части земельного участка,  используемого Истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д площадью 2 012 кв.м. точками координат согласно уточненному заявлению удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права, и что такое нарушение не может быть устранено при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты. 

В данном случае, указанная совокупность Истцом не доказана, что исключает удовлетворение данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №  А56-18028/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина