АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 7650/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании   2 874 198 руб. 89 коп. долга, 431 129 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 009-0776710 от 21.03.2017,  

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство); 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, 

установил:

Акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - истец, АО "Ижметмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий"  (далее – ответчик, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий")  о взыскании   2 874 198 руб. 89 коп. долга, 980 706 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки № 009-0776710 от 21.03.2017.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7650/2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.07.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 10.12.2019 судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика  2 874 198 руб. 89 коп. долга, 431 129 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 009-0776710 от 21.03.2017.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр»  27.01.2020 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л. 

<

...>).  

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 009-0776710 от 21.03.2017 (далее – договор),  во исполнение условий которого истец по товарным накладным № 6402И от 04.12.2017, № 6406И от 07.12.2017 поставил ответчику товар, общей стоимостью 8 288 991 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1. спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения№2  к договору от 09.06.2017 (л. д. 65) 100% от общей стоимости каждой поставленной партии товара оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара в место поставки и получения корректно оформленных первичных документов. 

Истец указывает, что полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 2 874 198 руб. 89 коп. 

Претензией от 14.03.2019 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара стоимостью 8 288 991 руб. 25 коп.

Как указал истец, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составляет 2 874 198 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности в предъявленном размере, указал, что уведомлением исх.№16/1-9/1928 от 27.12.2017  об отказе от исполнения договора поставки №009-0776710 от 21.03.2017 в соответствии со ст. 410 ГК РФ им произведен зачет встречных однородных обязательств в размере 2 874 198 руб. 89 коп.: обязательства ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" перед АО "Ижметмаш" по оплате товара, поставленного по договору поставки №009-0776710 от 21.03.2017 и обязательства АО "Ижметмаш" перед ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по оплате договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора поставки №009-0776710 от 21.03.2017.

Данный довод ответчика отклоняется судом, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 возбуждено дело № А71-14524/2017 о банкротстве Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 в отношении АО "Ижметмаш" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018) в отношении АО "Ижметмаш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018  АО "Ижметмаш" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. 

В ответе исх. № 7/255 от 26.01.2018 на уведомление о зачете неустойки (л. д. 86) АО "Ижметмаш" указало, что уведомление получено 12.01.2018, на основании п. 2 ст. 61.3., ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет является недействительным, поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве АО "Ижметмаш", просило перечислить задолженность в размере 2 874 198 руб. 89 коп. за товар, отгруженный по договору поставки №009-0776710 от 21.03.2017.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком  уведомления о зачете (27.12.2017) в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 11.09.2017), на момент получения уведомления истцом (12.01.2018) в отношении истца введена процедура наблюдения (учитывая, что  процедура наблюдения в отношении АО "Ижметмаш" открыта с даты объявления резолютивной части определения – 09.01.2018).

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65), зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. ст. 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО "Ижметмаш" в ответе исх. № 7/255 от 26.01.2018, а также путем обращения в суд с настоящим иском, выразило возражения относительно зачета требований по договору поставки №009-0776710 от 21.03.2017, такой зачет не является состоявшимся, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании суммы  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара (партии товара) поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной по оплате суммы. 

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора истец за период с 11.01.2018 по 10.12.2019 начислил неустойку в сумме 2 009 065 руб. 02 коп. согласно представленному расчету (л.д. 138). 

С учетом установленного п. 7.1. договора 15%-го предела неустойки, истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 431 129 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 874 198 руб. 89 коп. долга, 431 129 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки № 009-0776710 от 21.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина