ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» на определение Арбитражного суда Саратовской области о разрешении разногласий от 06 августа  2024 года по делу № А57-2747/2020 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов,

в рамках дела №А57-2747/2020 о банкротстве акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>),при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1., представителя, доверенность от 12.05.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года  заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года) должник – Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по правилам параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурного управляющего о разрешении возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласий, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (недвижимое имущество) (приложение к п. 1 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» от 15.11.2023 № 46) в редакции конкурсного управляющего в отношении имущества АО «НВКбанк»: 

- лот № 1: жилой дом общей площадью 1 349 кв. м, земельный участок общей площадью 6 000 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 18/1; 

- лот № 2: жилой дом общей площадью 97,9 кв. м, земельный участок общей площадью 900 кв. м, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, СТ «Монтажник», уч. 24.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, в рамках дела № А57-2747/2020 о банкротстве акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (приложение к п. 1 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов от 15.11.2023 № 46) в редакции конкурсного управляющего в отношении лотов: 

- лот № 1: жилой дом общей площадью 1 349 кв. м, земельный участок общей площадью 6 000 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 18/1; 

- лот № 2: жилой дом общей площадью 97,9 кв. м, земельный участок общей площадью 900 кв. м, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, СТ «Монтажник», уч. 24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия путем утверждения предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в редакции члена комитета кредиторов ФИО2 Так, податель жалобы указывает на то, что стоимость проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, не отличается от стоимости оказания услуг электронной площадки, предложенной членами комитета кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что ранее в рамках настоящего дела уже рассматривался спор о разрешении разногласий по вопросам продажи имущества должника, суды дали оценку выбору электронной площадки ООО «Центр Р.И.Д.» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024). Также заявитель жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции периоде снижения и размере снижения цены предложения на стадии публичного предложения, полагает, что понижение начальной цены на 4,4 % с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества предусматривает более постепенное ее снижение и увеличивает возможность того, что имущество будет приобретено по наиболее выгодной для должника цене. В части организатора торгов, предложенного ФИО2, положение о продаже является наиболее оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и требованиям разумности. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по вопросам разрешения разногласий в отношении Положения о продаже имущества должника, принятые в рамках одного дела, не могут быть различными и содержать противоречивые выводы.      

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года состоялось очередное собрание комитета кредиторов АО «НВКбанк», созванное по инициативе конкурсного управляющего Банком, результаты которого оформлены протоколом № 46, подписанным 15 ноября 2023 года. 

В повестку дня комитета кредиторов Банка были включены следующие вопросы: 

Вопросы, предложенные конкурсным управляющим: 

1. Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (недвижимое имущество). 

Вопрос, предложенный комитетом кредиторов: 

2. Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (1. Жилой дом – 1349 кв.м., земельный участок – 6000 кв.м., адрес: 

<

...> уч. 18/1; 2. Жилой дом – 97,9 кв.м., земельный участок – 900 кв.м., адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, садов. тов. «Монтажник», уч. 24), в редакции, предложенной ФИО2 

Собрание комитета кредиторов было проведено в заочном порядке, в котором приняли участие следующие члены комитета кредиторов: ФИО3, ФИО2, ФИО4. 

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка приняты следующие решения, оформленные протоколом от 15 ноября 2023 года № 46: 

- по первому вопросу: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (недвижимое имущество) (приложение к п. 1 повестки дня)» – решение не принято (2 голоса против). 

- по второму (дополнительному) вопросу: «Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (1. Жилой дом – 1349 кв.м., земельный участок – 6000 кв.м., адрес: 

<

...> уч. 18/1; 2. Жилой дом – 97,9 кв.м., земельный участок – 900 кв.м., адрес: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, садов. тов. «Монтажник», уч. 24) в редакции, предложенной ФИО2» - решение принято.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласиями по вопросам утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, ГК «АСВ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

установлено, что между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и комитетом кредиторов АО «НВКбанк» имеются разногласия: 

- по вопросу организатора торгов и электронной торговой площадке; 

- по продолжительности периодов продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (далее - торги ППП); 

- по размеру понижения начальных цен продажи начиная со второго периода торгов ППП от начальной продажной цены лота на первом периоде торгов ППП; 

- установлению начальных продажных цен лотов; 

- возможности/невозможности организатора торгов отказаться от проведения торгов какими-либо лотами.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая положение о продаже имущества должника (недвижимого имущества по двум лотам) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также установил, что предложения в редакции конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не содержат условий, способных ограничить доступ публики к торгам, в целях проведения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства должника.

Апеллянт настаивает на том, что необходимо утвердить предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (приложение к п. 1 повестки дня протокола заседания комитета кредиторов от 15.11.2023 № 46) в редакции члена комитета кредиторов ФИО2 в отношении лотов: - лот №1: жилой дом общей площадью 1 349 кв.м., земельный участок общей площадью 6 000 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 18/1; - лот №2: жилой дом общей площадью 97,9 кв.м., земельный участок общей площадью 900 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Садов, тов. «Монтажник», уч.24.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает, что ранее в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 по делу № А57-2747/2020 суд указывал на то, что предложение в редакции ФИО2 наибольшим образом отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, направлено на получение максимально возможной выручки от продажи имущества, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а также в вышеуказанном постановлении указывается, что установление понижения начальной цены, начиная со второго периода торгов в размере 4,4% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов ППП, с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, предусматривает более постепенное ее снижение, увеличивает возможность того, что имущество будет приобретено по наиболее выгодной для должника цене. Также апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2747/2020 от 22.01.2024, в котором указано, что наличие высокого рейтинга электронной торговой площадки, которая принадлежит АО «РАД», само по себе не является безусловным основанием для привлечения именно данного общества в качестве организатора торгов и определили организатором торгов ООО «Центр - Р.И.Д.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в указанных обособленных спорах различны предметы и основания заявленных требований, доводам ФИО2 судом первой инстанции была дана самостоятельная правовая оценка, а оспариваемый судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 по делу № А57-2747/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, предметом торгов по ранее рассмотренному обособленному спору выступало недвижимое имущество должника (промышленные здания и сооружения, в том числе объекты культурного наследия; нежилые помещения в количестве 6 объектов; жилой дом с земельным участком; право аренды земельного участка; здания, сооружения и земельный участок сельскохозяйственного назначения; исключительное право на товарный знак «НВКбанк» общей начальной продажной стоимостью 429255561,47 руб.). В связи с чем, судом рассматривались вопросы об утверждении Положения о порядке продажи данного имущества, исходя из эффективности торговой процедуры в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов исходя из состава продаваемого имущества. Более того, в ранее утвержденного Положение впоследствии были внесены изменения, в том числе в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024). 

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу названной нормы предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложено не АО «РАД» (как указывает податель апелляционной жалобы), а сам конкурсный управляющий – ГК «АСВ», при этом, организатором торгов торги проводятся безвозмездно. АО «РАД» же выполняет функции оператора электронной площадки со стоимостью услуг 0,01 руб.

В Предложении, в редакции ФИО2, организатором торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

В п. 1.2.1. Предложения в редакции ФИО2 указано, что сумма вознаграждения организатора торгов определяется в процентах от цены реализации имущества и состоит из двух частей: базовой ставки вознаграждения и премии за эффективность. Базовая ставка вознаграждения Организатору торгов определяется в размере не более 4 % от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной продажи имущества на первом аукционе. Премия за эффективность определяется в размере не более 25% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО «Центр Р.И.Д.» будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, в частности, доказательств того, что указанное лицо имеет эксклюзивную, не доступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Таким образом, преимущества ООО «Центр Р.И.Д.» как организатора торгов не доказаны, равно как и то, что реализация имущества должника конкурсным управляющим  способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателей к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Утверждая Предложение в данной части в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организатор торгов – конкурсный управляющий не взимает отдельной платы за проведение торгов, в то время как Предложение в редакции члена комитета кредиторов ФИО2 предусматривает выплату значительного вознаграждения организатору торгов (ООО «Центр Р.И.Д.) за счет конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о банкротстве.

Имуществом, выставляемым на торгах, заявлены четыре объекта недвижимости, что не является большим количеством имущества, либо каким-то специфическим видом имущества, реализация которого могла вызвать трудности у конкурсного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016).

Утверждение организатором торгов ООО «Центр - Р.И.Д.» повлечет увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации (ООО «Центр - Р.И.Д.») для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, привлечение организатора торгов влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги н электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апеллянт ссылается на то, что стоимость проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, не отличается от стоимости оказания услуг электронной площадки, предложенной членом комитета кредиторов ФИО2

В соответствии с абз. 5 п. 7 Предложения, в редакции ФИО2, местом проведения (подведения результатов) торгов является электронная площадка ООО «Центр реализации».

В соответствии с письмом от 16 января 2024 года № 16-01-24/1 ООО «Центр реализации» сообщает, что торги по реализации имущества должника - АО «НВКбанк», в которых организатором торгов выступает Агентство, могут быть проведены на площадке ООО «Центр реализации» (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, e-mail: info@centerr.ru) со стоимостью услуг электронной площадки от 1 копейки.

Однако, в вышеуказанном письме не указана конкретная стоимость услуг ООО «Центр реализации» как электронной площадки, что может подразумевать большую стоимость услуг ООО «Центр реализации», чем 1 копейка.

Таким образом, в случае, утверждения в качестве организатора торгов ООО «Центр Р.И.Д.», расходы из конкурсной массы АО «НВКбанк» увеличатся за счет вознаграждения ООО «Центр - Р.И.Д.» и стоимости услуг ООО «Центр реализации» как электронной площадки, что, в конечном счете, отразится на размере удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость услуг торговых площадок, предложенных конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, и учитывая, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, определил оператора электронной площадки – АО «РАД». Стоимость услуг указанной торговой площадки фиксированная и составляет 01 коп. При этом судом учтен высокий рейтинг посещаемости сайта электронной торговой площадки АО «РАД», отражающий опыт и эффективность деятельности.     

Доводы апеллянта о необходимости установление понижения начальной цены, начиная со второго периода торгов ППП в размере 4,4% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов ППП, несостоятельны в силу следующего.

Пункт 4 Предложения, в редакции конкурсного управляющего Банком содержит условие, в соответствии с которым устанавливается понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов ППП, в размере 9,4 % от начальной продажной цены лота на первом периоде торгов ППП.

В Предложении, в редакции Комитета кредиторов содержится пункт 4 в следующей редакции: «Установить понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов ППП, в размере 4,4 % от начальной цены продажи лота на первом периоде Торгов ППП.».

Понижение начальных цен продажи лотов, начиная со второго периода торгов ППП в размере 9,4 %, установлено в соответствии со статистикой продаж аналогичного имущества. Выставленное на торги имущество по большей цене вероятнее всего не будет реализовано, что приведет к необходимости организации «новых» торгов.

Проведение «новых» торгов влечет необходимость согласования нового Предложения порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом АО «НВКбанк», опубликования сведений о торгах, проведения торгов, что приведет к дополнительным финансовым затратам (за счет конкурной массы) и затягиванию процедуры реализации имущества и конкурсного производства.

Несмотря на то, что торги проводятся безвозмездно, при необоснованном удлинении сроков реализации имущества финансовые затраты увеличатся, поскольку за счет конкурсной массы будут оплачиваться коммунальные платежи, налоги, расходы на охрану и т.д. Дополнительно, потребуется публикации о проведении новых торгов, в случае не реализации имущества по указанной цене, что также приведет к дополнительным финансовым расходам.

Кроме того, необоснованное увеличение сроков реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом, что также приведет к дополнительным финансовым затратам.

В случае же, если на последнем периоде торгов ППП стоимость имущества понизится в большем размере (как это предлагается конкурсным управляющим) это повысит шансы продажи имущества в рамках данного Предложения, что приведет к сокращению сроков реализации имущества, а в конечном итоге - к сокращению сроков конкурсного производства, а также к экономии денежных средств (конкурсной массы).

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в случае утверждения поэтапного понижения цены в размере 4,4 % (как предлагается комитетом кредиторов) на 11 этапах продажи имущества ППП, это, безусловно, приведет к реализации имущества по максимальной цене.

Доказательств того, что при более высокой минимальной цене увеличится число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено. Не ссылается на наличие таких доказательств и податель апелляционной жалобы.

Предложенная конкурсным управляющим схема снижения продажной цены с уменьшением периода снижения с 10 до 5 календарных дней управляющим, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает комитет кредиторов, может повлечь необходимость повторного внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, того, что в случае не реализации имущества на торгах посредствам публичного предложения по предлагаемой им схеме, его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложению конкурсного управляющего.

Сам по себе факт установления высокой цены на торгах не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В части права организатора торгов отказаться от проведения торгов суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое право законодательно закреплено в статьи 448 ГК РФ и не может быть ограничено. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук