ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9366/2021, 10АП-9486/2021

Дело № А41-67621/20

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 №66/15, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном процессе посредством онлайн-связи);

 от акционерного общества «Ратеп» - представитель ФИО3 по доверенности №20.10.21/01 от 21.10.2020, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Заслон» на решение - представитель ФИО4 по доверенности №86 от 17.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Заслон» и публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-67621/20 по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к акционерному обществу «Ратеп» о взыскании, третьи лица - акционерное общество «Заслон», Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратеп» (далее – ООО «Ратеп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.02.2018 г. N 152018740107102010501008/1314/ОД в сумме 2 482 007,19 руб. за период с 01.11.2019 г. по 06.07.2020 г.; пени по договору N 152018740107102010501008/1314/ОД от 07.02.2018 г. за период с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обязании АО «Ратеп» исполнить обязательство по договору N 152018740107102010501008/1314/ОД от 07.02.2018 г. - поставить ПАО «АСЗ" МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02 в полном составе в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 410,04 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Заслон», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «АСЗ», АО «Заслон» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "АСЗ" ("Покупатель") и акционерным обществом "Ратеп" ("Поставщик") заключен договор поставки N 152018740107102010501008/13 14/ОД от 07.02.2018 г. на поставку изделия МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02 для заказа зав. N 2104 проекта 20380, в соответствии с Государственным контрактом N о 152018740107102010501008/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04 июня 2015 г., заключенным между Министерством обороны РФ и Покупателем.

В соответствии с условиями договора, "Поставщик" обязуется изготовить и поставить товар, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки продукции (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а "Покупатель" - принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.11.2018 г.), п. 2.2 договора, общая цена договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 99 679 003,50 руб. без учета НДС, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

В соответствии с п. 4.1. договора, "Покупатель" выплачивает аванс в размере 60% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней от даты получения оригинала счета "Поставщика" (счет не может быть выставлен ранее даты заключения договора) или в течение 10 рабочих дней от даты поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств "Покупателя" перед соисполнителями государственного контракта. На момент осуществления платежа по договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Согласно ведомости поставки, срок поставки продукции по договору - март 2019 г., но не ранее 15 месяцев с даты получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, в целях обеспечения технологического цикла строительства заказа 2104 проекта 20380 Поставщик производит опережающую поставку Покупателю комплекта монтажных частей ЕИЖР.461911.047 изделия МУС-5П-10-02/МФ РЛК-20380 за шесть месяцев до срока поставки указанного изделия.

ПАО "Амурский судостроительный завод" платежным поручением N 8746 от 31.07.2018 г. произвело предоплату по договору в размере 60% стоимости договора на сумму 70 572 734,48 руб.

Таким образом, продукция должна быть поставлена в срок не позднее 31.10.2019 Однако, по состоянию на 03.07.2020 г. поставлен только комплект монтажных частей, уведомление о готовности изделия 5П-10-02/МФ РЛК-20380 в адрес ПАО "АСЗ" не поступало.

В соответствии с п. 11.2. договора, при задержке указанного в ведомости поставки срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы произведенной оплаты за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Стоимость не поставленной продукции составляет 99 679 003,50 руб. без учета НДС.

По состоянию на 06.07.2020 г. неустойка за просрочку поставки в 249 дней составила 2 482 007,19 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, изделие МУС 5П-10-02/МФРЛК-20380 входит в состав комплекса МФ РЛК-203 80 изготовителя АО «ЗАСЛОН».

Техническое задание на выполнение работы: "Привязка изделия МУС 5П-10-02/МФ РЛК-203 85 применительно к условиям размещения на заказе 20380 в составе изделия МФ РЛК-20380" (индекс: МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380) (далее -Техническое задание) утверждено Генеральным директором АО "ЗАСЛОН".

В соответствии с п. 6.2 Технического задания допускается применение в изделии МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 импортной элементной базы и комплектующих изделий с оформлением разрешительных документов (в составе разрешительных документов для МФ РЛК-20380 (изготовитель АО "ЗАСЛОН") установленным порядком.

Кроме того, в письме от 03.09.2020 исх. 710-6719, подписанным управляющим директором, АО "ЗАСЛОН" подтверждает, что является головным исполнителем МФ РЛК-20385 и несет ответственность за несвоевременное оформление "Решения о применении ЭКБ ИП в образце ВВСТ МФ РЛК-20385" АО "ЗАСЛОН" неоднократно сообщало АО "РАТЕП", что процесс получения решений о применении ЭКБ ИП в изделиях МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380 затягивается (согласно РЭК.05.002-2015 решения по применению ЭРИ ИП должны были появиться на более ранних этапах создания изделий МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380) из-за затянувшихся корректировок РКД в процессе создания вновь разрабатываемых составных частей изделий МФ РЛК-20385 и МФ РЛК-20380, вызванных уточнениями технических решений (письма: от 03.04.2019 исх. N 360-2527; от 15.05.2019 исх. N 360-3635; от 22.07.2019 исх. N 360-5787).

Переписка, подтверждающая выполнение обязательств АО "РАТЕП" в части направления в АО "ЗАСЛОН" номенклатуры ЭКБ ИП и моделей внешних воздействующих факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделии МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20385 (20380) необходимых для оформления Решения о применении ЭРИ ИП в изделиях МФ РЖ-20385 (20380) представлена в материалы дела.

Кроме того, на совещаниях постоянно действующей рабочей группы по контролю и координации изготовления поставок АО "ЗАСЛОН" комплексов МФ РЛК-20380 в обеспечение строительства кораблей в ПАО "СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" и ПАО "АСЗ" в присутствии представителей от ПАО "АСЗ"; АО ЗАСЛОН" и АО "РАТЕП", именно на АО "ЗАСЛОН" возложена обязанность оформления Решения о применении комплектующих импортного производства в изделиях МФ РЖ-20385 (20380) (Протокол совещания от 02.10.2020 г. N 475-пр; от 10.2020 г. N 524-пр; от 27.11.2020 г. N 617-пр).

Также в соответствии с Протоколом совместного совещания по вопросам поставки изделий МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 (20385) для заказов зав. NN 1006, 2103, 2104 (по запросу АО "РАТЕП" от 17.12.2020 г. N 07/492) АО "ЗАСЛОН" переоформляет "Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний ЭРИ ИП" и "Решение о порядке применения КИ ИП" для комплекса МФ РЛК-20380 (20385) с учетом измененной модели ВВФ. Ответственность за направление вышеуказанных документов в АО "РАТЕП" возложена на АО ЗАСЛОН".

Однако по состоянию на сегодняшний день Решение о применении ЭРИ ИП в адрес АО "РАТЕП" не поступало.

Таким образом, отсутствие Решения о применении при изготовлении изделия ЭРИ ИП, утвержденного ДОГОЗ МО РФ, и как следствие, невозможность согласования "Решения об утверждении изменений литеры "О1" РКД изделия МФ РЛК - 20385" не позволяет АО "РАТЕП" осуществить поставку изделий МУС в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, что является условием Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части обязании поставки.

Учитывая положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки не является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в силу сложившихся обстоятельств не мог повлиять на ход исполнения обязательств по поставке изделия МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121.026-02.

Довод заявителей апелляционных жалоб, что задержка оформления решения не является обстоятельством, которое ответчик не мог предусмотреть на момент заключения договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по направлению в АО «Заслон» номенклатуры ЭКБ ИП и моделей внешних воздействующих факторов, воздействующих на ЭКБ и КИ ИП в составе изделий МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20385 (20380) необходимых для оформления решения о применении ЭКБ и КИ ИП в изделиях МФ РЛК-20385 (20380), что следует из материалов дела.

Тогда как Решение о применении ЭРИ ИП в адрес АО «РАТЕП» не поступало.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-67621/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина