ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3779/2018

03 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018  по делу  № А63-3779/2018 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Ставропольэнерго» 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 2 637 494 руб.  06 коп. за период с 21.01.2018 по 20.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании пени по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 2 490 892 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за декабрь 2017 года в размере 2 349 545 руб. 83 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб. 26 коп. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец обоснованно на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости  произвести перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Общество не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 1 411 636 руб. 43 коп. исходя из 12,23% годовых, либо до 1 774 300 руб. 87 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период неоплаты.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа во взыскании пени отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт,

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018  по делу  № А63-3779/2018  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. 

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке : за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 440 147 143 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года от 31.12.2017. 

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 12 419 487 руб. 75 коп. 

Согласно акту корректировки фактического объема от 31.01.2018, стоимость согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 года составила 427 727 655 руб. 25 коп., разногласия составили 10 204 972 руб. 09 коп.

Ответчиком неоспоримая часть оказанных услуг оплачена в полном объеме, но несвоевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 22.01.2018 № МР8/СЭФ/01/189 об оплате неустойки в сумме 4 893 358, 63 руб. (том 1, л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабря 2017 года погашена несвоевременно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, исходя из суммы долга за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 с учетом погашения долга частями, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 2 490 892 руб. 09 коп. с учетом уточнения требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетик»" с учетом изменений, принятых Законом №307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически не верно, исходя из суммы долга с учетом частичных платежей, из расчета 1/130 ключевой ставки действовавшей в период просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в сумме составляет 2 490 892 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 20.02.2018.

Учитывая, что с 12.02.2018 размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 7,5% годовых, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, произвел перерасчет суммы пени, которая за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 составила по расчетам суда в сумме 2 349 545 руб. 83 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 349 545 руб. 83 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы просроченных платежей, сроков просрочки оплаты и ключевой ставки в размере 7.5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика  пени за период с 23.01.2018 по 20.02.2018 в размере 2 349 545 руб. 83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, учитывая последствиями, которые могут возникнуть в виду удержания денежных средств для сетевых компаний, законодатель установил специальный размер неустойки в значении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снижение специальной неустойки, установленной императивной нормой права приведет к нарушения баланса отношений сторон.

Пониженный уровень ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии законодателем установлен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, к которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» не относится, поскольку осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у него отсутствуют электрические сети по средствам которых осуществляется передача электроэнергии, а выполняет лишь деятельность по покупке и продаже электроэнергии, которая не требует дополнительных затрат.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Доводы истца о необоснованном применении ключевой ставки Центрального Банка на момент принятия судебного акта основаны на неправильном толковании норм права и судебной практики, что также не является основанием для принятия иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018  по делу  № А63-3779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

С.И. Джамбулатов