﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4573/2021

19 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года, в полном объеме решение постановлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (ИНН 6515003476, ОГРН 1186501001730) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца – Мартынков А.В. по доверенности от 16.09.2019 (в режиме он-лайн)

от ответчика – Малынова А.Ю. по доверенности от 02.12.2020 (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (далее – истец, ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании задолженности за оказанные услуги  по обслуживанию судов  размере 142 130 рулей 17 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.04.2021 и 18.05.2021 ответчик представил отзыв на иск, указывая, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг № 22 от 15.05.2019, которым установлены расценки оказываемых истцом услуг, тогда как выставленные им счета не соответствуют данным расценкам. Указали, что истец не уведомили их об изменении тарифов, при этом Приказом РЭК установлены максимальные тарифы, при том, что эти максимальные тарифы значительно повышают стоимость оплаты услуг, по сравнению с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 25.08.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассмотрение дела назначено на 09.11.2021, в заседании объявлен перерыв на 12.11.2021.

Стороны, принявшие участие в судебном заседании до перерыва, поддержали ранее представленные в дело пояснения и возражения. Настаивали на своих доводах. 

Истец пояснил, что судебными актами по иным договорам условия договоров, устанавливающие расценки оказания услуг на основании внутренних актов порта, признаны судами всех инстанций ничтожными, тем самым и условия, заключенные с ответчиком, также являются ничтожными, тогда как такие расценки вправе устанавливать только РЭК. В этой связи, после утверждения РЭК Сахалинской области данных расценок, ими стали выставляться счета с применением этих расценок. 

После перерыва стороны участие в заседании не приняли в виду технического сбора в работе системы, обеспечивающей он-лайн заседания, телефонограммами просили завершить рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «СКМП» (Исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Заказчик) заключен договор № 22 на возмездное оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, «Исполнитель» предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является «Заказчик», во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов «Заказчика». «Заказчик» принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 к настоящему Договору единичным расценкам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 оплата услуг по настоящему Договору оплата производится на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора). Расчет за оказанные услуги производится «Заказчиком» в течение пяти рабочих дней с момента выставления «Исполнителем» справки-расчета, счета и акта за оказанные услуг. Выставление «Исполнителем» справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги. Формы справок-расчетов определены в Приложениях №№ 5-8 к настоящему Договору. Со стороны «Заказчика» справку-расчет подписывает капитан судна, со стороны «Исполнителя» - главный диспетчер, либо уполномоченные представители Сторон.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали единичные расценки оказания услуг, в том числе пунктом 1 (1.1 и 1.2) установлена цена предоставления причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причал) без проведения ПРР: при постановке первым бортом в размере 7,57 рублей за погонный метр в час, при постановке вторым и последующими бортами, кормой - 6,06 рублей за погонный метр в час.

С момента заключения договора истцом оплата оказанных услуг выставлялась с учетом данных расценок, однако с 18.02.2020 истец стал выставлять ответчику счета на оплату оказанных услуг с отражением оплаты за данную услугу из расчета 12 рублей за погонный метр в час.

С учетом данных расценок истцом за период с 18.02.2020 по 27.05.2020 г. были выставлены в адрес ответчика счета на общую сумму 511 979,02 рубля, в которые включены, в том числе, оплата услуг по швартовке/отшвартовке исходя из расценки 4408,31 руб. за 1 операцию.

Оплата данных счетов произведена ответчиком частично, на общую сумму 369 848,85 рублей. 

Недоплата составила 142 130,17 рублей, в отношении которой истцом выставлена ответчику претензия № 203/20 от 16.10.2020.

Неудовлетворение данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спора у сторон о расценках и стоимости услуг по швартовке/отшвартовке не имеется, спор возник относительно расценок, примененных исполнителем услуг по услуге предоставление причальной стенки (12 рублей за погонный метр).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно частьи 1 статьи 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом в обоснование размера тарифа, примененного при начислении оплаты услуг, указано на ничтожность условий договора, устанавливающих расценки по данной услуге, поскольку данные услуги подлежат государственному регулированию и не могут быть установлены в договорном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвердило Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 7, 9 названного Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.

С учетом приведенных норм установление цен на услуги оказываемые субъектом естественных монополий, которым относится истец, что установлено судебными актами по делу N А59-5717/2018, находится в сфере ведения уполномоченных органов. Хозяйствующие субъекты не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в соглашении, поскольку применение положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ к указанным правоотношениям не допустимо.

Заключение договора от 15.05.2018 № 22 без соблюдения положений Закона N 147-ФЗ и Закона о морских портах является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2020 N 303-ЭС20-10812 по делу N А59-3851/2018 пришел к выводу, что договорная цена на услуги, тарифицируемые на государственном уровне, в случае несогласия с ценой ответчика и отсутствия у сторон права на ее установление к правоотношениям сторон не применима, поэтому условие договора о цене признано недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее существу законодательного регулирования цен на услуги, предоставляемые субъектами естественной монополии.

Таким образом, положения пункта 3.1 договора спорного договора и приложение N 1 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные выводы суда согласуется со сложившейся судебной практикой по данным правоотношениям (судебные акты по делам №№ А59-5717/2018, А59-5627/2018, А59-6039/18, А59-1778/2020).

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 27 от 19.06.2019 установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «Северо-Курильский морской порт» в морском терминале Североь-Курильс5к морского порта Невельск, в том числе установлен предельный максимальный тариф для оплаты услуги – предоставление причалов для стоянки судна без производства грузовых операций в размере 12 рублей за 1 погонный метр в час.

Таким образом, истец обязан был с момента введения государственного регулирования стоимости оказываемых им услуг применять расценки, установленные экономической комиссией.

Данная обязанность является обоюдной, как лица, оказывающего услуги, так и лица, пользующегося данной услугой, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом в спорных счетах (с февраля 2020 года) стоимости оказанных им услуг по тарифам, установленным приказом РЭК Сахалинской области, в счетах, выставленных ответчику.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика об изменении условий начисления оплаты оказываемых услуг, не исключает обязанности истца выставлять счета с применением тарифов, установленных экономической комиссией, поскольку данные тарифы не подлежат регулированию договорными отношениями, они обязательны для всех участников данного вида гражданских отношений.

Также суд отклоняет доводы ответчика о  том, что данные тарифы уставлены как предельные и не запрещают использовать более низкие тарифы, поскольку данный тариф устанавливается как усредненный исходя из экономических показателей деятельности предприятий, и решение комиссии не содержит сведений о минимальных тарифах.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании недополученных сумм оплаты за оказанные услуги за период с 18.02.2020 по 20.08.2020 в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» долг в размере 142 130 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля, всего 147 394 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина