АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25403/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет»                       (ИНН 2312038420,  ОГРН 1022301972516) – Коршак В.В. (доверенность от 14.02.2017),                в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньТрансСервис» (ИНН 2310097525, ОГРН 1142310004638), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Ташу А.Х.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу                 № А32-25403/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «КубаньТрансСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «КубГу» (далее – учреждение) о взыскании                   253 558 рублей  42 копеек задолженности по государственному контракту от 25.10.2016         № 173-АЭФ/2016, 11 793 рублей 51 копейки неустойки, судебных расходов (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 253 558 рублей, 42 копейки задолженности, 11 793 рублей                51 копейки неустойки и 30 079 рублей 90 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и 25.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015. Заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, не учли вину истца в нарушении сроков выполнения работ по договору и правомерное удержание суммы неустойки из оплаты выполненных работ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 173-АЭФ/2016, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания общежитие – учебный корпус Кубанского государственного университета в г. Краснодаре, ул. Постовая, 39.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, виды и содержание выполняемых работ определяются Техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Цена контракта определена в размере 1 млн рублей, в том числе НДС – 18%                   (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы должны быть выполнены в течение тридцати пяти рабочих дней со дня подписания контракта.

Общество выполнило работы на сумму 918 689 рублей 93 копеек, что подтверждается актом и приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2017, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены учреждением частично на сумму 665 131 рубль 51 копейка.

Направленная  обществом в адрес учреждения претензия с требованием  произвести оплату за выполненные работы в полном объеме оставлена  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт приемки выполненных работ  от 16.03.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а общество не представило доказательств их оплаты в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и неустойки.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали сумму долга, так как не учли правомерное удержание заказчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ из оплаты выполненных работ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).

Таким образом, из существа статьи 410 Гражданского кодекса  следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

В материалах дела отсутствует заявление учреждения о зачете им суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ обществом из оплаты выполненных им работ.

Заявление от 30.01.2017,  направленное учреждением в адрес общества, правильно не принято судами как доказательство о направлении заявления о зачете, поскольку в указанном заявлении учреждение просит уплатить ответчика неустойку, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сделке (прекращение обязательства зачетом).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с учреждения суму долга за выполненные работы по договору.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу                                           № А32-25403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                   О.Л. Рассказов