АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9751/2024

Дело № А65-21828/2023

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» –  ФИО3 (доверенность от 10.08.2024), ФИО4 (доверенность от 29.10.2021 № 16АА6646437),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А65-21828/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» о взыскании убытков и расходов на проведение исследования, о  расторжении договора от 27.07.2022 № 9 на хранение и оказание услуг, об обязании вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, соответствующих данным протоколов испытаний и установленным требованиям, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», прокуратуры Республики Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в лице Органа инспекции филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское ХПП» (далее – ООО «Куркачинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее – ООО «Инвест-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 144,67 руб.

ООО «Инвест-Поволжье» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Куркачинское ХПП» о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение исследования в размере 130 962,83 руб.

Определением суда от 24.05.2024 дела № А65-21828/2023 и № А65-12821/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил предмет встречного иска, просил расторгнуть договор на хранение и оказание услуг от 27.07.2022 № 9, заключенный между ООО «Куркачинское ХПП» и ООО «Инвест-Поволжье», обязать ООО «Куркачинское XПП» вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, соответствующих данным протокола испытаний от 30.09.2022 № 3173, протокола испытаний от 23.09.2022 № 2801, выданными аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ «Центр оценки качества зерна», и требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.

Определением суда от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», прокуратура Республики Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024,  первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 721 руб. Принят отказ ООО «Инвест-Поволжье» от встречного иска в части обязания вернуть 1 636 510 кг семян горчицы, в указанной части производство по встречному иску прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Инвест-Поволжье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Поволжье» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывается, что истец не очистил семена горчицы до базисных показателей, в семенах содержатся пестициды. 

Выводы судов о том, что ответчик не исполнил обязанность по идентификации зерна в товаросопроводительных документах в нарушение пункта 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011«О безопасности зерна», основаны на неправильном толковании технического регламента ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Суды сделали неправомерный вывод о том, что ответчик при сдаче зерна истцу не представил надлежащие документы, которые могли подтвердить первоначальные показатели зерна (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы испытаний, справки о применяемых пестицидах или иные документы), т.е. не осуществил предварительное определение качества зерна до сдачи его истцу, чем нарушил пункт 2.1.2 договора хранения.

Показатели сорности горчицы увеличились по вине истца в результате хранения и смешивания горчицы, поставленной на хранение другими поклажедателями после даты 09 октября 2022 года.

Истцом были нарушены правила приемки, предусмотренные ГОСТ 9159-71, ГОСТ 10852-86, ГОСТ 13586.3-2015, объем был принят и заложен на хранение без идентификации по однородности.

Доказательства, представленные ответчиком, остались проигнорированными судами.

Также суд дал неправильную оценку уведомлению ответчика от 27.10.2023 об истребовании товара, посчитав данное уведомление не односторонним отказом от договора.

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 27.07.2022 заключен договор № 9 на хранение и оказание услуг, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению и по дополнительному согласованию отгрузку зерна и масличных культур (далее – товар).

Ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору, указывается сторонами в приложениях к договору. В случае несоставления приложения количество принимаемого товара определяет хранитель (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1.2 договора поклажедатель обязуется передать хранителю товар в физическом весе, наличных кондиций по влажности, сорной и зерновой примеси, свободным от амбарных вредителей и соответствующего нормам медико-биологических требований и санитарных норм по содержанию токсических элементов, микотоксинов и пестицидов, с предоставлением декларации о соответствии. В случае отсутствия декларации о соответствии оплатить затраты по ее оформлению.

Согласно пункту 2.1.4 при поставке товара, зараженного амбарными вредителями, с содержанием испорченных, поврежденных, изъеденных и фузариозных зерен, вредной примеси сверх ограничительных норм поклажедатель поручает решить вопрос хранителю о возврате данной партии с составлением акта возврата.

При поступлении товара с повышенным содержанием вредной примеси между сторонами составляется дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату услуг по доведению партий зерна и масличных культур до соответствующих норм ГОСТа. 

В силу пункта 3.2 договора приемка товара оформляется реестром ТТН в 2-х экземплярах. Учет принятого на хранение товара производится в физическом весе, который фиксируется в журнале количественно-качественного учета на основании ТТН. Продукция  принимается на хранение в рамках ограничительных кондиций, предусмотренных соответствующими ГОСТами.

Качество товара определяется согласно ГОСТам на сданную культуру в лаборатории хранителя по среднесуточным образцам, отобранным в течение оперативных суток, то есть 08.00 утра до 08.00 утра следующих суток, в соответствии с ГОСТом 135.86.3- 83,10852-86 и фиксируется в анализной карточке (пункт 3.3 договора).

Из анализных карточек следует, что товар идентифицировался и принимался на хранение истцом по следующим показателям: по роду зерна, по цвету зерна, по содержанию влажности, сорной примеси и зерновой примеси. Иные параметры переданного на хранение зерна, в том числе параметра по наличию или отсутствию пестицидов, ответчиком хранителю не предоставлялись и хранителем самостоятельно не определялись.

В соответствии с пунктом 3.6 договора для размещения товара поклажедатель должен произвести предварительное определение качества товара в лаборатории хранителя. Качество товара по следующим показателям: на ГМО токсичность и кислотность в лаборатории хранителя не определяется. При необходимости качество товара на ГМО определяется экспресс методом. При необходимости для поклажедателя определения качественных параметров товара по токсичности и кислотности и на ГМО между сторонами заключается соглашение к договору, в котором определяются сроки, условия и стоимость выполнения анализа. В случае сдачи поклажедателем товара на хранение хранителю без определения качественных параметров товара по токсичности и кислотности и на ГМО поклажедатель в дальнейшем лишается права требования товара по показателям ГОСТа.

В силу пункта 3.8 договора окончательное количество принимаемого товара хранителем на хранение определяется в акте-расчете в зачетном весе, исходя из фактического качества зерна и масличных культур, находящегося на складе хранителя в момент совершения хозяйственной операции с выдачей поклажедателю складской квитанции ЗИП-З.

Количественно-качественный учет товара, переданного поклажедателем хранителю, ведется согласно результатам по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора и приказу ФГБУ «Центра оценки качества зерна» от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки».

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество и качество товара, подлежащего отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета, который составляется и утверждается хранителем и подписывается поклажедателем. В акте-расчете применяются формула Дюваля.

Акт-расчет составляется на момент закрытия лицевого счета по каждому виду товара, на основании которого производится зачистка партии по лицевым счетам.

Хранитель несет ответственность за правильность составления актов-расчетов.

Окончательное количество и качество товара, фактически выдаваемого с хранения поклажедателю или переписываемого третьему лицу, определяется с учетом фактических показателей влажности и сорной примеси, определенных лабораторией хранителя и зафиксированных в анализной карточке поклажедателя и/или в сертификатах качества, выдаваемых отделом по контролю за качеством и безопасностью зерна при федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, при погрузке в железнодорожный вагон и/или автотранспорт и указанных в отгрузочных документах.

Учет отгруженного товара ведется в зачетном весе (пункт 4.8 договора).

Истец, полагая, что его услуги по приемке, сушке и хранению оплачены частично, обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец указал, что при проведении расчета за оказанные услуги за очистку товара руководствовался показателями протокола испытаний от 24.04.2023 № 1749, где сорная примесь составляла 14,9%.

При проведении новых испытаний был составлен протокол от 04.12.2023 № 8036, где сорная примесь составила 24,3%.

В последующем истец уточнил исковые требования, исходя из обновленных данных сорной примеси: 1096,058 (остаток груза на хранении в зачетном весе) ? 21,3 (разница между показателями в 24,3% и 3% (установленный сторонами базисный показатель) ? 54,17 (стоимость по договору за очистку) = 1 264 654,72 руб.

При этом первоначально при подаче иска сумма за очистку была уменьшена на 706 544,19 руб. после проведения новых испытаний сумма за очистку уменьшилась еще на 558 110,53 руб. Соответственно, уточненная сумма оказанных услуг за очистку груза составила по расчету истца 1 128 235,10 руб.

Также при подаче иска расчет за хранение груза был произведен по месяц апрель 2023 года, согласно уточненному иску истцом заявлена стоимость хранения по декабрь 2023 года.

Расчет за хранение за один месяц составил: 1096,058 (остаток веса) ? 137,50 (стоимость по договору) = 150 707,98 руб. Общая сумма задолженности согласно уточненному исковому заявлению составляет по расчету истца 4 344 144,67 руб., в том числе приемка – 266 630,20 руб.; очистка – 1 128 235,10 руб.; сушка – 244 702,64 руб.; отпуск – 212 061,76 руб.; хранение – 2 492 514,97 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик отметил, что передал на хранение, сушку и очистку семена горчицы общим весом 3 172 980 кг, тогда как по имеющимся данным истца общий вес составил 3153 т 650 кг, а зачтенный вес – 2678 т 945 кг.

Кроме того, полагая, что обязательства ООО «Куркачинское ХПП»  по договору не выполнены, показатели превышают установленные сторонами базисные показатели и требования ГОСТа, обязательных по исполнению сторонами, а также имеет значительное ухудшение по качеству, отличающегося от значений принятого товара, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено оказание услуг и размер задолженности, а доказательства погашения задолженности не представлено, признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие наличия нарушений хранителем обязательств по договору, доказательств для расторжения договора в судебном порядке, требование ООО «Инвест-Поволжье» о расторжении договора хранения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, также отклонено требование ответчика о взыскании с истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик утверждает, что истец не обеспечил сохранность товара, а выполненные работы ухудшили его качество.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что ни в самом договоре, ни в каких-либо приложениях к договору не было определено заранее, какой конкретно товар будет принимать, хранить, сушить и очищать хранитель, соответственно, не были определены и предварительные признаки качества товара (с каких показателей норм качества хранителю нужно довести до базисных).

Согласно ГОСТ 9159-71 семена горчицы (промышленное сырье), базисные нормы семян горчицы составляют: влажность 12%; содержание сорной примеси 2%; содержание масличной примеси 6%.

Из реестров ТТН следует, что при приемке семян горчицы уровень сорной примеси намного превышает уровень базисных показателей (в определенной партии уровень сорной примеси составлял более 80%, тогда как согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 9159-71 ограничительные нормы сорной примеси не должны превышать 5%).

То, что сорность изначально была высокой подтверждено анализами, проведенными истцом, которые направлялись ответчику и им не оспаривались, а также актом выездной проверки Россельхознадзора от 21.02.2024, представленной в материалы дела. 

При этом доказательств, что сорность была иной, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

После того, как истцу стало известно, что зерно поступает с содержанием сорной примеси, превышающим в несколько раз ограничительные нормы, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, так как при таких показателях сорной примеси хранитель физически не сможет очистить зерно и довести его до базисных показателей и осуществит очистку зерна, но только лишь до максимально возможных показателей с его стороны. В связи со спецификой осуществления очистки зерна до базисных показателей, а также устоявшейся практикой работы зернового элеватора принимаемое зерно на очистку до базисных показателей должно соответствовать ограничительным нормам. Ограничительные нормы являются предельными нормами, и зерно ниже их требований не подлежит реализации (Рекомендации по строительству и реконструкции зерно- и семяочистительно-сушильных комплексов. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, 2015год), что подразумевает собой, что ответчик не должен был закупать зерно, показатели которого выше ограничительных норм, у иных хозяйств и отправлять его на очистку с доведением до базисных показателей. Однако ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.6 договора поклажедатель должен произвести предварительное определение качества товара в лаборатории хранителя. Из материалов дела следует, что поклажедатель надлежащим образом обязательство не исполнил и не произвел предварительного определения качества; документов, подтверждающих первоначальные показатели качества зерна (сертификаты качества, декларации соответствия зерна, протокол испытаний о содержании токсичных элементов), также не представил.

Из пункта 4 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 09.04.2024 исх. № 2064/исх/2024 следует, что истец принял зерно горчицы желтой урожая 2022 года без информации о примененных пестицидах на посевах, а обязанность по предоставлению такой информации лежит на ответчике, в связи с чем основания требования товара по показателям ГОСТа отсутствуют.

В свою очередь истцом в течение всего периода хранения осуществлялась проверка условий хранения и качества семян горчицы, в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов и Инструкции, что подтверждено представленными в материалы дела карточками анализа зерна, которые направлялись ответчику.

Кроме этого, при расчете исковых требований истцом учтены не показатели ГОСТа, а лишь показатели, до которых он фактически смог довести зерно.

По мнению ответчика, в продукции был обнаружен пестицид галоксифоп. Согласно гигиеническим нормативам ГН 1.1.546-96 в выращенной/произведенной продукции указанный пестицид не должен содержаться в количестве 0,0002 мг/кг массы тела человека, а содержание в почве не должно быть более 0,15 мг/кг. Данный норматив утратил силу и на замену вступил ГН 1.2.1323-03, который действует с 2003 года.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Технический регламент Таможенного Союза 015/2011 (далее – ТР ТС 015/2011), применение которого отнесено к зерну, используемому лишь исключительно в пищевых и кормовых целях, однако суды установили, что ответчик не поставил истца в известность о целевом назначении переданного на хранение зерна (семян горчицы). 

Из пояснений ответчика следует, что семена горчицы приобретались им для пищевых и кормовых целей, следовательно, на ответчике как на лице, который закупал товар у сторонних производителей для пищевых целей, лежит обязанность по выполнению всех требований ТР ТС 015/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков. 

Таким образом, в товаросопроводительных документах должна быть отражена информация о предназначении зерна, однако такая информация (зерно для пищевых и кормовых целей) в товаросопроводительных документах отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна. В нарушение данной нормы ответчик не представил соответствующей информации истцу при привозе партии зерна на склад для хранения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик при сдаче зерна истцу не представил надлежащие документы, которые могли подтвердить первоначальные показатели зерна (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы испытаний, справки о применяемых пестицидах или иные документы), т.е. не осуществил предварительное определение качества зерна до сдачи его истцу, чем нарушил пункт 2.1.2 договора хранения, а также в нарушение части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 не предоставил информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, ссылаясь на то, что зерно предназначалось исключительно на пищевые цели.

Так, непредставление документов предварительного определения качества подтверждено актом выездной проверки Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.02.2024 и ответом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 09.04.2024.

Из пояснения ответчика следует, что пестицид галоксифоп не применяется при выращивании горчицы, а может быть применен при выращивании зерен рапса, которые были смешаны с зернами горчицы.

В акте выездной проверки Россельхознадзор указал, что данный пестицид не используется при выращивании горчицы и, в целом, не регламентируется его норма, а также то, что пестициды используются при посеве (т.е. только на поле).

В пункте 3 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 09.04.2024 исх. № 2064/исх/2024 отражено, что в процессе приемки и хранения проверкой не выявлено смешивание горчицы желтой с иными сельскохозяйственными культурами.

Проанализировав представленные документы, суды признали, что пестицид мог лишь попасть в растение при его выращивании, так как обработка при хранении пестицидом галоксифоп не производилась; смешивание с иными культурами, содержащими пестицид галоксифоп, обнаружено не было, а доказательства надлежащего качества товара в момент его передачи ответчиком не представлены.

В результате проверки (акт Россельхознадзора от 21.02.2024) были выявлены незначительные нарушения по хранению, которые не имеют причинно-следственной связи с доводами ответчика.

В пункте 4 письма от 09.04.2024 исх. № 2064/исх/2024 Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан отмечено, что выявленные нарушения не создают угрозу безопасности хранящейся партии и нарушений по осушке и очистке зерна не выявлено.

Утверждение ответчика о том, что в результате карантинного обеззараживания истцом складского помещения, где хранилось зерно ответчика, препаратом «Зерноспас», семена горчицы были заражены пестицидами бефентрин и пиримифос-метил, которые имеются в составе вышеуказанного препарата, проверено и отклонено судами.

Истец во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.02.2024 произвел карантинное фитосанитарное обеззараживание складского помещения, где хранилось зерно ответчика.

Как следует из отзыва ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора, а также писем Татарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора от 18.04.2024 № АМ-02/9723, 18.04.2024 № АМ-02/9717 для фумигационных работ по обработке складского помещения ООО «Куркачинское ХПП» был использован препарат «Зерноспас», в составе которого отсутствует вещество галоксифоп, и который согласно списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, применим для обработки складских помещений, а также продовольственного и семенного зерна, в том числе семян бобовых и масленичных культур.

Кроме того, обработка складского помещения препаратом «Зерноспас» осуществлялась в отсутствие там зерна, перед началом проведения работ на второй части склада хранящаяся там горчица была тщательно изолирована, при обеззараживании соблюдено необходимое расстояние 5 метров от зоны хранения сельхозкультуры, целостность укрывного материала не нарушена.

Согласно предписанию Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 24.04.2024 об утилизации партии зерна, вынесенного по результатам экспертного заключения филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» от 23.04.2024 № 6/РТ, в семенах горчицы были обнаружены следующие пестициды: галоксифоп и пиримифос-метил. Наличие в семенах горчицы указанных двух пестицидов послужило основанием для принятия решения об утилизации всей партии зерна, принадлежащего ООО «Инвест-Поволжье» в количестве 1331,162 т.

В вышеуказанном предписании Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 24.04.2024 об утилизации партии зерна также не установлены причины попадания пестицидов в зерно.

При этом безусловные доказательства, что зерно ответчика изначально не содержало вредные элементы, суду не представлены.

Судами обеих инстанций учтены, что согласно показателям, указанным в протоколе испытаний от 23.09.2022 № 2801, в зерне уже присутствовали следующие пестициды: пункт 9 галоксифоп (менее 0,007 мг/кг); пункт 8 бифентрин (менее 0,007 мг/кг); пункт 26  пиримифос-метил (менее 0,007 мг/кг), а также иные пестициды.

Ранее,  02.06.2022 ответчик получил предостережение от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан за ввоз в РФ подкарантинной продукции (подкарантинная продукция включает растения, продукцию растительного происхождения, тару, упаковку, почву либо других организмом, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов).

Довод ответчика о том, что переданное им на хранение зерно соответствовало всем требованиям законодательства, что подтверждено протоколами от 23.09.2022 № 2800 и 2801 и 30.09.2022 № 3173 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб по протоколам № 2800 и 2801 производился 15.09.2022, а, как указал сам ответчик, зерно было поставлено в период с 20.08.2022 по 09.10.2022, следовательно, отбор проб на территории истца был осуществлён не в конце приемки и не может служить бесспорным доказательством того, что зерно было поставлено надлежащего качества.

Суды также обоснованно обратили внимание на противоречивость и непоследовательность позиции ответчика, который в рамках встречного иска по делу № А65-4039/2024 утверждает, что поставщик поставил ответчику зерно с пестицидами, что предполагает, что истцу на хранение было передано уже зараженное зерно.

При этом ответчику за весь период было отпущено более половины от принятого на хранение товара и каких-либо претензий по качеству до того момента, пока истец не стал требовать оплату за оказанные услуги, ответчик не предъявлял (июнь 2023 года).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 5-дневный срок для подачи возражений на акты выполненных работ им не пропущен, поскольку первый акт от 30.04.2023 был направлен только 19.05.2023, подлежит отклонению. Так, судами установлено, что первый акт от 31.08.2022 был направлен ответчику по электронной почте 02.09.2022, вместе с соответствующим счетом, что подтверждено скриншотом отправки, который был представлен в материалы дела и не оспорен. Акты выполненных работ направлялись ответчику также 06.10.2022, 14.11.2022, 31.03.2023 и 19.05.2023. Первый письменный отказ от подписания акта был направлен 24.05.2023, после того как истец уже предъявил претензию с требованием об оплате. До этого времени ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он обращался с односторонним отказом от договора и требованием возвратить товар изучено судами обеих инстанций и установлено, что ООО «Инвест-Поволжье» не извещало истца об отказе от договора, как того требуют условия договора.

Наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке ООО «Инвест-Поволжье» не доказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими для ответчика негативными последствиями.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-21828/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Н.Н. Королёва