226/2023-10366(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2563/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Север-Транском» ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Псковвтормет» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-2563/2022,  

установил:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 180017, Псковская область, город Псков,  

улица Советская, дом 118; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Север-Транском» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Маленковская, дом 32, строение  3; далее – ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности, вследствие  поставки некачественной колесной пары по договору поставки от 13.07.2016 №  8247.  

Решением от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает на возникновение недостатков колесной пары  

до ее передачи истцу и невозможность выявления водильных отверстий во  время текущего и среднего ремонта.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель) 13.07.2016 заключен договор поставки № 8247 (далее – договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части,  комплектующие к железнодорожному транспорту (товар), а покупатель  принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором товара, номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия  оплаты оговариваются в спецификациях к договору, которые являются  неотъемлемой частью.  

В рамках указанного договора истец поставил покупателю бывшие в  употреблении неосвидетельствоаванные колесные пары на общую сумму  

3 920 000 руб. 74 коп. согласно спецификации от 25.10.2019 № 71. 

Истцом товар принят без возражений и замечаний, что подтверждается  подписью и печатями сторон на акте приема-передачи товара от 18.11.2019 №  7.  

Оплата поставленного товара произведена истцом 31.10.2019, что  подтверждается платежным поручением № 18090 (том 1, л.д.30).  

В дальнейшем покупателем выявлены недостатки поставленного товара,  выразившиеся в выявлении дефекта «118-ФИО4 диска колесной пары».  

Претензией от 10.06.2021 истец известил поставщика о выявленных  недостатках и предъявил требование о возврате товара и уплаченных за него  денежных средств в сумме 245 000 руб. Претензия оставлена поставщиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу  пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Как следует из материалов дела, товар принят истцом 08.11.2019 без  возражений и замечаний по качеству, что подтверждается спецификацией от  25.10.2019 № 71 и актом приема-передачи товара от 08.11.2019 № 7.  

В доказательство поставки товара несоответствующего качества  общество представило в материалы дела акт браковки от 22.03.2021,  составленный эксплуатационным вагонным депо ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в связи с выявленным дефектом «118  ФИО4 диска колеса колесной пары». 31.03.2020 эксплуатационным  вагонным депо ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры  Центральной дирекции инфраструктуры составлен первичный акт на грузовой  вагон № 57550188, согласно которому колесная пара направлена для  проведения расследования в ВЧДР Улан-Удэ ВРК-1. Кроме этого, вагонным  депо ВЧД-10 Улан-Удэ открытого акционерного общества «РЖД» составлен  акт-рекламации от 31.03.2021 № 1309, где комиссионно установлены причины  появления дефекта «трещина в диске колеса по контуру заваренных водильных  отверстий, суммарной длинной 224 м. Нарушение руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ  27.05,01-2017 таблица Б.1, п.2.17». Так же 31.03.2021 обособленным  

структурным подразделением вагонное ремонтное депо Улан-Удэ открытого  акционерного общества «РЖД» составлено заключение по случаям излома или  обнаружения в эксплуатации трещины колеса.  

Колесные пары, составляя ходовую часть железнодорожного вагона,  являются технически сложным объектом, подчиняющимся специальному  правовому регулированию.  

В данном случае из классификации неисправности колесной пары  (трещина диска колеса колесной пары) по коду 118, суд исходит из  Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04)  Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, утвержденного Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004) и  Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта  (протокол от 20-21.09.2005) (далее - Классификатор).  

В разделе 2 Классификатора «Структура классификатора» отражено  значение цифровых кодов, характеризующих причину возникновения  неисправности грузового вагона.  

Так, код 118, предполагающий трещину диска колеса колесной пары,  относится к технологической неисправности, связанной с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  спорная колесная пара была поставлена с указанием на то, что она бывшая в  употреблении, неосвидетельствованная с т.о. 60-64.  

В этом случае, такая колесная пара может быть установлена под вагон,  только после прохождения среднего ремонта.  

В соответствии с пунктами 32.1, 32.1.1 - 32.1.3 Руководящего документа  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств  протоколом от 19-20.10.2017 № 67 (далее – Руководящий документ) ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения  потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и  хранения):  

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых  соединений колес с осями - 15 лет;  

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар,  ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с  

ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт,  снимается;  

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ,  произведенных при этом ремонте;  

 - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

В соответствии с пунктом 12.3.2 Руководящего документа при  подготовке колесных пар к ремонту при визуальном осмотре проверяют  состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм,  предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.  

Выявленные трещины и другие подозрительные места выделяют с  помощью несмываемых красителей (например, краска или маркеры).  

Согласно пункту 3.51 Руководящего документа текущим ремонтом  колесных пар является ремонт, выполняемый для обеспечения или  восстановления их работоспособности и состоящий в замене и (или)  восстановлении отдельных частей и деталей.  

По пункту 3.52 Руководящего документа средним ремонтом колесных  пар признается такой ремонт, который выполняется для восстановления  исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, и  производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар,  в объеме, установленном в настоящем руководстве.  

После проведения среднего ремонта колесной пары ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесной пары, должно обеспечить ее  соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил  эксплуатации при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего  ремонта (пункт 32 Руководящего документа).  

Судом установлено, что колесная пара проходила неоднократные  ремонты 14.11.2019, 07.06.2020, 27.11.2020. Согласно акту Жлобинского  вагонного депо колесная пара проходила средний ремонт 14.11.2019, то есть  после передачи ее покупателю 08.11.2019. После ремонта колесная пара  эксплуатировалась на вагонах №№ 53082434, 57550188.  

На основании изложенного, указанная колесная пара подвергалась  ремонту до выявления в ней дефектов, зафиксированных в акте от 31.03.2021,  но после передачи ее ответчиком истцу, при указанных ремонтах дефектов не  зафиксировано.  

При этом вопреки доводам жалобы в силу пункта 12.3.2 Руководящего  документа выявление трещин производится на стадии подготовки колесных пар  к ремонту и определяется при визуальном осмотре.  

В рассматриваемом случае поставленная неосвидетельствованная  колесная пара была подвергнута ремонту после поставки и признана  технически исправной деталью, дефектов при предварительном осмотре и  проведении ремонта не выявлено, иного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал,  что истцом не представлено достоверных доказательств того, что дефекты  товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента, истцом не доказаны нарушения существенных требований к  качеству товара, которые бы влекли за собой возврат его стоимости.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения иска.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А52-2563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Псковвтормет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1