АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А21-4636/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.02.2019  кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-4636/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188,                                ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество). 

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе двух квартир № 12 и 13, расположенных в жилом доме по адресу: Калининградская обл., пос. Покровское, Янтарный городской округ, Морская ул., д. 1 (далее – многоквартирный дом), в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

Пищев Александр Алексеевич (Калининград) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь  на отмену разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 18.03.2011 № RU39319000-240.

Определением от 08.10.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 08.10.2018 и постановление от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его  заявления.

Податель жалобы полагает, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома  является существенным обстоятельством, повлекшим изменение статуса объекта недвижимости, выставляемого на торги.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.05.2017 утверждено Положение в отношении жилых помещений № 12,13 и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. 

Бывший руководитель Общества Пищев А.А. обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 в связи с тем, что постановлением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 17.10.2017 № 779  отменено постановление от 19.09.2016 № 883  «Об отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 823 от 19.09.2011 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 39319000-240 от 18 марта 2011 года».

Решением от  10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 по делу № А21-6169/2017 отказано  в удовлетворении заявления об отмене Постановлении Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 17.10.2017 № 779.

Полагая, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего обособленного спора, Пищев А.А обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части третьей статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения от 16.05.2017, суд установил, что предложенное конкурсным управляющим Положение не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем утвердил названное Положение.

Кроме того, судами установлено, что  в силу пункта  1.7  Положения конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника только после государственной регистрации права на данное имущество в законном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имущество, реализация которого должна быть произведена на основании Положения, представляет собой помещения в многоквартирном доме  принадлежащие должнику на праве собственности. 

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре определения от 16.05.2017, суды правомерно исходили из того, что отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены, при этом  наличие ранее действовавшего постановления главы муниципального образования не являлось  обязательным условием для принятия определения от 16.05.2017 об утверждении Порядка.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отмена  разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не влияет на статус и назначение помещений, а также не является основанием для прекращения возникшего, и зарегистрированного в установленном порядке, права, которое может  быть оспорено  только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств пришел  к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые были способны существенно повлиять на выводы суда при принятии определения от 16.05.2017.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова