Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-47594/2017

«13» февраля  2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  13.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13.02.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 404104, 

<

...>, оф. 2.31)  к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445145, Самарская область, 

<

...>) о взыскании 661 520,00 руб. 

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1   по доверенности №2 от 20.11.2017г.;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее по тексту ООО "АгроТехника", истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РУСЬ" (далее также по тексту ООО "АГРОФИРМА РУСЬ", ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 604 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 57 520,00  руб.   за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2017 г.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных  исковых требований, так как по состоянию на 13.02.2018 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства   по оплате  долга и штрафных санкций  (протокол судебного заседания от 13.02.2018  года).

Представители ответчика в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки.  Ответчик  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвратившимися   в Арбитражный суд в связи с их невручением ответчику, в том числе ответчик извещён публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание   настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.      

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26 апреля 2017г. между ООО "АГРОФИРМА РУСЬ" –покупатель  и ООО «АгроТехника»  -поставщик,   заключен договор поставки №АТ0888-17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, запасные части   согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно 4.5. договора поставки, в случае если стороны не договорятся между собой, то разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 580 000,00 руб.  согласно спецификации №1 от 16.05.2017г. (приложению №1 к договору), а именно -сеялка пневматическая МС-8.

Согласно спецификации оплата осуществляется покупателем в два этапа: 1. предоплата в размере 20 % от суммы спецификации 116 000,00 руб. до 18.05.2017г.; 2. отсрочка платежа после отгрузки в виде 80 % от суммы спецификации до 31.08.2017г.        464 000,00 руб.

Согласно УПД от 19.05.2017г. товар согласно спецификации №1 на общую сумму 580 000,00 руб. был доставлен покупателю. Товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Поставщиком в рамках договора поставки в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 200 000,00 руб. согласно спецификации №2 от 04.07.2017г. (приложению №2 к договору), а именно: культиватор КРНГ -5,6-001 П без АТ-2Р и транспортного устройства.

Согласно спецификации оплата осуществляется покупателем в два этапа: 1. предоплата в размере 30 % от суммы спецификации 60 000,00 руб. до 06.07.2017г.; 2. отсрочка платежа после отгрузки в виде 70 % от суммы спецификации до 28.08.2017г. 140 000,00 руб.

Согласно УПД от 07.07.2017г. товар согласно спецификации №2 на общую сумму 200 000,00 руб. был доставлен покупателю. Товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель в нарушении п. 1.1. договора поставки до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   по указанному договору составляет   604 000,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

15 ноября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере           57 520,00  руб.   за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2017 г.

В виду неоплаты ответчиком штрафных санкций согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

        В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Наличие задолженности и её размер ответчик подтвердил в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года, а также в ответе на претензию истца, в котором ответчик гарантирует  оплату задолженности в размере 604 000,00 руб. до 20.12.2017 года (письмо ответчика №54 от 20.11.2017 года).

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности   в размере 604 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик    не представлял  суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций,  с учетом того, что истец  не увеличивал период расчета штрафных санкций до даты вынесения решения или до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд  не находит оснований  применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере                     40 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 40 000,00 руб. как расходов за  представительские услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий. 

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с   40 000,00 руб.  до                    20 000,00 руб. 

           По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110,  167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445145, Самарская область, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 404104, 

<

...>, оф. 2.31)   сумму основного долга в размере 604 000,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 57 520,00  руб.   за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2017 г.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 16 230,00 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов