564/2023-12324(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16789/2020

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского  городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу   № А31-16789/2020  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области,  г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил согласно  уточненным требованиям:  

1. признать недействительными сделки по погашению заемных  обязательств должника - гр. ФИО2 перед  конкурсным кредитором - Сургутским городским муниципальным унитарным  предприятием «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», ответчик) по договору  займа № 17/07-2018 от 03.07.2018 в общей сумме 1 860 000 руб. 00 коп. в период  с 21.07.2020 по 30.06.2021;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу ФИО2 1 860 000 руб.;  

3. взыскать с СГМУП «ГВК» в пользу гражданина ФИО2  

Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 122 734 руб. 52 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022  до момента фактического исполнения обязательства должником исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не  уплаченной вовремя суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022  заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 удовлетворено:  

- признан недействительной сделкой возврат ФИО2 в пользу СГМУП «ГВК» 1 860 000 руб. по договору займа   № 17/07-2018 от 03.07.2018 путем удержания из заработной платы и внесения в  кассу предприятия;  

- применены последствия недействительности сделки: взыскано с СГМУП  «ГВК» в конкурсную массу должника 1 860 000 руб.; восстановлены  обязательства ФИО2 перед СГМУП «ГВК» в сумме  1 860 000 руб. по договору займа № 17/07-2018 от 03.07.2018;  

- взысканы с СГМУП «ГВК» в конкурсную массу должника ФИО2 проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 122 734 руб. 52 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 860 000 руб. за период с 01.10.2022 до даты фактического исполнения  обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

СГМУП «ГВК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что внесение денежных средств по договору  займа является не отдельной сделкой, а способом исполнения обязательств по  договору займа, поведение ответчика является добросовестным, денежные  средства вносились добровольно, ответчик являлся источником доходов  должника, в связи с чем исполнение обязательств по договору не повлекло  нарушение прав кредиторов, финансовый управляющий фактически  обеспечивает защиту недобросовестной стороны – должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.  

ФИО2 представил в письменной форме позицию, полностью  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение  Арбитражного суда Костромской области орт 13.12.2022 и разрешить вопрос по  существу.  

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что платежи по погашению заемных обязательств представляют  собой недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Возврат должником денежных средств СГМУП «ГВК» привел к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу  отмечает, что ФИО2 в период с 06.02.2017 по 02.06.2021 был трудоустроен  в СГМУП «ГВК». 03.07.2018 между ФИО2 (заемщик) и СГМУП «ГВК»  (займодавец) заключен договор займа № 17/07-2018, в соответствии с которым  займодавец обязался представить беспроцентный заем в размере 3 700 000 руб. в  срок не позднее 05.07.2018, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до  30.06.2021 в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 30.04.2021 между  сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от  03.07.2018 № 17/07-2018, в соответствии с которым срок возврата займа продлен  до 31.10.2027. Таким образом, в период с даты заключения дополнительного  соглашения до даты заявления о включении задолженности в реестр требований  кредиторов погашена задолженность в размере 1 557 096 руб. 77 коп.  Задолженность должника ФИО2 по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед бюджетом РФ возникла за период с 2015 по 2017 гг. Тем  самым, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки. Также указывает, что требования ФНС России касаются  задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 гг., которая включена во вторую очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 Факт оказания предпочтения при  погашении требований перед ответчиком СГМУП «ГВК» по сравнению с иными  кредиторами должника подтвержден материалами дела. Более подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт без изменения.  Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия  представителей уполномоченного органа.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме  работника на работу от 06.02.2017 № ГВК00000029к и трудовым договором   № 12/17 от 06.02.2017 ФИО2 был принят на работу в СГМУП «ГВК» на  должность заместителя директора по правовым и общим вопросам. На  основании дополнительного соглашения № 1015/17 от 09.10.2017 к трудовому  договору должность работника изменена на заместителя директора по общим  вопросам.  

03.07.2018 СГМУП «ГВК» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик)  

заключили беспроцентный договор займа № 17/07-2018 на сумму 3 700 000 руб.  со сроком возврата до 31.10.2027 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  30.04.2021).  

В соответствии с условиями раздела 3 договора заемщик погашает заем  путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком  платежей (приложение № 1 к договору) не позднее последнего числа каждого  календарного месяца. Графиком (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  30.04.2021) предусмотрено ежемесячное, начиная с июля 2018г., внесение  платежей в равной сумме 30 000 руб. до июня 2021г., с июля 2021г. – в сумме  40 000 руб., последний платеж в декабре 2026г. в сумме 20 000 руб.  

СГМУП «ГВК» исполнило обязательства, предоставив ФИО2 сумму  займа в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2018 № 8408.  

В письменном заявлении от 03.07.2018 в адрес своего работодателя  СГМУП «ГВК» ФИО2 просил производить ежемесячное удержание из его  заработной платы денежных сумм в соответствии с Графиком платежей по  договору.  

Должник исполнял обязательства по погашению займа в соответствии с  Графиком, в период с 21.07.2020 по 30.06.2021 был погашен заем в общей сумме  1 860 000 руб.  

На основании приказа СГМУП «ГВК» № 139к от 01.06.2021 ФИО2  был уволен с 02.06.2021 в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части  1 статьи 81 ТК РФ).  

Определением суда от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

Решением суда от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные выше платежи  являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исполнение обязательств  должника по возврату кредитором суммы займа является сделкой, которая  может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом такого заявления.  

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка,  указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как отмечалось ранее, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено  определением суда от 19.01.2021.  

Таким образом, платежи за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 совершены в  пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, платежи за период с 21.07.2020 по 30.11.2020 совершены в  пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки  удовлетворяют реестровые обязательства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная  задолженность СГМУП «ГВК» в рамках дела о банкротстве ФИО2  подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Как отмечалось ранее, для признания недействительными платежей по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за период с 31.12.2020 по 30.06.2021)  необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае установление осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника не требуется.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления  денежных средств в пользу ответчика (по всем оспариваемым сделкам) у  должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами,  требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов  должника: ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Аксонбанк».  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника -  СГМУП «ГВК» большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с Законом о банкротстве.  

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей  оказалась погашенной задолженность ФИО2 перед ответчиком, которая  

подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением  принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения  обязательств.  

Следовательно, платежи за период с 31.12.2020 по 30.06.2021 подлежали  признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Однако, как указывалось ранее, для признания спорных платежей  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за период с  21.07.2020 по 30.11.2020) помимо нарушения очередности исполнения  обязательств также должно быть доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как отмечалось ранее, ФИО2 являлся работником ответчика. Пунктом  1.1. трудового договора от 06.02.2017 № 12/17 было установлено, что должник  выполнял работы по должности (профессии) заместителя директора по  правовым вопросам, общее руководство, а с 12.10.2017 в соответствии с  дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.10.2017 –  заместителя директора по общим вопросам.  

При этом судебными приставами-исполнителями в адрес ответчика  направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в  отношении должника в пользу взыскателя ООО «Костромаселькомбанк».  

В частности, финансовым управляющим представлены постановления ОСП  по Фабричному округу г. Костромы о возбуждении исполнительного  производства от 16.11.2017 № 44002/17/2431487 и о направлении копии  постановления по месту работы должника от 15.01.2018, которое было получено  СГМУП «ГВК» 26.01.2018, что подтверждается входящим штампом и  ответчиком не оспаривается.  

Письмом от 29.01.2018 СГМУП «ГВК» уведомило судебного пристава-исполнителя о возврате данного исполнительного документа в связи с  невозможностью взыскания долга, поскольку из его доходов уже удерживаются  требования 1 очереди (алименты) и сумма недостаточна для удовлетворения в  полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Аналогичное уведомление о возврате исполнительного документа  направлялось СГМУП «ГВК» и ранее (уведомление от 30.11.2017), а копия  исполнительного документа в последующем вновь направлялась службой  судебных приставов в адрес СГМУП «ГВК» (постановление от 24.05.2018).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчик достоверно был осведомлен о  прекращении исполнения ФИО2 денежных обязательств перед ООО  «Костромаселькомбанк» в сумме 7 161 076 руб. 52 коп., которая была связана с  недостаточностью средств должника.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик  обладал сведениями как о доходах должника (поскольку являлся его  

работодателем), апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности  СГМУП «ГВК» о неплатежеспособности должника и наличии оснований для  признания платежей за период с 21.07.2020 по 30.11.2020 недействительными  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, суд  первой инстанции правомерно взыскал с СГМУП «ГВК» в конкурсную массу  должника 1 860 000 руб. и восстановил обязательства ФИО2 перед  СГМУП «ГВК» в сумме 1 860 000 руб. по договору займа № 17/07-2018 от  03.07.2018.  

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку судом  установлена осведомленность СГМУП «ГВК» о финансовых затруднениях  должника, следовательно, ответчик должен был знать (не мог не знать) о том,  что имеются основания признания сделки недействительной в момент ее  совершения.  

Финансовый управляющий произвел начисление процентов с 01.07.2021 -  со следующего дня после последнего удержания из заработной платы должника,  имевшего место 30.06.2021.  

Апеллянтом возражений по периоду начисления процентов и заявленной  ко взысканию сумме не указывалось, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по  делу № А31-16789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

И.В. Караваев 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович