ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3244/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя     ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года по делу № А13-3244/2018 (судья         Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.06.2017 за государственным регистрационным номером 2173525403544 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;       далее – Общество) о недостоверности сведений об адресе Общества и возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 21.06.2017 за государственным регистрационным номером 2173525403544.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, с момента введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, фактическим адресом местонахождения последнего является адрес арбитражного управляющего, утвержденного по делу о банкротстве. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой     инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 

<

...>.

Между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд сервис» (арендодатель; далее – ООО «Гранд сервис») заключен договор аренды от 15.02.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Инспекция провела проверку достоверности адреса места нахождения юридического лица, в ходе которой был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 06.02.2017.

В протоколе зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 32 юридических лица, по названному адресу расположен 9-этажный жилой дом, на первом этаже размещены торговые помещения (магазины), парикмахерская, биржа и т.д. Собственником помещения площадью 198,7 кв.м является ООО «Гранд Сервис» (ИНН 

<

***>). Согласно договору от 22.10.2015 №1/15 ООО «Гранд Сервис» передало ООО «Торг Лайн» (ИНН 

<

***>) в аренду помещение указанной площадью на срок с 22.10.2015 по 21.10.2018. При осмотре установлено, что в соответствии с договором на всей площади располагается магазин «Ферма» (торговый зал площадью 49,5 кв.м), магазин работает, все помещения заняты, в субаренду не сдаются. ООО «Гранд Сервис» предоставило нежилое помещение вышеперечисленным организациям ранее переданное в аренду ООО «Торг Лайн», что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию места нахождения организации. Офисные помещения не обнаружены.

Обществу и его руководителю направлены уведомления об уточнении адреса государственной регистрации от 17.03.2017, возвращенные оператором связи с отметкой «по адресу не значится».

В установленный срок сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от Общества не поступили. 

На основании полученных сведений Инспекцией 21.06.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись 2173525403544 о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу № А13-3434/2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2    

Ссылаясь на то, что внесенная запись создает препятствия ФИО2 в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом отказано. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа                  № ММВ-7-14/72@).

Основываясь на положениях приведенных норм, Инспекция провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса Общества.

Как указывалось ранее, в ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом дважды проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого сделан вывод о том, что связь с юридическим лицом отсутствует.

По результатам указанных мероприятий регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса Общества, внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий Инспекции, совершенных в порядке статей 9 и 11 Закона № 129-ФЗ. Вопреки аргументам апеллянта, факт признания Общества несостоятельным (банкротом) не аннулирует и не делает незаконной ранее произведенную регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества.

Довод подателя жалобы о том, что с момента введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, фактическим адресом местонахождения последнего является адрес арбитражного управляющего, утвержденного по делу о банкротстве, отклоняется.

Согласно пункту 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у Арбитражного суда Вологодской области фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября       2018 года по делу № А13-3244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов