АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13986/2022

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13986/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 771 314 руб. 99 коп., третьи лица: ООО «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>),  ООО «Уралтизис» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 11.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» о взыскании 6 771 314 руб. 99 коп.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>), АО «НПК «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралтизис» (ИНН 

<

***>).

Не смотря на то, что ответчик заявленное ходатайство не поддержал, суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.04.2022 назначено основное судебное заседание.

14.06.2022 от ООО «УБТ-Сервис» поступил отзыв.

20.06.2022 от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.06.2022 от ООО «Уралтизис» поступил отзыв.

Определением от 22.06.2022 судебное заседание отложено.

18.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также дополнения к отзыву.

В судебном заседании 20.07.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

04.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

В судебном  заседании 08.08.2022 судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено.

05.09.2022 от ответчика поступили дополнения.

06.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорСвет-НТ» (далее - Субподрядчик 1, ответчик) и ООО «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» (далее  Субподрядчик 2, истец) заключен договор № 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик 2 на основании в объемах, предусмотренными Техническими заданиями (Приложение №1, №2 к Договору), обязуется выполнить работы по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций по проекту «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь), а Субподрядчик 1 обязуется принять эти работы и оплатить их. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях: исполнения Субподрядчиком 1 обязательств по Договору (121/ГИ/141-УС от 25.03.2021) заключенному между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «ГорСвет-НТ».

Согласно п. 2.1. Договора дата начала работ определена - с момента подписания Сторонами Договора. Срок выполнения Работ: с момента подписания Договора на выполнение работ по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, но не позднее 15.05.2021 года.

В силу п. 3.1. Договора стоимость Работ, предусмотренных Договором, являемся фиксированной, определена Приложением № 3 к Договору и составляет 6 589 605,55 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей, 55 копеек, в том: числе НДС 20 % 1 098 267, 59 (один миллион девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Как указывает истец, Субподрядчик 2 выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.  Между тем, выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2022 №43. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ: № 32 от 18.10.2021 на общую сумму 2 770155 руб. 58 коп., № 35 от 18.10.2021 на общую сумму 762 602 руб. 56 коп., № 33 от 18.10.2021 на общую сумму 1 150 380 руб. 02 коп., № 34 на общую сумму 1 373 273 руб. 69 коп., № 36 от 18.10.2021 на общую сумму 526 610 руб. 68 коп. Итого на общую сумму 6 583 022 руб. 53 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере указывает, что представленные акты выполненных работ не соответствуют представленным в качестве результата работ  техническим отчетам по результатам инженерных изысканий. При анализе выставленных истцом к приемке и оплате актов выполненных работ видно, что стоимость работ была определена истцом в точном соответствии с первоначальными сметными расчетами к договору №1,2,3,4,5. Между тем, представленные истцом программы изысканий и итоговые отчеты по изысканиям повлекли существенное изменение перечня и объема, первоначально определенных к выполнению работ, что отражено в скорректированных сметах №1к, 2к, 3к и 12.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд ставил на обсуждение сторон вопрос относительно стоимости выполненных работ с учетом скорректированных смет.

В судебном заседании 06.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно истец уточнил задолженность с учетом стоимости работ после корректировки (скорректированных смет). Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 932 183 руб.  78 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 932 183 руб. 78 коп., ответчиком фактически не оспаривается.

Между тем ответчик ссылается на то обстоятельство, что в течение июня 2021 года ответчик перечислял на расчетный счет истца авансовые платежи в общей сумме 1 674 667 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 558 от 09.06.2021, № 592 от 21.06.2021, № 604 от 22.06.2021, № 133 от 30.06.2021. В связи с чем с учетом авансовых платежей задолженность ответчика составляет 3 257 515 руб. 84 коп.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу исходные данные в объеме и до начала работ,  определенные Техническими заданиями (Приложение №1к Договору) (п. 5.3.1. Договора).

Из материалов дела следует, что платежи на сумму 1 674 667 руб. 94 коп., поступившие от ответчика являются оплатой за проведение лабораторных исследований сточных вод.

Данное обстоятельство подтверждается УПД, подписанными ответчиком без замечаний: № 4 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. (измерение расхода стоков рас-ходомером),  № 6 от 04.06.2021 на сумму 180 000 руб. (измерение расхода стоков расхо-домером), а также актом № 11 от 01.07.2021 на сумму 494 667 руб. 94 коп. (исследование сточных вод).

Проведение данных видов работ обусловлено отсутствием исходных данных на установленное оборудование, а также обязанность истца осуществить техническое сопровождение результатов изысканий при прохождении государственной экспертизы (п. 1.2. Договора).

Доказательств передачи (направления) исходных данных на установленное оборудование, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость проведения измерения расхода и исследования сточных вод была предметом обсуждения с генеральным подрядчиком (ООО УБТ-Сервис), что изложено в письмах, направленных генеральному подрядчику (ООО УБТ-Сервис), Заказчику изысканий (АО НПП УВЗ) № 892 от 20.04.2021, № 893 от 20.04.2021, № 925 от 24.05.2021, № 965 от 23.06.2021. 

На необходимость проведения указанных исследований, также указывает в письме № 90-07/1181 от 20.09.2021 генеральный директор АО УНТК. Кроме того, на необходимость заключения дополнительного соглашения по корректировке договора в части выполнения обследования изложено в протоколе совещания АО НПП УВЗ от 27.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований считать денежные средства в сумме 1 674 667 руб. 94 коп. авансовыми платежами у суда не имеется, поскольку указанные денежные средства были оплачены ответчиком за дополнительные работы выполненные истцом в рамках спорного договора, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы в рамках договора от 26.03.2021 №121/ГИ/141-УС-9/21 (заключенного в целях исполнения договора заключенного между ответчиком и ООО «УБТ-Сервис» от 25.03.2021 №121/ГИ/141-УС),  имеют потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается подписанными между ответчиком и ООО «УБТ-Сервис» (Генподрядчик) актами выполненных работы, согласно которым результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям принят Генподрядчиком без замечаний. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 4 932 183 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты авансового платежа, начисленные за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 256 046 руб. 79 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения начиная со 02.10.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 под аудио-протокол на поставленный судом вопрос относительно природы указанного требования, истец пояснил, что просит именно проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты авансового платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям ни Законом, ни договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансового платежа.

Государственная пошлина в размере 46 526 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 7 916 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСвет-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 932 183 (четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят три) руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 222.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья      Н.В. Зорина