﻿32/2020-2866(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-43/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.  

при участии: 

от ООО «Карат» - Шулева Татьяна Борисовна, по доверенности от 20.08.2018  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карат»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  

по делу № А04-3096/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат»  о наложении судебного штрафа и присуждении судебной неустойки за  неисполнение решения суда от 27.09.2018  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Карат» (ОГРН 1032800152770, ИНН 2804010281, адрес:  676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171, корпус А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН 1142801009779, ИНН 2801202080, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 126, пом. 2000ix, оф. 2) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третьи лица: Московчук Вячеслав Николаевич; Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской  области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, переулок Пограничный, д. 10)  

у с т а н о в и л:

Берестнев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат»), обществу с ограниченной  ответственностью «Мостострой» (далее - ООО «Мостострой»):  

 - о признании недействительным договора аренды недвижимого  имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Карат» (арендодатель)  и ООО «Мостострой» (арендатор), предметом которого является аренда:  гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область,  г.Белогорск, ул.Ленина, д.171а, площадью 912,6 кв.м, этажность - 1,  кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер  28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение -  нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г.Белогорск,  ул.Ленина, д.171а, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер  28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV;  запись регистрации от 05.04.2018 № 28:02:000328:102- 28/002/2018-1, а также  применении последствия недействительности сделки в виде обязания  

ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды  недвижимого имущества от 12.03.2018 вышеуказанный гараж в  распоряжение ООО «Карат»;  

- о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступки  прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка от 12.03.2010  

 № 06-Ю/10, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и 

ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является  переуступка права аренды по договору от 12.03.2010 № 06-Ю/10 на  земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей  площадью 9607,00 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область,  г.Белогорск, ул.Ленина, д.171а; запись регистрации от 05.04.2018   № 28:02:000328:21-28/002/2018-1, а также применения последствия  

недействительности сделки в виде обязания ООО «Мостострой» возвратить  полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей  арендатора по договору аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10, земельный  участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение  

ООО «Карат». 

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Московчук Вячеслав Николаевич, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).  

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена истца по делу -  Берестнева Ю.А. на ООО «Карат» с исключением последнего из числа  ответчиков; Берестнев Ю.А. допущен к участию в деле в качестве законного  представителя ООО «Карат».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

В Арбитражный суд Амурской области 29.05.2019 поступило заявление  ООО «Карат» о наложении на ООО «Мостострой» судебного штрафа и  присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 27.09.2018 по  настоящему делу.  

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Карат»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2019 и апелляционное  постановление от 25.11.2019, направить вопрос о наложении судебного  штрафа и присуждении судебной неустойки на новое рассмотрение.  

В обоснование в своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды  первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств по  факту передачи (непередачи) спорного имущества не применили  

подлежащие применению положения статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли правовую позицию,  выраженную в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой». Считает ошибочной  ссылку судов на то, что решением по делу на ответчика не возлагалось  передать имущество именно по акту, поскольку составление акта приема- передачи при возвращении арендованного недвижимого имущества  предусмотрено законом.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Карат»  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Пояснила, что до  настоящего времени на территории базы находится имущество арендатора  (строительная техника), ключи от зданий не переданы, за исключением  офисного помещения, в отношении которого и заключен договор охраны с  ООО «ЧОП «Росбезопасность».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актам, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2019 на  основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения  Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии  ФС № 025604540.  

Письмом от 30.04.2019 ООО «Карат» обратилось к ООО «Мостострой»  с предложением передать имущество, согласовав дату и время комиссионной  

приема-передачи гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) -  Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 912,6 кв.м,  этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер  28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение -  нежилое, адрес (местонахождения) - Амурская область, г. Белогорск, ул.  Ленина, д. 171а, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер  28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV;  запись регистрации от 05.04.2018 № 28:02:000328:102-28/002/2018-1;  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей  площадью 9607,00 кв.м, находящегося по адресу: Амурская область,  

г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а. 

На указанное письмо ООО «Мостострой» направило ответ от  13.05.2019 исх. № 27 с указанием на то, что спорное имущество фактически  передано арендодателю с ноября 2018 года по март 2019 года.  

ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  сославшись на то, что ООО «Мостострой» не исполнено решение  Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04- 3096/2018, здание гаража, столярного цеха, земельный участок с  кадастровым номером 28:02:000328:21, расположенные по адресу:  

г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, не возвращены истцу по акту приема- передачи имущества.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд, рассматривая  вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,  должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер  публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к  надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным  актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

По результатам рассмотрения заявленных требований суды первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств,  безусловно свидетельствующих о неисполнении ООО «Мостострой»  

судебного акта, об уклонении ответчика от исполнения требований решения  суда, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения к нему  таких мер воздействия и ответственности как взыскание неустойки и  наложение судебного штрафа.  

Так, принимая во внимание ответ ООО «Мостострой» от 13.05.2019 

 № 27 на предложение ООО «Карат» о согласовании даты и времени приема- передачи имущества ООО «Карат» (здания гаража, столярного цеха,  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, расположенных  по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а), суд заключил, что имущество  фактически передано взыскателю в период с ноября 2018 года по март 2019  года.  

Также суд указал, что выпиской ООО «ЧОП «Росбезопасность» от  27.02.2019 подтверждается снятие с охраны объекта ООО «Мостострой» по  адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а и прекращение его обслуживания с  19.02.2019.  

Тогда как согласно договору об охране объектов от 01.03.2019 № 49,  заключенному между ООО «ЧОП «Росбезопасность» (охрана) и  

ООО «Карат» (собственник) на срок с 01.03.2019 по 31.12.2019, собственник  поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране объекта и  имущества на объекте собственника – офиса ООО «Карат», расположенного  по одному адресу со зданием гаража и столярного цеха: г. Белогорск,  

ул. Ленина, д.171а. Условия договора об охране объектов от 01.03.2019 № 49  предусматривают выполнение охраной мероприятий, в том числе по  пресечению проникновения посторонних лиц на охраняемы объекты (пункт  2.1 договора).  

Далее, суд отметил, что в соответствии с уведомлениями  государственного регистратора ООО «Мостострой» обратилось в  Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о  государственной регистрации прекращения аренды на гараж и земельный  участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, расположенные по адресу:  г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а.  

Кроме того суд констатировал, что из представленных в материалы  дела фотоматериалов не усматривается фактическое пользование  

ООО «Мостострой» объектами, расположенными по адресу: г. Белогорске,  ул. Ленина, д. 171а, земельным участком с кадастровым номером  28:02:000328:21; вывески ООО «Мостострой» на зданиях гаража и  

столярного цеха отсутствуют. Доказательства принадлежности  

ООО «Мостострой» транспортных средств, иного имущества,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  28:02:000328:21, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о  фактическом использовании ООО «Мостострой» здания гаража, столярного  цеха, земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21,  расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, материалы дела  не содержат.  

Сославшись на то, что решением Арбитражного суда Амурской  области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 на ООО «Мостострой» не  возлагалась обязанность по возврату имущества именно по акту приема- передачи, суд первой инстанции заключил, что отсутствие подписанного  между ООО «Мостострой» и ООО «Карат» акта приема-передачи (возврата)  имущества само по себе не указывает на нахождение имущества в  пользовании ответчика.  

При повторном рассмотрении дела в соответствии с положениями  статьи 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда поддержала  позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на  

ООО «Мостострой» судебного штрафа за неисполнение решения  Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04- 3096/2018 и взыскании судебной неустойки за неисполнение данного  решения суда.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды  здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его  арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи.  

Из содержания указанных норм права следует, что возврат объекта  аренды арендодателю, который подтверждается документом о передаче,  подписанным контрагентами.  

Доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения суда  ответчиком предпринимались попытки передать имущество по акту приема- передачи, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ о допустимости доказательств,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Нормами статьи 655 ГК РФ, а также условиями заключенного между  сторонами договора аренды от 12.03.2018 (пункт 4.1) предусмотрено, что  возврат имущества арендатором должен производиться по  соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем.  Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче  недвижимого имущества рассматривается как отказ соответственно от  исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (пункт 4.2).  

В связи с чем вывод судов об отсутствии у арендатора обязанности  передать имущество по акту приема-передачи по причине отсутствия  указания на такой способ передачи в решении суда, суд округа признает  основанным на неверном применении норм материального и  процессуального права.  

Доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения суда  ответчиком предпринимались попытки передать имущество по акту приема- передачи, в материалы дела не представлено.  

Заключение ООО «Карат» договора об охране объектов от 01.03.2019   № 49 с ООО «ЧОП «Росбезопасность» не может само по себе служить  доказательством фактической передачи имущества арендодателем, поскольку  истец, являясь собственником имущества вправе предпринимать разумные  меры по его сохранности.  

Кроме того, согласно приложению № 1 к названному договору под  охрану передано только помещение офиса, что не может служить  подтверждением передачи арендодателю спорных зданий гаража и  столярного цеха.  

Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судами  первой и апелляционной инстанций между участниками спора бремени  доказывания, что привело к принятию неправильного решения по делу.  

Распределение обязанностей доказывания в должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования  (отсутствие факта передачи арендуемого имущества арендодателю, при том,  что не подтверждено уклонение арендодателя от подписания акта приема- передачи) и учитывая отсутствие объективной возможности доказывания  отрицательного обстоятельства в спорной ситуации, бремя доказывания  факта передачи объекта аренды истцу должно быть возложено на ответчика,  который в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на надлежащее  исполнение им как арендатором своих обязательств по возврату спорного  имущества.  

На основании вышеизложенного определение от 12.08.2019 и  апелляционное постановление от 25.11.2019 подлежит отмене на основании  частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным  обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального  и материального права.  

Вопрос о наложении судебного штрафа и присуждению судебной  неустойки в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  устранить вышеперечисленные недостатки, применить нормы гражданского  

законодательства, регулирующих правоотношения участников спора,  обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в  материалы дела с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть все  доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по делу № А04-3096/2018 отменить.  

Вопрос о наложении судебного штрафа и присуждении судебной  неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко