АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3074/2025

31 июля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НВСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по счету на оплату № 365 от 27.12.2024 в размере 

294 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2025 по 20.05.2025 в размере 12 898,30 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 2504-1 от 09.04.2025 сроком действия на два года (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «НВСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» о взыскании задолженности по счету на оплату № 365 от 27.12.2024 в размере 294 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2025 по 20.05.2025 в размере 12 898,30 руб. и до момента  

фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НВСтрой» принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания: не поступало.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, конкретизировал размер судебных издержек, уточнив, что в сумму заявленных издержек в размере 20 000 руб. включено также представление интересов истца по делу.  

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался.  

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от  

имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).  

В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, данные почтовые отправления оформлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела.  

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.  

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  

влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВСтрой» (сокращенное наименование – ООО «НВСтрой») расположено по адресу: 305007, 

<

...>, офис 51А; 51Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (сокращенное наименование – ООО «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ») расположено по адресу: 305001, 

<

...> зд. 5, офис 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НВСтрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (Поставщик) была достигнута договоренность на поставку арматуры (далее – товар), договор в письменной форме не заключался.  

На основании выставленного счета на оплату № 365 от 27.12.2024 на общую сумму 294 980 руб. истцом произведена предварительная оплата в размере 294 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 28.12.2024.  

Как следует из искового заявления, стороны договорились, что товар будет поставлен непосредственно после оплаты.  

Вместе с тем после получения от истца денежных средств ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 2 от 22.01.2025, № 3 от 27.02.2025 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 294 980 руб.  

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.  

Ответчик не представил письменный отзыв по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена оферта на заключение договора поставки товара, выраженная в счете на оплату № 365 от 27.12.2024, предусматривающим поставку товара на общую сумму 294 980 руб.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Суд считает, что счет на оплату № 365 от 27.12.2024 содержит существенные условия: предмет (наименование товара и количество товара), цену, поэтому приходит к выводу о том, что названный счет является офертой на заключение разовой сделки поставки товара.  

Перечисление истцом в сроки, установленные для акцепта оферты, по платежному поручению № 455 от 28.12.2024 денежных средств на сумму 294 980 руб. с указанием в назначении платежа «По счету 365 от 27.12.24 за арматуру 12 Сумма 294980-00, в т.ч. НДС(20%) – 49163-33» судом расценивается как акцепт оферты, предложенной ответчиком.  

В случае отсутствия между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанного в выставленном поставщиком счете, квалифицируются как сделка, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В претензиях № 2 от 22.01.2025, № 3 от 27.02.2025 истец, ссылаясь на отсутствие поставки товара, просил вернуть предварительную оплату, то есть выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, у Поставщика перед Покупателем возникло денежное обязательство по возврату аванса.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.  

В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 294 980 руб. подтверждается платежным поручением № 455 от 28.12.2024. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как и доказательств извещения истца о готовности товара к передаче.  

Таким образом, на основании исследования материалов дела судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной за товар суммы 294 980 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 294 980 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 20.05.2025 в размере 12 898,30 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, денежные средства в размере 294 980 руб. не вернул, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 898,30 руб., начисленных за период с 06.03.2025 по 20.05.2025.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  

законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет их размер на момент вынесения решения (даты объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем или иными органами, осуществляющими исполнение.  

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 30.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 11 581 руб.  

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 479,30 руб., начисленные за общий период с 06.03.2025 по 30.07.2025.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 31.07.2025, и до момента фактической оплаты суммы задолженности не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «НВСтрой» (Клиент), представлено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 08.04.2025 (далее – Соглашение), заключенное с  

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридические и консалтинговые услуги, связанные с предпринимательской либо любой иной деятельностью Клиента, либо указанных Клиентом лиц в согласованном сторонами перечне и объеме, а Клиент обязуется осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями Соглашении.  

Согласно представленному акту об оказании услуг – отчету об оказанных услугах № 250401/1 от 09.04.2025 Исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб. (подготовка и составление искового заявления о взыскании основного долга и процентов с ООО «Завод Промсталь»).  

Представитель истца в судебном заседании конкретизировал размер судебных издержек, уточнив, что в сумму заявленных издержек в размере 20 000 руб. включено также представление интересов истца по делу.  

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 114 от 09.04.2025 на сумму 20 000 руб.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик не заявил о чрезмерно заявленной к возмещению суммы судебных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Учитывая, что судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Курской области, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, и руководствуется действующими в период рассмотрения дела рекомендациями, содержащимися в решениях Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024 (действующие с 01.01.2025).  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 25.12.2024 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 15 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 12 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 8 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 20 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 40 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 20 000 руб.  

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  

юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 20.05.2025. Представитель также представлял интересы истца в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, состоявшегося 30.07.2025.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают признаку разумности.  

Суд учитывает, что заявленная к возмещению сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, кроме того, судебные расходы заявлены без учета составления иного объема фактически выполненной представителем истца работы, следовательно, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно не носит неразумного (чрезмерного) характера.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца  

подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НВСтрой» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 319459,30 руб., из них: задолженность по счету на оплату № 365 от 27.12.2024 в размере 294980 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12898,30 руб., начисленные за период с 06.03.2025 по 20.05.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11581 руб., начисленные за период с 21.05.2025 по 30.07.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности ‒ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20046 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Щербинина