ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8489/2021

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-8489/2021 

по заявлению кредитора ФИО4 к должнику ФИО3 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

с участием в деле ФИО5, финансового управляющего ФИО6, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2021) по делу № А29-8489/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО7 (далее – ФИО7) в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 1 196 858 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитор неоднократно уточнял требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном варианте просил включить требование в размере 798 847 руб. 23 коп. индексации присужденных сумм за период с 01.04.2014 по 20.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ФИО5, в виде квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106004:1445. Суд первой инстанции принял уточнение требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, признано обоснованным требование ФИО7 в общей 798 847 руб. 23 коп. индексации присужденных сумм, как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106004:1445, принадлежащей ФИО5, оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными требованиями кредиторов, установленными за реестр. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу: требования кредитора ФИО7 признать необоснованными и отказать в требованиях.

По мнению заявителя жалобы, ФИО7, являясь правопреемником ООО «Север-Финанс» принимает на себя не только все права и обязанности по договору займа от 30.06.2005 № 20/05, но и принимает все правовые последствия, в том числе сопряженные с пропуском процессуальных сроков. Заявитель указал, что в рассматриваемом случае порядок исполнения решения определен в виде обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Вины ФИО3 в длительном неисполнении решения суда нет, должник не может нести ответственность за действия (бездействия) взыскателя и службы судебных приставов. Соответственно, индексация необоснованно включена в реестр требований кредиторов. Также заявитель указал, что с учетом финансового положения должника, отсутствием вины в длительном неисполнении судебного решения, требования в заявленном кредиторе размере считает не отвечающими критерию несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявитель отметил, что подлежащая реализации квартира является единственным жильем должника. Приводит доводы о том, что ни договором займа, ни договором залога не предусмотрено обеспечение индексации за счет заложенного имущества. 

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2023 просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Указал, что нормами действующего законодательства не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм. Также кредитор пояснил, что залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО5, обеспечивает все требования ФИО7 по договору займа от 30.06.2005 № 20/05, в том числе: возврату суммы займа, уплате процентов, уплате неустойки за неисполнение обязательств, индексации присужденных денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 ООО «Север-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-8489/2021 с требованием о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп., в том числе на основании следующих судебных актов: 

- решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № 2-56/2011, которым с ФИО3 в пользу ООО «Север-Финанс» взыскано 1 343 699 руб. 29 коп., в том числе: 690 000 руб. – задолженность по договору займа, 323 699 руб. 29 коп. – проценты по договору, 30 000 руб. – неустойка по процентам, 300 000 руб. – неустойка на сумму займа; 

- определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № 2-56/2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Север-Финанс» индексации присужденных сумм за период с мая 2011 года по март 2014 года включительно в размере 240 814 руб. 92 коп.

 Определением от 31.05.2022 по обособленному делу № А29-8489/2021 (Т-5805/2022) суд признал обоснованным и включил требование кредитора ООО «Север-Финанс» в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Север-Финанс», в лице конкурсного управляющего ФИО8 на правопреемника – ФИО7 

Определением суда от 17.10.2022 по обособленному делу № А29-8489/2021 (Т-5805/2022, З-11254/2022) заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по обособленному делу № А29-8489/2021 (Т-5805/2022) с ООО «Север-Финанс» на его правопреемника – ФИО7 в сумме требований в общем размере 1 584 514 руб. 21 коп. Таким образом, ФИО7 включен в реестр требования кредиторов должника ФИО3 с требованиями в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № 2-56/2011 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденных сумм за период с 01.04.2014 по 30.04.2022 в размере 1 196 858 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.11.2022 определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № 2-56/2011 отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденных сумм за период с 01.04.2014 по 30.04.2022 в сумме 1 121 097 руб. 47 коп. 

На основании указанного судебного акта ФИО7 обратился с уточненными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 798 847 руб. 23 коп. индексации присужденных сумм за период с 01.04.2014 по 20.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ФИО5, в виде квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106004:1445.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО7 в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм индексации представлен судебный акт суда общей юрисдикции об индексации задолженности.

В рассматриваемом случае, ФИО7 заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника 798 847 руб. 23 коп. индексации присужденных сумм, начисленных по состоянию на 20.10.2021 – дату, предшествующую дате введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с расчетом размера индексации присужденных сумм, должником в апелляционной жалобе не приводится.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о несоразмерности заявленных требований в отношении индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе должник также указывает, что с учетом финансового положения должника, отсутствием вины в длительном неисполнении судебного решения, требования в заявленном кредиторе размере не отвечает критерию несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае порядок исполнения решения определен в виде обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда не меняет природы взыскания, оно остается денежным. С учетом изложенного изменение способа исполнения судебного решения о взыскании денежных средств не препятствует индексации присужденной задолженности, если сохраняется денежный характер взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования кредитора в общей в размере 798 847 руб. 23 коп. индексации присужденных сумм за период с 01.04.2014 по 20.10.2021.

Мнение должника о том, что требование кредитора вообще не подлежало удовлетворению по причине обращения в суд после закрытия реестра требований кредиторов, является неверным с учётом следующего.

Судом установлено, что требования кредитора, основанные на договоре займа от 30.06.2005 № 20/05, обеспечены залогом имущества (договор залога недвижимости от 30.06.2005). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Данный правовой подход был учтен судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО7 статуса залогового кредитора должника по заявленному требованию, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО7 в общей сумме 798 847 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед иными требованиями кредиторов, установленными за реестр.

Ссылки заявителя на то, что ни договором займа, ни договором залога не предусмотрено обеспечение задолженности по индексации за счет заложенного имущества, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 13 договора залога недвижимости от 30.06.2005 залог указанного в пункте 2 договора объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Как указывалось выше, индексация направлена на сохранение потребительской ценности присужденных денежных средств. В рассматриваемом случае право ФИО7 на индексацию присужденных сумм подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-8489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1